Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Щуковой Л.А.
с участием истца: Банниковой М.Ф., представителя истца: Костенкова А.Г.
третьего лица: Банникова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банниковой ... к ООО «НСГ «Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ «Росэнерго», Филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Банникова М.Ф. обратилась с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ «Росэнерго», Филиалу ООО «Росгосстрах-...» о взыскании с каждой организации по ..., в качестве возмещения неполученного ущерба, по ..., в качестве утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года в ... на перекрестке ..., водитель Бесхмельницын С.Г., управляя автомобилем ... при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «..., под управлением водителя Банникова, движущегося в прямом встречном направлении.
В отношении Бесхмльницына С.Г. было вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля «...» причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.
На момент совершения ДТП ответственность Бесхмельницына С.Г. по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах-...», ответственность истца застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».
Страховщик виновного лица оценил материальный ущерб в размере ... копеек, который в настоящее время истцу выплачен.
По причине согласия с такой суммой ущерба, Банникова М.Ф. вынуждена была обратитсь к независимому оценщику ООО «ЦНЭО «Лидер», которым ущерб оценен в семе ... рубля, следовательно недополученный ущерб составляет ... копеек.
Поскольку автомобиль истца не старше 2-х лет, то, по мнению последнего, подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, величина которой составляет ..., согласно отчету об оценке.
В судебном заседании Банникова М.Ф. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца, допущенный к участию в деле по удовлетворенному судом ходатайству, Костенков А.Г. поддержал позицию доверителя.
Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свою позицию по заявленным требованиям, изложил в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, выразил свое несогласие с исковыми требованиями.
Третье лицо Бесхмельницын С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также он выразил несогласие с иском, а также указание на то, что он не является третьим лицом по делу, поскольку автомобиль ... принадлежит МУЗ ЦРБ ....
Представитель третьего лица МУЗ ЦРБ ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при сложившейся явке.
В силу того, что ООО «Росгосстрах-...» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» л.д.81/. Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, ООО «Росгосстрах» зарегистрирован в качестве юридического лица, в судебном заседании, с согласия истца была произведена замена стороны ответчика с ООО «Росгосстрах-...» на ООО «Росгосстрах».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в ... в ... на перекрестке ... - ... водитель Бесхмельницын С.Г., управляя автомобилем ..., принадлежащем МУЗ «... больница» ..., при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «... ..., принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением водителя Банникова В.И., движущегося в прямом встречном направлении.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бесхмельницына С.Г., котррый состоит в трудовых отношениях с МУЗ «... больница» ..., данное обстоятельство установлено из пояснении сторон, никем не оспаривалось.
Ответственность МУЗ «... больница» ..., по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании «Росгосстрах»по полису ВВВ Номер обезличен.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности Банниковой М.Ф., были причинены механические повреждения.
Нарушение Бесхмельницыным С.Г. п. 13.4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у владельца автомобиля «... - Банниковой М.Ф.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, объяснениями обоих водителей, данных на месте ДТП, схемой ДТП.
Данное обстоятельство никем не оспорено.
Повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем и страховщик по обязательному страхованию возместил страхователю причиненные вследствие этого события убытки.
Согласно ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с этим страховой компанией «Росгосстрах» определена стоимость материального ущерба и произведена выплата истцу по страховому возмещению в размере ..., что подтвердил в судебном заседании истец, и не оспаривалось ответчиком в письменно отзыве на исковое заявление.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность".
Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Истец, не согласившись с заключением и оценкой, обратился в ООО «ЦНЭО «Лидер» для определения рыночной стоимости работ, частей и материалов для восстановления автомобиля, а также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Указанной экспертной организацией Дата обезличена года, согласно отчету об оценке, было определена величина утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... копеек.
В силу того, что в письменном отзыве на исковое заявление ответчиком ООО «Росгосстрах», по сути, оспаривался размер означенных сумм, то в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен, следует, что отчеты ООО «ЦНЭО «Лидер» Номер обезличен и Номер обезличену от Дата обезличена года больше соответствуют действительности, нежели отчет ООО «Автоконсалдинг плюс» от Дата обезличена года, сделанные по заказу ООО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», рег. знак ... от повреждений при ДТП составляет ... копейки. Величина утраты товарной стоимости ремонта автомобиля «...», рег. знак ... повреждений при ДТП составляет ... копеек.
Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Сторонам, в определении о принятии искового заявления к производству, разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, просит взыскать размер неполученного им причиненного ущерба.
При решении вопроса о размере страхового возмещения суд учитывает, что сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта в размере ... рубля, определенная истцом на основания оценки независимого оценщика ООО «ЦНЭО «Лидер» не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно заключению эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен, для проведения ремонта по восстановлению автомобиля, необходима сумма ... рублей ... копейки. Учитывая то, страховщиком выплачена сумма в размере ..., принимая во внимание, что страховая сумма, согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет ..., то в пользу Банниковой М.Ф. подлежит взыскать ....
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Изложенная правовая позиция высказана в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658.
Исходя из положения ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу того, что истцом заявлено требование о взыскании товарной стоимсоти автомобиля в размере ... рублей, а требования уточнены не были, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля «... от повреждений при ДТП, определенная в рамках проведенной оценки ООО «ЦНЭО «Лидер», в размере ... копеек.
Не может суд согласиться с требованиями Банниковой М.В. о взыскании определенных сумм и со СК ООО «НСГ-Росэнерго» и с СК ООО «Росгосстрах».
Так Банниковой М.Ф. заявлены отдельные самостоятельные требования к двум различным страховым компаниям: ООО «НСГ-Росэнерго», застраховавшему гражданскую ответственность водителя Банникова В.И. и филиалу ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. К каждой страховой компании заявлены требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, согласно отчету об оценке Номер обезличен, с учетом судебных расходов, всего в размере ....
Таким образом, Банникова М.Ф. просит взыскать дополнительно страховое возмещение в размере ... копеек.
Подобные требования не основаны на требованиях закона, нарушаю права и интересы страховых компаний.
Кроме того, исходя из ст.ст. 13, 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Банникова М.Ф. вправе предъявить требованиям о выплате страхового возмещения к одной страховой компании - либо к компании застраховавшей ответственность причинителя вреда, либо к компании, застраховавшей ответственность самого потерпевшего. В данном случае выбор принадлежит потерпевшему.
Банникова М.Ф. сделала свой выбор и предъявила требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда - филиалу ООО «Росгосстрах». Между данной страховой компанией и Банниковой М.Ф. возникли гражданско-правовые отношения, связанные с возмещением вреда по полису ОСАГО.
В то же время спор относительно размера причиненного материального ущерба от ДТП возник между ООО «Росгосстрах» и Банниковой М.Ф., а ООО «НСГ-Росэнерго» не является стороной настоящего спора.
Из чего следует, что требования Банниковой М.Ф. к ООО «НСГ-Росэнерго» заявлены незаконно и необоснованно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в связи с оплатой госпошлины в размере ... копеек, расходы, в связи с проведением оценок в размере ..., а расходы за проведение судебной экспертизы в размере ...... копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом затраченного времени, представленных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора, сложность дела и количество судебных заседаний (3) с участием представителя, проделанную работу по составления искового материалы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Денежная сумма, подлежащая выплате экспертам ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, судом признается необходимой, и, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Банниковой М.Ф., поскольку ею было заявлено ходатайство о проведении указанной экспертизы, и данная экспертиза своевременно оплачена не была, ... копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ... копейки.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ судья,
решил:
Исковые требования Банниковой ... удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Банниковой ... неполученный материальный ущерб в размере ... копейки, в том числе:
- ... копейки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...
- ... копеек величину утраты товарной стоимости автомобиля «...
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Банниковой ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек, расходы, в связи с проведением оценок, в размере ..., а также расходы, по оплате услуг представителя в размере ....
Взыскать с Банниковой ... в пользу Государственного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы ... копеек за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы ... копейки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Указанные суммы перечислить на расчетный счет Государственного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы :
...
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... края в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: М.Г. Новикова
...
...
...
...
...
...а