Дело № 2-1357/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Загоруйко И.Н.,
с участием представителя заявителя Косенко А.В. - Андросова Е.Г., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года, судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Иванова М.В., заинтересованного лица Дорофеева Е.Н., представителя заинтересованного лица Дорофеева Е.Н. - Скороваровой Н.Ю., действующей на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Косенко ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП Приобского района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц,
у с т а н о в и л:
Косенко ФИО17 обратился в Приобский районный суд г. Бийска с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приобского района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Иванова М.В. в части наложения ареста на два транспортных средства и о признании постановления Номер обезличен от Дата обезличена года в части наложения ареста на транспортное средство марки Номер обезличен года выпуска, стоимостью Номер обезличен рублей недействительным, устранении допущенных нарушений путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с указанного транспортного средства, а также ходатайством о приостановлении исполнительного производства Номер обезличен.
Указав, что с действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемым постановлением не согласен, так как сумма иска предъявленного к нему составляет Номер обезличен коп., в то время как стоимость транспортных средств Номер обезличен рублей, что значительно превышает размер суммы подлежащей взысканию. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не соответствует принципу справедливости, соразмерности закрепленному в ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и интересы заявителя.
В судебное заседание заявитель Косенко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя Косенко А.В. - Андросов Е.Г. требования заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме, указав в их обоснование на обстоятельства, изложенные в тексте заявления.
Судебный пристав - исполнитель ОСП Приобского района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Иванов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления, указав, что исполнительное производство им было возбуждено на основании исполнительного листа выданного Приобским районным судом г. Бийска, имеющего отметку о немедленном исполнении, который соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства заявителя, так как одновременно с исполнительным листом поступило в службу судебных приставов-исполнителей определение суда об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и о наложении ареста на транспортные средства заявителя. Поскольку в исполнительном документа не указана сумма, в пределах которой необходимо наложить арест на имущество, а дан четкий перечень имущества подлежащего аресту, довод жалобы о несоразмерности не обоснован. Оспариваемые постановления были направлены должнику Дата обезличена года, что подтверждается реестром об отправке заказной корреспонденции.
Заинтересованное лицо /взыскатель/ Дорофеев Е.Н. и его представитель Скороварова Н.Ю. в судебном заседании возражали против требований заявителя, ссылаясь на их не обоснованность и не законность.
Заинтересованное лицо Дорофеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с п.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть заявление Косенко А.В. в отсутствии не явившихся заявителя и заинтересованных лиц.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что заявление Косенко А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/.
Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия /бездействие/ по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов /ч. 2 ст. 441 ГПК РФ/.
Разрешая вопрос о том, подано ли заявление Косенко А.В. /должником/ с соблюдением установленного 10-дневного срока, суд исходил из того, что согласно пояснений представителя заявителя Андросова Е.Г. об оспариваемом постановлении о наложении ареста на транспортные средства принадлежащие Косенко А.В., заявителю стало известно Дата обезличена года от него. При этом представитель заявителя затруднился указать, когда непосредственно ему стало известно об указанном постановлении.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Иванова М.В. и копии реестра об отправке заказной корреспонденции от Дата обезличена года следует, что оспариваемое постановление направлено заявителю в указанную дату, информации о его получении в материалах исполнительного производства не имеется. Соответственно, поскольку иных сведений, когда заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением, помимо Дата обезличена года в материалах дела не имеется, это свидетельствует о том, что именно с указанной даты заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя, на которые он указывает в тексте заявления. С рассматриваемым заявлением Косенко А.В. обратился в суд Дата обезличена года, что в пределах установленного законом десятидневного срока.
В тоже время, требования заявителя при разрешении их по существу удовлетворению не подлежат. При их рассмотрении, суд исходил из следующего:
Судом из материалов дела, пояснений лиц участвующих в деле установлено, что Дорофеев ФИО10 и Дорофеева ФИО11 обратились в Приобский районный суд г. Бийска с иском к Косенко ФИО12 /заявителю/ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере Номер обезличен коп..
Одновременно с подачей указанного искового заявления, Дорофеевы обратились с заявлением об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество ответчика: автомобиль марки Номер обезличен года выпуска, гос. номер Номер обезличен и автомобиль марки Номер обезличен
Дата обезличена года Приобским районным судом г. Бийска по этому иску было возбуждено гражданское дело Номер обезличен и вынесено определение об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика по делу - заявителя Косенко А.В., а именно наложен арест на автомобили марки Номер обезличен года выпуска, гос. номер Номер обезличен и автомобиль марки Номер обезличен ..., запрет ответчику совершать действия по отчуждению указанного имущества, ОГИБДД УВД г. Бийска не совершать действия по снятию с регистрационного учета этих транспортных средств. С направлением указанного определения суда в службу судебных приставов-исполнителей и ОГИБДД УВД г. Бийска для исполнения л.д. Номер обезличен/.
На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество заявителя Косенко А.В. - автомобили марки Номер обезличен года выпуска, гос. номер Номер обезличен и марки Номер обезличен ..., который в соответствии с требованиями ст. 142 ГПК РФ совместно с определением суда об обеспечение иска направлен для исполнения в ОСП Приобского района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц.
На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Приобского района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Иванов М.В. Дата обезличена года возбудил исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника ФИО4 о наложении ареста в обеспечение иска на имущество должника л.д. Номер обезличен/.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе, когда суд в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Согласно материалов исполнительного производства исполнительный лист о наложении ареста на имущество заявителя Косенко А.В. поступил в службу судебных приставов Дата обезличена года. Поскольку исполнительный лист от Дата обезличена года соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая содержит перечень требований, предъявляемых к исполнительному документу, при этом в нем имелось указание о немедленном исполнении, соответственно судебным приставом-исполнителем Дата обезличена года законно было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Косенко А.В. о наложении ареста на имущество должника Дата обезличена года.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 3 п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Поскольку исполнительный лист, выдан Приобским районным судом г. Бийска Дата обезличена года на основании определения суда от Дата обезличена года об обеспечении иска и содержит требование о наложении ареста на имущество должника, которое при этом определено судом - автомобили марки Номер обезличен года выпуска, гос. номер Номер обезличен и марки ... ..., поэтому судебным приставом-исполнителем Дата обезличена года было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника л.д. Номер обезличен/.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу определения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, общественный объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Соответственно действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого заявителем постановления о наложении ареста на имущество, являются законными и обоснованными, так как направлены на исполнение определения суда подлежащего немедленному исполнению в соответствии с требованиями ст. 142 ГПК РФ.
При этом, судебный пристав-исполнитель исполняя исполнительный документ, выданный на основании определения суда об обеспечении иска - по наложению ареста на конкретные транспортные средства должника, не имеет права исполнять его в части.
Кроме того, порядок обжалования определения суда об обеспечения иска, предусмотренный ст. 145 ГПК РФ разъяснен в определении суда от Дата обезличена года и заявитель, в случае не согласия с ним, не лишен возможности оспорить его в установленном законом порядке.
Доводы представителя заявителя, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста на имущество Косенко А.В. нарушил требования ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - принцип соразмерности принимаемых принудительных мер требованиям исполнительных документов, который является проявлением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд находит не обоснованными.
Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания на имущество должника, которое включает в себя изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В рассматриваемом же случае, судебный пристав-исполнитель действий по обращению взыскания на имущество должника не совершал, а действовал в целях обеспечения исполнения исполнительного документа выданного судом и содержащего требование о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска, без обращения взыскания на имущество и передачи его на реализацию, то есть без ограничения права должника на пользование указанными транспортными средствами. На реализацию транспортные средства, принадлежащие должнику, не передавались. Изложенное свидетельствует о том, что каких-либо нарушений прав заявителя обжалуемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приобского района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Иванова ФИО13 в части наложения ареста на два транспортных средства и о признании постановления Номер обезличен от Дата обезличена года в части наложения ареста на транспортное средство марки ... года выпуска, стоимостью Номер обезличен рублей недействительным, то соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию ареста с транспортного средства заявителя.
В соответствии со ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим ФЗ РФ, полностью или частично, в том числе, в случае, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о приостановлении исполнительного производства, поскольку судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника законны и обоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Косенко ФИО14 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приобского района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Иванова ФИО15 в части наложения ареста на два транспортных средства и о признании постановления Номер обезличен от Дата обезличена года в части наложения ареста на транспортное средство марки ... года выпуска, стоимостью Номер обезличен рублей недействительным, устранении допущенных нарушений путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с указанного транспортного средства отказать в полном объеме.
Отказать Косенко ФИО16 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства Номер обезличен.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Верно
Судья Тертишникова Л.А.
С П Р А В К А
решение суда законной силы не имеет.
Судья Тертишникова Л.А.
Секретарь Загоруйко И.Н.