Дело № 2-1159/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
Дата обезличена года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Елясовой А.Г.
при секретаре Потаповой М.Л.
с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю Лукьяновой ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 к Богданову ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с иском к Богданову ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, указывая на то, что согласно учетным данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об объектах налогообложения ответчику принадлежало следующее имущество: здание, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ...; здание, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ...; здание, расположенное по адресу: ..., ..., ... ... ....
В соответствии со ст.3,23,45 НК РФ, ст.ст. 1,2,5 Закона «О налогах на имущество физических лиц»; ответчик является плательщиком данного налога и обязан уплатить его равными долями в два срока - 15 сентября и 15 ноября ( п. 9 ст. 5 Закона). Налог исчисляется налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2010 года и процентной ставки по Решению Думы г. Бийска.
Ответчику заказным письмом направлялось налоговое уведомление Номер обезличен от Дата обезличена года о необходимости оплатить налог. Однако налог уплачен не был.
На момент предъявления иска сумма налога за 2009 год составила Номер обезличен руб. Номер обезличен коп..
Поскольку у налогового органа отсутствуют сведения об инвентаризационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... ..., налог на данное имущество впоследствии будет доначислен.
Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пени за каждый день просрочки платежа. Сумма пени составила Номер обезличен руб. Номер обезличен коп..
Ответчику заказным письмом направлялось требование Номер обезличен от Дата обезличена года об уплате налога и пени. До настоящего времени ответчиком налог и пени не уплачены.
В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика в доход местного бюджета налога на имущество физических лиц за 2009 г. в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., пени в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп..
Представитель истца в судебном заседании Лукьянова С.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Богданов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному последнему месту жительства - по последнему месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой: «истек срок хранения».
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания ( ст.117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не просившего суд об отложении судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории дел урегулирования спора.
Согласно пункту 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из приведенной нормы следует, что надлежащими доказательствами вручения требования налогоплательщику могут являться в том числе, документы, подтверждающие направление требования ответчику заказной почтой.
Однако в судебном заседании установлено, что требование Номер обезличен от Дата обезличена года об уплате налога и пени, направлено ответчику простым письмом ( квитанция об отправке Номер обезличен от Дата обезличена года).
Из пояснений представителя истца установлено, что письма в списке, составленном на отправку заказных писем, фактически были направлены простой почтой, что и подтверждается вышеуказанной квитанцией.
Иных доказательств вручения ответчику требования об уплате налога и пени, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства вручения ответчику требования об уплате налога и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Следовательно, исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 к Богданову ФИО7 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.263 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
1. Оставить без рассмотрения исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 к Богданову ФИО8 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
2. Разъяснить заинтересованным лицам, что они вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
3. Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Г. Елясова