Дело № 2-1225/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Елясовой А.Г.
при секретаре Потаповой М.Л.
с участием помощника прокурора г. Бийска Неудахина ФИО14, истца Ванина ФИО15, представителя истца Шишмарева ФИО16 представителя ответчика Цыгановой ФИО17, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ванина ФИО18 к ИП Меркулову ФИО19 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ванин ФИО20 обратился в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Меркулову ФИО21 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, попросив суд:
- признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Меркулова ФИО22 Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении трудового договора с Ваниным ФИО23 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (за прогулы).
- восстановить Ванина ФИО24 на работе у индивидуального предпринимателя Меркулова ФИО25 в должности фаршесоставителя с Дата обезличена года.
- взыскать с индивидуального предпринимателя Меркулова ФИО26 в пользу Ванина ФИО27 среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с период с Дата обезличена года по день восстановления на работе;
- признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Меркулова ФИО28 Номер обезличенк от Дата обезличена года об удержании с Ванина ФИО29 суммы материального ущерба в размере 10 710 руб. 89 коп.
- взыскать с индивидуального предпринимателя Меркулова ФИО30 в пользу Ванина ФИО31 незаконно удержанную денежную сумму в размере 10 710 руб. 89 коп.
- взыскать с индивидуального предпринимателя Меркулова ФИО32 в пользу Ванина ФИО33 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
- взыскать с индивидуального предпринимателя Меркулова ФИО34 в пользу Ванина ФИО35 убытки, причиненные истцу в связи с оплатой медицинской комиссии в размере, 305 руб. 00 коп.
- взыскать с индивидуального предпринимателя Меркулова ФИО36 в пользу Ванина ФИО37 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что Дата обезличена года он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Меркулову В.А. на должность фаршесоставителя в цех мясных полуфабрикатов. Трудовой договор с истцом не заключался, рабочее время не устанавливалось, правила внутреннего трудового распорядка до истца не доводились, должностная инструкция отсутствовала. Работал истец с выработки. Начало и окончание рабочего времени не устанавливалось, как и не были установлены рабочие дни недели.
Дата обезличена года истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, то есть за прогулы.
Увольнение с работы истец считает незаконным, так как на данном предприятии принято работать не по времени, установленному каким-либо внутренним нормативным актом, а по необходимости. В случае отсутствия мяса, по указанию технолога ФИО7 работники не выходили на работу. Об этом она предупреждала накануне на работе, либо могла позвонить домой и сообщить по телефону.
По устному распоряжению технолога истец отсутствовал на работе 17,18,21 июня 2010 года. Позже истец узнал, что фактически предприятие работало. По мнению истца, он был введен в заблуждение намеренно, с целью подвести его под увольнение, так как администрация предприятия подозревала работников предприятия, в том числе и истца, в краже мяса.
По этой причине приказ об увольнении истца с работы незаконен.
Кроме того, при увольнении истца с работы ему не выплачен расчет. В день увольнения был издан приказ об удержании начисленной истцу заработной платы в размере 10 710 руб. 89 коп. Основанием для удержания заработной платы в приказе указан факт хищения мяса. Поскольку истец не совершал данной кражи, и не является материально-ответственным лицом, приказ об удержании заработной платы также является незаконным.
В связи с незаконностью увольнения, работодатель должен выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка, а также возместить убытки истца в виде оплаты медицинской комиссии в размере 305 руб. 00 коп..
Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые могут быть компенсированы суммой в размере 10 000 руб. 00 коп..
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Цыганова Н.А. исковые требования не признала, указав на их незаконность и необоснованность.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Ванин ФИО38 с Дата обезличена года был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Меркулову ФИО39 на должность фаршесоставителя ( приказ о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена года, трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года,л.д. 31-34).
Дата обезличена года истец был уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы, совершенные 15.06.2010 года, 16.06.2010 года, 18.06.2010 года, 21.06.2010 года ( приказ о прекращении трудового договора с работником Номер обезличен от Дата обезличена года -л.д. 53).
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу положений пункта 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является мерой дисциплинарного взыскания, а потому при прекращении трудового договора по данному основанию, работодателем должны быть соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий.
Согласно части 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий ( подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Меркуловым В.А., должностной инструкцией изготовителя мясных полуфабрикатов фаршесоставитель относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется технологу предприятия ( п. 2.1 трудового договора -л.д. 32; п. 1.1. Должностной инструкции -л.д. 83).
Исходя из представленных суду актов, докладных, справок об отсутствии работника на рабочем месте, составленных и подписанных технологом ФИО10 (л.д. 41, 42, 43), суд установил, что днем обнаружения проступка, в данном случае, являются 15,16, 18 и 21 июня 2010 года.
Таким образом, исчисление месячного срока, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание за совершенные проступки, следует производит с указанных дат.
Поскольку приказ об увольнении истца с работы издан работодателем Дата обезличена года, а основанием увольнения истца с работы явилось, в том числе, и совершение прогула 15, 16, 18 июня 2010 года, приказ работодателя в данной части является незаконным ввиду истечения установленного законом срока для применения дисциплинарных взысканий за указанные проступки.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте 21 июня 2010 года.
Согласно части 1 и 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем судом установлено, что приказ о прекращении трудового договора с истцом издан работодателем без истребования объяснения от истца о причинах его отсутствия на рабочем месте.
Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО12, ФИО11.
Так из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что приказ о прекращении трудового договора с истцом от Дата обезличена года был изготовлен ею и подписан руководителем заранее, данный приказ был передан для ознакомления истцу Дата обезличена года одновременно вместе со всеми актами об отсутствии истца на рабочем месте. От подписи некоторых бумаг истец отказался, некоторые из них он подписал.
Свидетель ФИО11 также подтвердила в судебном заседании, что все акты об отсутствии истца на рабочем месте она подписала в один день, и истцу данные акты были переданы для ознакомления также в один день ( Дата обезличена года).
Пояснения свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, а именно актами об отсутствии работника на рабочем месте, на которых имеется дата ознакомления истца с указанными актами - Дата обезличена года.
При этом суд не принимает в качестве доказательства акт л.д. 45), составленный главным бухгалтером ФИО12, и подписанный, в том числе менеджером по продажам ФИО11, о том, что истец 22.06.2010 года отказался от дачи объяснений, поскольку из показаний данных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, следует, что они 22.06.2010 года истца не видели, с ним не общались и не предлагали ему дать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте.
Поскольку истец с актами об отсутствии его на рабочем месте 15,16, 18 и 21 июня 2010 года ознакомился только Дата обезличена года, суд приходит к выводу, что до Дата обезличена года истцу не предлагалось работодателем дать объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте.
В то же время, на момент ознакомления с актами об отсутствии истца на рабочем месте приказ о прекращении трудового договора с истцом уже был издан работодателем.
Следовательно, до момента издания приказа об увольнении истца с работы работодателем в установленном законом порядке объяснение с истца затребовано не было.
Более того, о намерениях работодателя прекратить трудовые отношения с истцом без выяснения причин его отсутствия на работе также свидетельствует направленное в адрес истца уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, датированное 01.07.2010 года л.д.54).
Доводы представителя ответчика, объяснения свидетеля ФИО12 о неправильном составлении главным бухгалтером данного уведомления в связи с отсутствием юридических познаний, суд оценивает критически по следующим основаниям.
Данное уведомление подписано руководителем предприятия - ИП В.А. Меркуловым, который является лицом, ответственным за решение вопросов о приеме и увольнении работников с работы ( п. 1.3. Должностной инструкции -л.д.27, 83).
Согласно докладной, подписанной главным бухгалтером ФИО12, и менеджером по продажам ФИО11, 15.07.2010 года поступил звонок от Ванина С.К., обратившегося за разъяснением содержания полученного уведомления, которому было дано разъяснение о том, что он уволен за прогулы.
Также о принятом работодателем решении об увольнении истца с работы до издания приказа о прекращении трудового договора свидетельствует и размещенная работодателем реклама ( бегущая строка по каналу НТВ 22.06.2010 года) о поиске фаршесоставителя л.д. 105-106).
При этом суд учитывает, что должность фаршесоставителя в ИП В.А. Меркулов согласно штатному расписанию является единственной л.д.64).
Таким образом, по состоянию на 22.06.2010 года и на 15.07.2010 года работодателем уже было принято решение об увольнении истца с работы без выяснения причин его отсутствия на рабочем месте.
Более того, судом установлено, что фактической причиной увольнения истца явилось предвзятое отношение работодателя к истцу в связи с совершенными кражами мяса работниками предприятия, в которых, в том числе, подозревается и истец.
Данное обстоятельство установлено материалами гражданского дела, в частности: заявлением работодателя в милицию, докладной технолога, бухгалтерской справкой, объяснением истца, заявлением истца прокурору г. Бийска.
Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного положениями ст. 193 ТК РФ, что дает основание суду признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении трудового договора с истцом незаконным.
Кроме того, по мнению суда, ответчиком не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 15,16, 18 и 21 июня 2010 года.
Как следует из трудового договора, режим рабочего времени и времени отдыха работника был определен трудовым договором.
Согласно пункту 4.1 Трудового договора работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя. Время начала работы 8-00 час., окончание - 18-00 час., перерыв - 1 час, выходные - суббота, воскресенье л.д.33).
Вместе с тем, из пояснений истца установлено, что истец 15,16 июня 2010 года работал, а отсутствовал на рабочем месте с 17 по 21 июня 2010 года по устному распоряжению технолога предприятия, которому он непосредственно подчинялся ( п. 2.1 трудового договора -л.д. 32; п. 1.1. Должностной инструкции -л.д. 83). 21 июня 2010 года из телефонного разговора с технологом истцу стало известно, что он отстранен от работы. Технолог рекомендовала истцу обратиться к руководителю предприятия 22.06.2010 года, так как 21.06.2010 года В.А. Меркулов отсутствовал. 22.06.2010 года при устной беседе с руководителем предприятия истцу было отказано в увольнении по собственному желанию и предложено возместить материальный вред работодателю в размере 52 000 руб. 00 коп. (л.д. 70).
Пояснения истца в судебном заседании логичны, последовательны и согласуются с материалами прокурорской проверки, а именно с заявлением истца, адресованного прокурору г. Бийска, а также с материалами гражданского дела.
Так содержание заявления в адрес прокурора г. Бийска идентично содержанию пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства.
Заявление истца прокурору г. Бийска датировано и подано 23.06.2010 года, то есть непосредственно сразу после происшедших событий, и до прекращения трудовых отношений, что также свидетельствует о достоверности изложенных истцом сведений.
Пояснения истца совпадают с исследованными по делу доказательствами.
Между тем, к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ею не давались распоряжения истцу не выходить на работу, а также свидетелей ФИО12, ФИО11 в части отсутствия истца 15,16 июня 2010 года на рабочем месте, суд относится критически, так как указанные лица являются работниками предприятия и находится в служебной зависимости от его руководителя.
Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты совершения работником нарушений, явившихся поводом к увольнению, приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении трудового договора с истцом нельзя признать законным и по данному основанию.
Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа индивидуального предпринимателя Меркулова ФИО40 Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении трудового договора с Ваниным ФИО41, восстановлении истца на работе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает, что порядок и условия расчета среднего заработка за период вынужденного прогула определяется статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 922.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судом установлено, что за расчетный период ( с апреля 2010 года по июнь 2010 года) истцу начислена заработная плата в размере Номер обезличен руб. 88 коп..
За указанный период истец отработал 44 дня ( по 16 июня 2010 года включительно).
Таким образом, средний дневной заработок истца составит Номер обезличен руб. 45 коп., а заработная плата за вынужденный прогул за период с 20.07.2010 года по 26.08.2010 года составит Номер обезличен руб. 60 коп. ( Номер обезличен руб. 45 коп. х 28 раб. дня).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за вынужденный прогул в размере Номер обезличен руб. 60 коп..
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что на основании докладной технолога предприятия от 09.06.2010 года об обнаружении кражи мяса приказом руководителя предприятия Номер обезличен от Дата обезличена года была создана комиссия по снятию остатков сырья на момент совершения кражи, а также по предыдущим перерасходам сырья (л.д. 50).
Согласно бухгалтерской справке от Дата обезличена года, составленной за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года перерасход сырья составил Номер обезличен кг на общую сумму Номер обезличен руб. 57 коп..
В соответствии со ст.ст. 241,248 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Приказом руководителя предприятия Номер обезличенк от Дата обезличена года об удержании с работника начисленной заработной платы была удержана средняя заработная плата Ванина ФИО42 за июнь 2010 года в сумме Номер обезличен руб. 10 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере Номер обезличен руб. 79 коп., всего в сумме Номер обезличен руб. 89 коп. (л.д.62-63).
Однако на основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Вместе с тем, истец вину свою в совершении кражи не признал, что подтверждается его объяснением (л.д.49).
Доказательства, подтверждающие совершение им кражи отсутствуют, а значит, отсутствуют основания возложения на истца ответственности за причиненный ответчику материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, приказ руководителя предприятия Номер обезличенк от Дата обезличена года об удержании средней заработной платы Ванина С.К. в сумме 10 710 руб. 89 коп., является незаконным, а удержанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного увольнением его с работы без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, выразившейся в необоснованном применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконности порядка увольнения и удержания средней заработной платы истца.
Учитывая принципы справедливости и разумности, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп. завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты медицинской комиссии в размере 305 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного суду чека установить вид услуг, за которые внесена плата, не представляется возможным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая досудебную подготовку, длительность судебного процесса ( три судебных заседания), сложность гражданского дела, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, и полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца ( договор на оказание юридических услуг, квитанциял.д. 12-13).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Меркулова ФИО43 Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении трудового договора с Ваниным ФИО44 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (за прогулы).
Восстановить Ванина ФИО45 на работе у индивидуального предпринимателя Меркулова ФИО46 в должности фаршесоставителя с Дата обезличена года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркулова ФИО47 в пользу Ванина ФИО48 среднюю заработную плату за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере Номер обезличен руб. 92 коп.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Меркулова ФИО49 Номер обезличенк от Дата обезличена года об удержании с Ванина ФИО50 суммы материального ущерба в размере Номер обезличен руб. 89 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркулова ФИО52 в пользу Ванина ФИО53 незаконно удержанную денежную сумму в размере Номер обезличен руб. 89 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркулова ФИО54 в пользу Ванина ФИО55 компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркулова ФИО56 в пользу Ванина ФИО57 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований Ванину ФИО58 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Елясова