Дело № 2-1366/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Бийск, Алтайского края
Дата обезличена года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе
Председательствующего судьи Терентьева Ю.В.,
при секретаре Щеголевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудная касса» к Теплякову ФИО6, Тепляковой ФИО7, Перкон ФИО8, Панюшкиной ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, в размере Номер обезличен, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Ссудная касса» обратился в суд с иском к Теплякову ФИО10, Тепляковой ФИО11, Перкон ФИО12, Панюшкиной ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, в размере Номер обезличен, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указывает на то обстоятельство, что Дата обезличена Дата обезличена между истцом и ответчиком Тепляковым В.С. был заключен договор займа на сумму Номер обезличен сроком на 365 дней до Дата обезличена Дата обезличена, с выплатой 26 % годовых за пользование займом. Согласно условиям Договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и компенсации в срок, указанный в графике гашения займа. Во исполнение своих обязательств истец выдал ответчику сумму займа в полном размере. Однако заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Договором займа предусмотрена ответственность за несвоевременное гашение суммы займа в срок, установленный договором, в размере 0,5 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки, а также штраф за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов, неустойки поручителями выступили Теплякова Л.Ф., Перкон Л.В., Панюшкина С.А., которые несут солидарную ответственность с Тепляковым В.С.. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере Номер обезличен, компенсацию за пользование займом в размере Номер обезличен, сумму повышенной компенсации в размере Номер обезличен, штрафную неустойку в размере Номер обезличен, проценты за пользование займом за период с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена в размере Номер обезличен, судебные расходы в сумме Номер обезличен.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.
Исследовав письменные доказательства, предоставленные стороной истца, суд приходит к следующим выводам:
Дата обезличена Дата обезличена между истцом и ответчиком Тепляковым В.С. был заключен договор займа на сумму Номер обезличен сроком на 365 дней, т.е по Дата обезличена Дата обезличена, с выплатой 26 % годовых за пользование займом, с ежемесячным гашением суммы займа и процентов, согласно графика.
Пунктами 3.2 и 3.3 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа и компенсации за пользование в размере 0,5% на невозвращенную сумму за каждый день просрочки. При этом в случае не возврата суммы займа в срок, штрафная санкция в размере 0,5 % подлежит уплате начиная с Дата обезличена Дата обезличена по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, процентов, штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа Дата обезличена Дата обезличена поручителями выступили Теплякова Л.Ф., Перкон Л.В., Панюшкина С.А..
В соответствии со ст.363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку договором поручительства между истцом и ответчиками не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, то сумма кредита подлежит взысканию и с поручителей в солидарном порядке.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена, ответчик Тепляков В.С. получил сумму займа в размере Номер обезличен л.д.12).
Согласно графика гашения займа, являющемуся приложением к договору займа, Заемщик обязан был производить платежи в гашение займа ежемесячно, равными частями, начиная с Дата обезличена Дата обезличена
Таким образом, КПКГ «Ссудная касса» выполнил свои обязательства по выдаче суммы займа в размере Номер обезличен
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение своевременного возврата суммы займа Тепляковым В.С., договор обеспечивался также повышенной компенсацией (пеней) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа, а также штрафной неустойкой в размере 0,5% за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки. При этом в случае не возврата суммы займа в срок, штрафная санкция в размере 0,5 % подлежит уплате начиная с Дата обезличена Дата обезличена по день фактического исполнения обязательства.
Согласно предоставленному расчету, по состоянию на Дата обезличена задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет;
сумма задолженности по договору займа в размере Номер обезличен
компенсация за пользование займом в размере Номер обезличен
сумма повышенной компенсации в размере Номер обезличен
штрафная неустойка в размере Номер обезличен. Согласно расчета, истец снизил размер неустойки в связи с несоразмерностью до Номер обезличен,
проценты за пользование займом за период с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена в размере Номер обезличен
Проверив правильность расчета суммы задолженности по основному долгу, процентам, в том числе за период с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена суд находит расчет, представленный истцом арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. В данной части исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждаются письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в сумме (Номер обезличен.
Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с размером штрафных санкций, так как требованиями истца о взыскании с ответчиков пени по ставке 0,5 % в день от суммы просроченного кредита и процентов по нему, пени за несвоевременный возврат кредита являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд учитывает, что проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 26 % годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 180 % годовых (0,5% х 360), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также ставку банковского процента.
В итоге начисленная истцом сумма неустойки в размере Номер обезличен, а также в размере Номер обезличен(с учетом снижения ее истцом) значительно превышает как сумму просроченных платежей за указанный период времени, так и сумму процентов за пользование денежными средствами, исчисляемых по ставке 26 % годовых. При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее до Номер обезличен соответственно, всего взыскать штрафной неустойки и повышенной компенсации в сумме Номер обезличен.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составляет по состоянию на Дата обезличена Дата обезличена Номер обезличен
Разрешая заявленные требования о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с поручителей Теплякова Л.Ф., Перкон Л.В., Панюшкиной С.А. суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Ч.4 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору, заключенному Дата обезличена Дата обезличена определен датой - Дата обезличена Дата обезличена. В договорах поручительства от Дата обезличена Дата обезличена указан срок возврата займа - Дата обезличена Дата обезличена, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о прекращении поручительства прекращением обеспеченного обязательства, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графика. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Последний платеж по договору займа, согласно графика, должен был последовать не позднее Дата обезличена Дата обезличена
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на Дата обезличена Дата обезличена не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск банком заявлен только Дата обезличена Дата обезличена, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к поручителям Тепляковой Л.Ф., Перкон Л.В., Панюшкиной С.А. надлежит отказать, а определенную судом сумму задолженности взыскать с ответчика Теплякова В.С..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере Номер обезличен
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявителем понесены расходы по оплате услуг на представителя в размере Номер обезличен л.д.64-65).
Однако представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.
Таким образом, оснований взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудная касса» удовлетворить частично.
Взыскать с Теплякова ФИО14 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудная касса» задолженность по договору займа от Дата обезличена Дата обезличена в сумме Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена Дата обезличена, а также судебные расходы в сумме Номер обезличен, а всего Номер обезличен
В остальной части требований, в том числе по требованиям к поручителям Тепляковой ФИО15, Перкон ФИО16, Панюшкиной ФИО17 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в кассационном порядке.
Судья Терентьев Ю.В.
Копия верна
Судья: Терентьев Ю.В.
С П Р А В К А:
Решение в законную силу не вступило.
Судья: Терентьев Ю.В.
Секретарь: Щеголева И.А.