Дело №2 1388/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Приобский районный суд г. Бийска, в составе председательствующего судьи Носенко М.С., при секретаре Меньщиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко ФИО8 к ООО «Бистан» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Денисенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бистан» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за Дата обезличена год в размере Номер обезличен коп.; процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере Номер обезличен руб.Номер обезличен коп., компенсации морального вреда в размере Номер обезличен руб.00 коп. В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года она работала на предприятии ООО «Бистан» в должности главного бухгалтера. На момент увольнения ответчик имел перед ней задолженность по заработной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме Номер обезличен руб.00 коп. Указанная сумма по состоянию на Дата обезличенаг. ответчиком не выплачена.
В судебном заседании истец Денисенко Т.Н. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что на момент рассмотрения дела вышеупомянутая задолженность перед ней не погашена.
Представитель ответчика в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, представитель ответчика - директор ООО «Бистан» просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Выслушав истца Денисенко Т.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Из материалов дела (приказов о приеме на работу и увольнении, трудового договорал.д.21-24) установлено, что истец Денисенко Т.Н. с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала на предприятии ООО «Бислан» в должности главного бухгалтера.
На момент увольнения ответчик имел перед истцом задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за Номер обезличен год: согласно расчетам истца эта сумма составляет Номер обезличен руб.00 коп.; согласно справке, предоставленной ответчиком, задолженность по компенсации составляет Номер обезличен руб.00 коп. л.д.35). Указанная компенсация истцу в момент увольнения и до настоящего времени не выплачена.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, истец была ознакомлена с приказом о своем увольнении в день увольнения - Дата обезличена года л.д.24), следовательно, должна была узнать о нарушении своего права (невыплате причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск за Дата обезличена в этот же день.
Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной в момент увольнения компенсации за неиспользованный отпуск за Номер обезличен год начал течь с Дата обезличена года и закончился Дата обезличена года.
Исковое заявление в суд подано Денисенко Т.Н. Дата обезличена года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении л.д.2). Таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен значительно (почти на шесть месяцев).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств по делу не установлено. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она не обращалась в суд на протяжении столько длительного времени с момента увольнения, поскольку полагалась на устные обещания директора предприятия выплатить ей заработную плату в добровольном порядке.
Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку урегулирование спорных вопросов с работодателем в досудебном порядке не препятствует своевременному обращению в суд. Поэтому суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом по неуважительным причинам, в связи с чем, основания для восстановления этого срока отсутствуют.
Доводы истца о том, что на требования о взыскании заработной платы срок исковой давности не распространяется, суд полагает необоснованными.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, содержащимися в пункте 56 вышеупомянутого постановления от 17 марта 2004г. N2, невыплата начисленной заработной платы носит длящийся характер только в том случае, если это имеет место в период действия трудового договора между сторонами. В этом случае срок на обращение в суд не считается пропущенным, так как обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном же случае, трудовые отношения между сторонами прекратились в момент увольнения Денисенко Т.В. из ООО «Бистан», то есть Дата обезличена года. Следовательно, в этом случае нарушение не носит длящегося характера и срок, установленный ст.392 ТК РФ, подлежит применению.
По смыслу действующего трудового законодательства защите подлежит нарушенное право при соблюдении сроков обращения за его защитой (тогда денежное требование удовлетворяется за весь период) либо в случае признания причин пропуска срока уважительными.
На данное обстоятельство обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N949-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушмановой ФИО9 на нарушение ее конституционных прав статьями 117,120,392,395 Трудового кодекса РФ и статье 15 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», где указано, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Это положение в системной связи со статьей 395 ТК РФ не препятствует удовлетворению денежных требований работника при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку срок для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск) истицей пропущен, а причины пропуска срока признаны судом неуважительными, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. Отсутствуют основания также и для удовлетворения дополнительных требований: о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации и возмещении морального вреда, поскольку данные требования вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Денисенко ФИО10 в иске к ООО «Бистан» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Носенко М.С.