взыскание долга по договору займа

Дело №2-1307/2010.

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года Приобский районный суд г.Бийска в составе председательствующего судьи Казаковой Л.Ю,, при секретаре Дроковой А.С., с участием представителя истца Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Поддержка» - Подольской Ю.А., представителя ответчиков - адвоката Миллер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка» к Тепляковой ФИО8, Теплякову ФИО9, Тепляковой ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Поддержка» обратился в Приобский районный суд г. Бийска с иском к Тепляковой Л.Ф., Теплякову В.С., Тепляковой О.О. о взыскании долга по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года на общую сумму Номер обезличен коп., в том числе: основной долг в сумме Номер обезличен коп., проценты за пользование займом в размере Номер обезличен коп., повышенная компенсация за нарушение сроков возврата займа в размере Номер обезличен коп.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен коп..

В судебном заседании представитель истца Подольская Ю.А., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.5), представила уточненное исковое заявление в части взыскания задолженности по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года, где просила суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере Номер обезличен коп., в том числе: основной долг в сумме Номер обезличен коп., проценты за пользование займом в размере Номер обезличен коп., повышенная компенсация за нарушение сроков возврата займа в размере Номер обезличен коп..

Ответчики - Теплякова Л.Ф., Тепляков В.С., Теплякова О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства. Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по указанным в исковом заявлении адресам, что подтверждается справкой Адресного бюро УВД г. Бийска л.д.___). Однако, согласно почтовым уведомлениям на имя Тепляковой Л.Ф., Теплякова В.С., Тепляковой О.О. судебные повестки им вручены не были по причине «отсутствия адресата по указанному адресу» л.д.34-37, 39-40).

Иными сведениями о месте жительства или месте пребывания ответчиков суд не располагает.

На основании ст.119 ГПК РФ, суд вправе приступить к рассмотрению дела, при наличии сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства ответчика.

В данном случае суд располагает сведениями о неизвестности места пребывания ответчиков, как по месту регистрационного учета, так и по месту предполагаемого фактического проживания. Соответственно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Миллер В.А., действующая на основании ордера на ведение дела от Дата обезличена года л.д.__), в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на невозможность выяснить мнения ответчиков по существу заявленных требований. Вместе с тем, каких-либо возражений против законности и обоснованности заявленных требований не высказала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив матеpиалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратиь займоджавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцом и Тепляковой ФИО11 был заключен договор займа Номер обезличен, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежный заем в размере Номер обезличен рублей на срок Дата обезличена.

В свою очередь ответчик Теплякова Л.Ф. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета Номер обезличен процентов годовых л.д.8). Согласно условиям договора и графика гашения, который является неотъемлемой частью договора, гашение займа заемщиком должно было быть произведено Дата обезличена, в соответствии с графиком гашения займа (п.1.4 договора).

Истец исполнил обязательства перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме Номер обезличен рублей путем выдачи их заемщику наличными деньгами по расходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.10).

Поскольку истец выполнил свои обязательства перед ответчиком Тепляковой Л.Ф. по выдаче денежных средств в качестве займа, у Тепляковой Л.Ф. в соответствии с условиями договора займа, а также положениями ст.ст.307, 807 ГК РФ возникла обязанность по возврату полученной суммы займа в сроки и на условиях согласованных с истцом.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поpучительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.

Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

В обеспечение указанного договора займа, между кооперативом и Тепляковым В.С., Тепляковой О.О. были заключены договоры поручительства от Дата обезличена года, согласно которых каждый из указанных лиц поручился перед кредитором за исполнение Тепляковой Л.Ф. всех обязательств по договору займа Номер обезличен (п.п.1.1 - 2.1 договоров поручительства -л.д.11-12).

Тот факт, что поручители были ознакомлены с условиями договора займа, подтверждается подписями поручителей в договоре поручительства, где в п.п.1.1-1.2.9 приведены основные условия заемного обязательства л.д.11-12).

Из п.2.1 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу требований ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в данном случае ответчики Тепляков В.С., Теплякова О.О. несут ответственность перед кооперативом за исполнение обязательств по рассматриваемому договору займа наравне с основным должником - заемщиком Тепляковой Л.Ф..

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Таким образом, следует считать, что ответчики - заемщик и поручители приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату займа и уплате процентов не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и компенсации (процентам) за пользование займом. Поручители Тепляков В.С., Теплякова О.О. также не обеспечили надлежащее исполнение обязательств. На момент окончания срока действия договора - Дата обезличена года, и до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом л.д.___), по состоянию на Дата обезличена года у ответчиков имеется следующая задолженность по договору займа: основной долг в сумме Номер обезличен коп., компенсация (проценты) за пользование займом за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен коп.

При этом указанная сумма процентов за пользование денежными средствами уменьшена истцом на сумму в размере Номер обезличен коп., в соответствии с п.3.1 договора займа, где предусмотрено, что исполнение условий договора также обеспечивается личными сбережениями заемщика в сумме Номер обезличен коп., а также в соответствии с условиями договора Номер обезличенс от Дата обезличена года о передаче в кооператив личных сбережений пайщика, под обеспечение займа, в соответствии с которыми Теплякова Л.Ф. передала в кооператив личные сбережения в размере Номер обезличен коп., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года.

Данные действия истца не противоречат требованиям ст.329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, способами, предусмотренными договором.

Учитывая, что договор о передаче в кооператив личных сбережений пайщика предусматривает (п.1.6), что личные сбережения, переданные в кооператив в соответствии с настоящим договором, не могут быть истребованы до полного исполнения обязательств по договору займа, а в данном случае исполнение договорных обязательств подлежит прекращению на основании решения суда о взыскании долга, которое в силу положений ст.8 ГК РФ является основанием возникновения новых прав и обязанностей (и соответственно, нового обязательства), суд считает, что сумма в размере Номер обезличен руб., как один из способов обеспечения обязательства, должна учитываться судом при определении суммы задолженности по договору займа, независимо от волеизъявления сторон договора.

Кроме того, принимая во внимание положения п.1.2 договора, устанавливающего, что переданными личными сбережениями обеспечивается исполнение обязательств, в том числе, как по возврату суммы займа, так и уплате процентов (компенсации) за пользование займом, а также требования ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд не находит оснований не согласиться с истцом в той части, что в данном случае подлежат уменьшению на сумму обеспечения именно проценты за пользование денежными средствами, а не сумма основного долга.

Таким образом, размер взыскиваемых истцом с ответчиков за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года процентов (компенсации) за пользование займом составляет в сумме Номер обезличен коп.

Также п.4.2 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный графиком гашения займа, сумму займа, то, подлежит уплате повышенная компенсация на невозвращенную часть займа, в размере Номер обезличен% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Указанная повышенная компенсация судом расценивается как неустойка, т.к. начисляется при просрочке возврата долга, то есть, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пояснений представителя истца установлено, что указанная неустойка начисляется истцом на сумму основной задолженности (помесячно), без включения процентов за пользование займом.

Согласно расчету, сумма штрафной неустойки, начисленная за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, составила Номер обезличен коп., которая была снижена истцом по собственной инициативе в связи с ее несоразмерностью относительно основного обязательства и к взысканию истцом предъявлена сумма штрафной неустойки в размере Номер обезличен коп. (в пределах основного долга).

В то же время, суд не может согласиться с размером указанной неустойки, в том числе, с учетом снижения, установленного истцом самостоятельно, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В частности, суд принимает во внимание, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму основного обязательства, изначально установленного договором займа (сумма полученного ответчиком займа - Номер обезличен руб., общая сумма процентов за пользование денежными средствами, из расчета Номер обезличен% годовых, за период действия договора, согласно графика платежей - Номер обезличен руб., всего Номер обезличен коп.).

При этом неустойка начисляется истцом исходя из Номер обезличен% в год (360 дней х Номер обезличен%), что значительно превышает проценты за пользование денежными средствами, установленные договором займа (Номер обезличен% годовых).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер ставки процентов неустойки за несвоевременное погашение займа до размера процентов за пользование займом, предусмотренных п.1.3 договора.

Сумма неустойки в этом случае составит Номер обезличен коп. (Номер обезличен : 180 х Номер обезличен%).

Таким образом, общая сумма долга по договору займа, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет Номер обезличен коп.

Согласно ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение, суд пpисуждает с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы, в том числе, pасходы на оплату государственной пошлины.

Пpи подаче данного искового заявления в суд истец оплатил госудаpственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме Номер обезличен коп., что подтвеpждается платежным поpучением от Дата обезличена года, исходя из суммы исковых требований в размере Номер обезличен коп.

Вместе с тем, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований - Номер обезличен коп., размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, составляет Номер обезличен коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тепляковой ФИО12, Теплякова ФИО13, Тепляковой ФИО14 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка», в счет погашения долга по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года, сумму невозвращенного займа в размере Номер обезличен коп., сумму процентов за пользование займом за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен коп., штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме Номер обезличен коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме Номер обезличен коп., всего: Номер обезличен коп.

В остальной части исковых требований отказать в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.Ю. Казакова