Дело N2-1472/2010
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
Дата обезличена года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Дроковой А.С.,
с участием судебного пристава-исполнителя Сиплевич В.А.,
pассмотpев в откpытом судебном заседании заявление Ющенко ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Ющенко А.С., являющаяся должником в исполнительном производстве, обратилась в Приобский районный суд г.Бийска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Сиплевича В.А., оспаривая законность и обоснованность вынесенного им постановления об отказе в отложении исполнительных действий.
В судебное заседание заявитель Ющенко А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по указанному ею в заявлении месту жительства.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка кого-либо из участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Судебный пристав-исполнитель Сиплевич В.А. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв по существу заявленных требований. По мнению судебного пристава-исполнителя, жалоба Ющенко А.С. является необоснованной, так как действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отказе в отложении исполнительных действий соответствовали требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Представитель заинтересованного лица - администрации г.Бийска, привлеченной к участию в деле, согласно определения Приобского суда г.Бийска о подготовке и назначении дела от Дата обезличена года, в судебное заседание не явился, до судебного заседания со стороны заинтересованного лица в суд представлены письменные возражения по существу жалобы и заявление с просьбой о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.
Изучив материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем в отношении Ющенко А.С., суд находит жалобу Ющенко А.С. неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Приобского района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц находится на исполнении исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника Ющенко А.С., возбужденное Дата обезличена года на основании исполнительного листа Приобского районного суда г.Бийска Номер обезличен от Дата обезличена года о выселении из нежилого помещения без предоставления другого жилого помещения л.д.___).
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлен факт проживания Ющенко А.С. в нежилом помещении Номер обезличенНомер обезличен, расположенном в здании по ... в ..., при этом от получения требования о вызове к судебному приставу должник отказалась л.д.___).
Дата обезличена года Ющенко А.С. обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением «об отложении исполнительного производства по факту выселения Ющенко А.С. … в связи с подачей надзорной жалобы на решение Приобского районного суда г. Бийска Номер обезличен от Дата обезличена года» л.д.___ -оборотная сторона).
На основании постановления от Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем было отказано заявителю в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, со ссылкой на то, что Ющенко А.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отложения исполнительных действий, предусмотренных ст.38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» л.д.___).
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Вместе с тем, в течение 10 дней со дня, когда заявителем была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя (ст.441 ГПК РФ), она в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не обратилась, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.
Как указывает заявитель, копия данного постановления была получена ею Дата обезличена года заказной почтой. Данное обстоятельство подтверждается сведениями соответствующего отделения связи на почтовом конверте, где имеется штамп о поступлении заказного письма в отделение связи по месту жительства заявителя Дата обезличена года, а также не оспаривалось судебным приставом-исполнителем.
Соответственно, десятым днем для подачи жалобы на данное постановление являлось Дата обезличена года. Поскольку эта дата приходится на нерабочий день (суббота), то последним днем для подачи жалобы следует считать первый рабочий день - Дата обезличена года. Однако, как усматривается на почтовом конверте, заявитель подала данное заявление в отделение связи лишь Дата обезличена года. При этом каких-либо сведений о причинах пропуска срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в заявлении Ющенко А.С. не содержится.
Поскольку суд не имеет оснований для восстановления срока для подачи заявления в суд, то у суда не имеется оснований также и для удовлетворения поданного заявления.
Кроме того, рассмотрев поданное заявление по существу, с учетом возражений представленных судебным приставом-исполнителем, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное заявление не может быть признано обоснованным.
Как усматривается из содержания поданной жалобы, заявитель полагав, что, поскольку к заявлению об отложении исполнительных действий была приложена надзорная жалоба, находящаяся на рассмотрении Президиума Алтайского краевого суда, до ее рассмотрения «должностное лицо обязан приостановить исполнительные действия, в силу ст. 38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования действующего законодательства, суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя.
Согласно ст.38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.
Таким образом, положениями ст.38 указанного закона четко установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия только в случае наличия соответствующего судебного постановления и на срок, установленный данным судебным постановлением.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе (а не обязан) отложить исполнительные действия лишь по заявлению взыскателя (до даты, указанной в заявлении взыскателя), или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.
То есть, положения ст.38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» свидетельствуют о том, что для должника право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий законом не предусмотрено. Соответственно, по инициативе должника вопрос о таком отложении может быть решен только в судебном порядке.
В данном случае установлено, что заявитель является должником по исполнительному производству, следовательно, поданное заявителем судебному приставу-исполнителю заявление не являлось основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об отложении исполнительных действий. При этом в судебном порядке вопрос об отложении исполнительных действий по ходатайству заявителя не разрешался, что не оспаривалось заявителем и ее представителем в судебном заседании.
Также, учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней, допустимо предположить, что мнение судебного пристава-исполнителя на отложение исполнительных действий могло сформироваться, в том числе, после сообщения должником соответствующих сведений. В данном случае такие сведения касались лишь подачи надзорной жалобы на решение суда, подлежащего исполнению.
Вместе с тем, данное обстоятельство - подача надзорной жалобы на решение суда - не может являться основанием для отложения исполнительных действий по следующим основаниям.
Поскольку ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и действующий ГПК РФ не дают указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, следует считать, что данный вопрос оставлен на усмотрение судебного пристава-исполнителя (или суда).
При этом, Конституционным Судом РФ установлено, что положения ст.38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней, не допускает их произвольного применения… При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании… (Определение КС РФ от 22 апреля 2010 года №558-О-О).
Следовательно, отложение исполнительных действий, в том числе, по инициативе судебного пристава-исполнителя, может допускаться только в тех случаях, когда это необходимо по уважительным причинам.
По смыслу норм действующего законодательства, представляется, что соответствующие вопросы должны решаться аналогично требованиям ст.434 ГПК РФ, предусматривающей основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а именно, следует считать, что отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Подача надзорной жалобы не может считаться таким обстоятельством, поскольку, само по себе, это не препятствует совершению исполнительных действий, в частности, исполнению должником требования судебного пристава-исполнителя о выселении из нежилых помещений.
Более того, действующим законодательством предусмотрены иные последствия подачи надзорной жалобы, в виде приостановления исполнительного производства. Причем разрешение данного вопроса не отнесено действующим законодательством к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.ст.436-437 ГПК РФ, а также ст.ст.39-40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Перечень этих оснований, по смыслу указанных норм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом указанными нормами закона подача надзорной жалобы на решение суда, вступившее в законную силу, в качестве основания для приостановления исполнительного производства, не названа.
В то же время, действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок приостановления исполнения решения суда, в случае его обжалования в порядке надзора.
Согласно ч.4 ст.381 ГПК РФ, в случае истребования дела судья надзорной инстанции вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве.
То есть, при подаче надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда (то есть, являющееся обязательным к исполнению на всей территории РФ - ст.13 ГПК РФ), правом на приостановление исполнения этого решения суда обладает судья надзорной инстанции и только в случае истребования дела для пересмотра в порядке надзора, при наличии соответствующего ходатайства в надзорной жалобе.
Следовательно, подача надзорной жалобы на решение суда может являться основанием для приостановления исполнительного производства, а не для отложения исполнительных действий, и вопрос о приостановлении исполнительного производства в этом случае не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, как следует из содержания надзорной жалобы Ющенко А.С., просьба о приостановлении исполнительного производства при подаче надзорной жалобы ею не заявлялась, соответственно, неясно, для какой цели заявителем было подано ходатайство об отложении исполнительных действий.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по собственной инициативе лишь не более чем на 10 дней, имеются основания согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя в той части, что применение таких мер в данном случае являлось нецелесообразным, поскольку отложение исполнительных действий по заявлению Ющенко А.С. не могло бы повлечь никаких юридически-значимых последствий, так как вопрос о приостановлении исполнительного производства перед компетентным лицом ею поставлен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
p е ш и л:
Ющенко ФИО6 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц от Дата обезличена года об отказе в отложении исполнительных действий, отказать в связи с незаконностью и необоснованностью заявленных требований.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения суда.
Судья: Л.Ю. Казакова
Верно:
Судья: Л.Ю. Казакова
Справка:
Определение в законную силу не вступило.
Судья: Л.Ю. Казакова
Помощник судьи: Н.С. Кузнецова