Дело N2-1445/2010.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
Дата обезличена года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Н.Ю.,
пpи секpетаpе Кохаевой О.А.,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску Чунихина ФИО6 к Администрации г.Бийска, МУ «Управление архитектуры и градостроительства» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к Администрации г.Бийска, МУ «Управление архитектуры и градостроительства» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу ..., ... ... в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истец Чунихин В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г.Бийска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащем образом. До судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и письменный отзыв, в котором представитель Администрации г.Бийска ФИО2 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что вопрос о сохранении жилого помещения может решаться только в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения. Однако истец в Администрацию г.Бийска с заявлением о согласовании самовольной перепланировки не обращалась.
Представитель ответчика МУ «Управление архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащем образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», БО ГУ ФРС по Алтайскому краю, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Пpи таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК PФ, суд считает возможным pассмотpеть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец Чунихин В.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... в ..., что подтверждается договором о передаче жилья в собственность от Дата обезличена года, свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года.
Как следует из технического паспорта жилого помещения, оформленного по состоянию на Дата обезличена года, справке БФ ФГУП «Ростехинвентаризация» л.д.22) в процессе эксплуатации данного жилого помещения, истцом было произведено изменение конфигурации жилого помещения в виде демонтажа перегородки с дверными блоками, разделяющие встроенный шкаф, кухню и коридор. В проеме между кухней и коридором установлен дверной блок. На кухне выполнен встроенный шкаф.
Данные изменения требуют внесения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ, такое изменение жилого помещения является его перепланировкой.
Вместе с тем, указанные изменения (перепланировка) не были согласованы с органом местного самоуправления на основании принятого им решения в порядке ст.26 ЖК РФ.
Таким образом, данная перепланировка жилого помещения произведена в отсутствие решения соответствующего органа и является самовольной.
В соответствии со ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Однако, в силу положений ч.4 данной статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
То есть, суд вправе принять решение о сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии, в случае, если это не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что перепланировка жилого помещения повлечет нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, как проживающих в данном жилом помещении, так и других граждан, а также нет оснований полагать, что перепланировка создает кому-либо угрозу жизни и здоровью.
В частности, из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Номер обезличен от Дата обезличена года по данному делу усматpивается, что указанное изменение конфигурации жилого помещения в данном случае не противоречит требованиям стpоительно-технических, гpадостpоительных ноpм и пpавил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая указанное техническое заключение специалистов, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, которые основаны на нормах действующего жилищного законодательства.
Возражения ответчика о том, что вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может решаться только в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, суд во внимание не принимает, как не основанные на законе. Статья 29 ЖК РФ предусматривает судебный порядок разрешения данного спора без предварительного согласования произведенной самовольной перепланировки с уполномоченным органом. Имеющиеся же возражения в отношении сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии уполномоченный орган, в данном случае, Администрации г.Бийска, в составе которой находится отдел архитектуры и градостроительства, вправе высказать при рассмотрении данного спора. Однако, по существу заявленных требований возражений со стороны Администрации г.Бийска не представлено.
Таким образом, суд считает возможным принять решение о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ..., в перепланированном состоянии, то есть, с учетом тех изменений в планировке квартиры, которые отражены в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на Дата обезличена года, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни и здоровью.
Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Сохранить жилое помещение, расположенное в г.Бийске по ... ..., в перепланированном состоянии (с изменениями конфигурации жилого помещения), в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на Дата обезличена года, согласно обследования Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд в течении 10 дней чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска.
верно
Судья Н.Ю. Агафонова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Агафонова
Секретарь О.А. Кохаева