Дело № 2-1271/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Агафоновой Н.Ю.
при секретаре: Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаревич ФИО9 к Бабкину ФИО10 о взыскании денежных средств по договорам займа,
установил:
Дата обезличена года от истца Бабаревич М.К. в Приобский районный суд г.Бийска поступило исковое заявление о взыскании с Бабкина А.П. денежной суммы по договору займа от Дата обезличена года в размере Номер обезличен рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с Дата обезличена года по день вынесения решения суда в размере 15% в месяц, а также неустойки в размере 2% за каждый день просрочки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года на сумму Номер обезличен рублей в размере Номер обезличен рублей, неустойки в размере 2% за каждый день просрочки с Дата обезличена года по день вынесения решения суда на сумму Номер обезличен Номер обезличен рублей.
Дата обезличена года от истца Бабаревич М.К. поступило исковое заявление о взыскании с Бабкина А.П. денежной суммы по договору займа от Дата обезличена года в размере Номер обезличен рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с Дата обезличена года по день вынесения решения суда в размере 15% в месяц, а также неустойки в размере 2% за каждый день просрочки за период с Дата обезличена года по день вынесения решения суда на сумму Номер обезличен рублей.
Определением Приобского районного суда г. Бийска от Дата обезличена года гражданские дела Номер обезличен и Номер обезличен объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Бабаревич М.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Булгакова Я.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Бабкин А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства. Доверил представлять его интересы Банниковой Ю.Б.
Представитель Банникова Ю.Б., полномочия которой удостоверены нотариально заверенной доверенностью, подтвердила, что Бабкину А.П. известно о времени и месте настоящего судебного заседания. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку деньги по расписке от Дата обезличена года ответчику не передавались, данная расписка была составлена ее доверителем взамен первой расписки от Дата обезличена года, которую истец не вернула заемщику. Договор займа от Дата обезличена года был обеспечен залогом автомобилей, право собственности на которые перешло Бабаревич М.К. в счет оплаты долга.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение долговых обязательств Бабкина А.П. истицей представлены две расписки, датированные Дата обезличена года и Дата обезличена года.
Согласно расписке от Дата обезличена года Бабкин А.П. взял в долг у Бабаревич М.К. сумму Номер обезличен рублей, которую обязался вернуть Дата обезличена года л.д.28 т.2).
Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами по соглашению между сторонами была установлена 15% в месяц.
Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств определена в размере 2% в день от фактически неуплаченной суммы.
Из расписки, составленной Бабкиным А.П. Дата обезличена года, следует, что он занял денежные средства в размере Номер обезличен рублей у Бабаревич М.К. под 15% ежемесячно до Дата обезличена года. Обязуется отдать часть денег в размере Номер обезличен рублей Дата обезличена года л.д.24, 24-оборот).
Составление указанных расписок ответчиком его представитель не оспаривает.
Между тем, представитель утверждает, что вторая расписка была составлена взамен первой - от Дата обезличена года, в связи с чем деньги по ней не передавались.
В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Поскольку договор займа составлен в письменной форме, его оспаривание по безденежности предполагает представление письменных доказательств.
Между тем, письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком и его представителем не представлено.
Напротив, наличие у истца подлинных расписок заемщика на момент рассмотрения дела в суде, является подтверждением тех обстоятельств, что денежные обязательства имели место и на настоящий момент не исполнены.
Таким образом, ответчик при рассмотрении дела не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа от Дата обезличена года ему не передавались.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что заемщик рассчитался по своим обязательствам, предусмотренным договором займа от Дата обезличена года, передав истцу заложенные по договору транспортные средства.
Действительно, из договора займа от Дата обезличена года усматривается, что обязательства обеспечивались залогом трех автомобилей - Номер обезличен
Между тем, из ответа и.о. начальника ГИБДД УВД по г.Бийску от Дата обезличена года следует, что автомобили Номер обезличен принадлежали на праве собственности ФИО6 и сняты с регистрационного учета в связи с утилизацией Дата обезличена года. Автомобиль Номер обезличен принадлежал Бабкину А.П., но Дата обезличена года был перерегистрирован на ФИО11 на основании договора купли-продажи. Цена сделки указана Номер обезличен рублей л.д.72-73).
Таким образом, ответчику принадлежал только один из указанных в договоре займа автомобилей, право собственности на который перешло к истцу на основании возмездной сделки - договора купли-продажи.
То обстоятельство, что данный автомобиль был передан истице в счет обязательств по договору займа, ничем, кроме слов представителя ответчика не подтверждается, а также оспаривается истцом и ее представителем.
Кроме того, вопрос об удовлетворении требований залогодержателя из стоимости заложенного движимого имущества урегулирован статьей 349 ГК РФ.
Данная норма в действующей на сегодняшний день редакции содержит презумпцию судебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество (п.1).
Однако соглашением сторон может быть предусмотрено удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества во внесудебном порядке.
При этом в случаях, когда залогодателем является физическое лицо, такое соглашение может быть заключено лишь при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Между тем, как установлено по делу соответствующего согласия, удостоверенного нотариально, ответчиком не составлялось.
Кроме того, доводы представителя ответчика в этой части не согласуются с позицией самого ответчика, согласно которой расписка от Дата обезличена года была составлена взамен предыдущей от Дата обезличена года, следовательно, долговое обязательство по последней он признает непогашенным на Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком и его представителем не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов.
Вместе с тем, доказательствами по делу подтверждается, что до настоящего времени обязательства по договорам займа от Дата обезличена года и Дата обезличена года заемщиком не исполнены.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме суммы основного долга, которые составляют по двум распискам Номер обезличен рублей, а также проценты за пользование займом на момент вынесения судом решения, поскольку в силу закона они не подлежат снижению.
Срок пользования ответчиком денежными средствами по первому договору займа составил Дата обезличена месяцев и Дата обезличена дней. Сумма процентов составляет Номер обезличен рублей: Номер обезличен
По второму займу срок пользования составил Номер обезличен месяцев и Номер обезличен дня, в связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, равняется Номер обезличен рублей Номер обезличен
Условиями договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец, просит взыскать с ответчика пеню, начиная с момента невозвращения суммы основного долга по обоим обязательствам по день вынесения решения суда.
Между тем, размер неустойки, рассчитанный исходя из условий договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как в несколько раз превышает суммы основного долга (по первому договору неустойка составила - Номер обезличен рублей, по второму - Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен рублей).
Руководствуясь ст.333 ГК РФ и учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным рассчитать размер неустойки по неисполненным обязательствам исходя из ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент предъявления иска равнялась 7,75%.
Неустойка по первому договору составляет Номер обезличен рублей (Номер обезличен
По договору от Дата обезличена года ответчик должен был возвратить Дата обезличена года часть заемных средств в сумме Номер обезличен рублей, остальную сумму долга - Дата обезличена года.
Неустойка составляет Номер обезличен
Всего с ответчика в пользу истца по двум договорам займа подлежит взысканию сумма Номер обезличен рубля.
В остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина исходя из суммы Номер обезличенНомер обезличен рубля в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, из которых Номер обезличен рублей в пользу истца, а остальная сумма в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек - в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бабаревич ФИО12 удовлетворит частично.
Взыскать с Бабкина ФИО13 в пользу Бабаревич ФИО14 задолженность по договорам займа от Дата обезличена года и Дата обезличена года в сумме Номер обезличенНомер обезличен рубля, в том числе сумму основного долга - Номер обезличен рублей, сумму просроченных процентов - Номер обезличен рублей, неустойку в размере Номер обезличен рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бабкина ФИО15 в пользу Бабаревич ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек взыскать в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
верно
Судья Н.Ю. Агафонова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Агафонова
Секретарь О.А. Кохаева