Дело N2-1227/2010.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
Дата обезличена Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Кузнецовой Н.С.,
с участием представителя истца Кудинова ФИО7, представителя ответчика Панчук ФИО8,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску
Камышевой ФИО9 к Солодовниковой ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Камышева М.К. обратилась в Приобский районный суд г.Бийска с иском к Солодовниковой С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, подтвержденному распиской ответчика в получении денежных средств от Дата обезличена года, в размере Номер обезличен коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в сумме Номер обезличен коп.; по договору займа, подтвержденному распиской ответчика от Дата обезличена года, в сумме Номер обезличен коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными соглашением сторон (Номер обезличен% годовых), в сумме Номер обезличен коп.; а также судебных расходов - расходов по государственной пошлине и расходов на представителя.
В ходе судебного разбирательства ответчик Солодовникова С.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением об оспаривании указанных договоров займа по безденежности л.д.33-34).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. При этом со стороны истца представлено суду заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, с участием представителя Кудинова П.П.л.д.18).
Доверенное лицо истца Кудинов П.П., действующий на основании доверенности л.д.17), в судебном заседании полагал исковые требования Камышевой С.К. подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Солодовниковой С.Н. не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Ответчик Солодовникова С.Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие л.д.31).
Представитель ответчика - адвокат Панчук Н.В., действующая на основании ордера на ведение дела л.д.30), возражала против исковых требований истца, полагав, что фактически договора займа между сторонами не заключались, так как денежные средства истцом ответчику не передавались, расписки в получении денежных средств оформлялись с другой целью, в связи с чем поддержала встречные исковые требования об оспаривании договоров займа (признании их незаключенными).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы данного гражданского дела, материалы апелляционного гражданского дела №11-113/2008, суд приходит к выводу, что исковые требования Камышевой М.К. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Солодовниковой С.Н. - не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.307 ГК PФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совеpшить в пользу дpугого лица /кpедитоpа/ опpеделенное действие, как то: пеpедать имущество, выполнить pаботу, уплатить деньги и т.п., либо воздеpжаться от опpеделенного действия, а кpедитоp имеет пpаво тpебовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из оснований, пpедусмотpенных действующим законодательством, в том числе из сделок, совершаемых гpажданами.
В данном случае в судебном заседании установлено, что стороны совершили действия, направленные на установление между ними правоотношений, характерных для договора займа.
Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела, Дата обезличена года истец передала, а ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере Номер обезличен коп., с условием возврата суммы в срок до Дата обезличена года. Свои денежные обязательства ответчик оформила соответствующей распиской л.д.19).
Кроме того, на основании расписки от Дата обезличена года л.д.20) ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере Номер обезличен руб., которую обязалась вернуть Дата обезличена года, а в случае невыплаты денег в указанный срок обязалась также уплачивать проценты из расчета Номер обезличен% годовых от суммы долга.
Исследовав данные письменные доказательства в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что расписки, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами, на основании которых суд вправе установить наличие между сторонами денежных обязательств.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…
Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…
Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что "одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)" определенную денежную сумму, "а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег".
Из содержания расписки ответчика от Дата обезличена года, представленной истцом, следует, что ответчик «взяла в долг» у истца деньги в сумме Номер обезличен руб. и обязалась указанную сумму «вернуть в срок до Дата обезличена года».
В расписке ответчика от Дата обезличена года также указано, что ответчик «взяла деньги в долг у Камышевой ФИО11 в сумме Номер обезличен р.» и обязалась «вернуть всю сумму Дата обезличена года», а также «в случае невыплаты денег в срок … уплачивать проценты из расчета Номер обезличен% годовых от суммы долга».
То есть, из содержания рассматриваемых документов следует, что указанные в расписках денежные суммы были получены ответчиком у истца по договорам займа (а не в результате возникновения иных обязательств), поскольку денежные средства были получены «в долг», с условием их возврата.
В ходе судебного разбирательства ответчик Солодовникова С.Н. и ее представитель не оспаривали, что текст указанных расписок выполнен ответчиком и подписан ею лично.
Таким образом, данные расписки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договоров займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Вместе с тем, ответчик и его доверенное лицо не признали факт возникновения у ответчика обязательств по возврату денежной суммы, ссылаясь на безденежность договора займа, в связи с чем ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением.
Как следует из содержания встречного искового заявления, пояснений представителя ответчика Панчук Н.В., данных в ходе судебного разбирательства, указанные денежные суммы по указанным распискам фактически истцом не передавалась, и, соответственно, не были получены ответчиком, а расписки были написаны ответчиком по просьбе истца, с целью объяснить мужу истца возникновение недостачи в магазине ... принадлежащем истцу, где ответчик работала продавцом.
Представитель истца Кудинов П.П. с встречными исковыми требованиями ответчика в ходе судебного разбирательства не согласился. По его мнению, договора займа от Дата обезличена года и от Дата обезличена года никакого отношения к трудовым отношениям сторон не имеют, так как направлены на возникновение между сторонами самостоятельных гражданско-правовых обязательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд в данном случае приходит к следующим выводам.
На основании ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа возлагается, в силу прямого указания закона, на заемщика, который должен доказать факт неполучения денежных средств, или получение их в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом положения ст.812 ГК РФ, установленные в развитие положений процессуального закона о допустимости доказательств, означают обязательность определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела, что не противоречит ст.123 Конституции РФ, об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон (Определение КС РФ от 21 июня 2001 года №123-О).
Следовательно, ссылаясь на безденежность договоров займа от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, ответчик должен был представить суду либо письменные доказательства, подтверждающие факт неполучения от истца денежной суммы (или опровергающие факт получения денежной суммы), либо представить иные доказательства, подтверждающие факт, что рассматриваемые расписки были написаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угроз или стечения тяжелых обстоятельств.
Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, более того, ни ответчик, ни его представитель в ходе судебного разбирательства не ссылались на такие доказательства.
В частности, ответчиком не представлено суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что денежные суммы, указанные в расписках, фактически ответчиком не были получены или не могли быть получены, либо истцом, в свою очередь, были приняты на себя какие-либо обязательства, идущие в зачет обязательств ответчика, содержащихся в указанных расписках, а также доказательств, подтверждающих доводы ответчика в той части, что истец обещала, что не воспользуется расписками для взыскания денежных средств.
Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы стороны ответчика в той части, что указанные расписки были оформлены ответчиком, как работником истца, в связи с наличием между сторонами трудовых отношений и отношения сторон в данном случае были направлены на урегулирование вопросов, связанных с недостачей товаров в магазине.
По общему правилу (ч.1 ст.808 ГК РФ), все условия договора займа должны быть установлены в письменном виде и являются обязательными для сторон, в том виде, в котором они изложены в письменном документе (если они не противоречат требованиям закона).
На основании ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В данном случае из содержания расписок, написанных и подписанных ответчиком, изложенного в ясной и доступной для понимания форме, однозначно следует, что ответчик получила оспариваемые суммы по договорам займа, поскольку в расписках она указала, что деньги «взяла в долг», и при этом обязалась возвратить их ответчику в установленные сроки.
Каких-либо условий, позволяющих установить, что ответчиком были приняты на себя обязательства по погашению недостачи, имевшей место в магазине ... либо иные обязательства, связанные с выполнением трудовых обязанностей, в расписках не имеется, также не имеется иных сведений, определяющих правовой статус сторон, как работодателя и работника относительно друг друга, что свидетельствует о том, что в спорные правоотношения они вступили как физические лица, безотносительно их трудовой и профессиональной деятельности.
Более того, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, оцениваемыми судом как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает установленным, что указанные расписки (от Дата обезличена и Дата обезличена года) были написаны ответчиком за рамками того периода времени, когда ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом.
Так, в соответствии с личной карточкой работника Солодовниковой С.Н., трудовым договором (контрактом), подписанными Солодовниковой С.Н., приказом о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена года, приказом о прекращении действия трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.52-57), записями в журнале регистрации приказов и в книге учета движения трудовых книжек л.д.59-61), представленными истцом, как индивидуальным предпринимателем, а также записями в трудовой книжке ответчика л.д.38-54), усматривается, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
При этом доводы представителя ответчика, подтвержденные пояснениями ответчика Солодовниковой С.Н., допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка №9 г.Бийска, по иску Камышевой М.К. к ФИО6 о взыскании долга по договору займа (апелляционное дело №11-113/2008, протокол судебного заседания от Дата обезличена года -л.д.63-66, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от Дата обезличена года -л.д.109-111), в той части, что фактически ответчик работала у индивидуального предпринимателя Камышевой М.К. в качестве продавца в магазине ... с Дата обезличена, не могут быть приняты судом во внимание.
Поскольку представитель истца оспаривал указанное обстоятельство, его установление связано с наличием спора об основаниях возникновения трудовых отношений между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком, как работником, предусмотренных ст.16 ТК РФ. Данный спор, если таковой имел место между сторонами, подлежал рассмотрению судом в порядке, установленном трудовым законодательством и не может быть рассмотрен в рамках гражданского дела по спору между сторонами, вытекающему из гражданско-правовых отношений.
Также суд не находит оснований согласиться с представителем ответчика в той части, что фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены Дата обезличена года, как это указано в трудовой книжке Солодовниковой С.Н.
По мнению представителя истца Кудинова П.П., в данном случае истцом была допущена описка при внесении записи об увольнении в трудовую книжку ответчика, с чем суд полагает возможным согласиться, поскольку указанные выше письменные доказательства, в частности, запись в книге учета движения трудовых книжек, согласно которой Солодовникова С.Н. удостоверила личной подписью факт получения у работодателя трудовой книжки Дата обезличена года, свидетельствуют о том, что увольнение ответчика было произведено в Дата обезличена, а не Дата обезличена.
Об этом же свидетельствуют пояснения Солодовниковой С.Н., данные ею в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Камышевой М.К. к ФИО6, где она поясняла, что уволилась с Дата обезличена года л.д.66), при этом Дата обезличена года по собственной инициативе не вышла на работу, в связи с чем была уволена по ст.81 ТК РФ, однако в трудовой книжке, выданной работодателем, значилось, что она уволена в Дата обезличена л.д.110).
При этом из содержания встречного искового заявления, пояснений Солодовниковой С.Н., ФИО6, зафиксированных в материалах гражданского дела по иску Камышевой М.К. к ФИО6, иных материалов указанного гражданского дела, а также материалов данного гражданского дела, установлено, что никаких ревизий в магазине ... с участием продавцов, в том числе, Солодовниковой С.Н. не проводилось, документы по поводу недостачи в магазине не составлялись и ответчиком не подписывались, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, товар на ответственное хранение не передавался, какие-либо акты приемо-передачи товара она не подписывала.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что указанные расписки, и от Дата обезличена года, и, тем более, от Дата обезличена года, были написаны ответчиком под психологическим воздействием истца, как работодателя, поскольку в во время написания данных расписок ответчик не состояла в трудовых отношениях с истцом и, соответственно, в случае отказа от написания расписок, не имела оснований опасаться за возникновение каких-либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе, в виде возложения на ответчика в установленном законом порядке ответственности по возмещению недостачи или внесения в трудовую книжку соответствующей записи об увольнении, или иных последствий.
Доводы ответчика и ее представителя в той части, что расписки были написаны ответчиком под влиянием уговоров со стороны истца, из чувства сострадания и жалости, так как истец боялась физической расправы со стороны мужа по поводу возникновения недостачи, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что оспариваемые ответчиком расписки были написаны ею под влиянием обмана, насилия, угроз или стечения тяжелых обстоятельств. Напротив, указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют, что расписки были написаны ответчиком осознанно и добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия со стороны истца.
На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу, что возражения ответчика против заявленных требований и встречные исковые требования ответчика какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку представленные им доказательства ни прямо, ни косвенно не подтверждают тот факт, что ответчик не получал (или не мог получить) от истца денежные суммы в размере Номер обезличен руб. по договору займа от Дата обезличена года и Номер обезличен руб. по договору займа от Дата обезличена года.
При этом судом в ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно разъяснялись судом юридически значимые обстоятельства по данному делу и требования ст.56 ГПК РФ о необходимости предоставления суду соответствующих доказательств.
Таким образом, суд считает, что возражения ответчика против исковых требований и встречные исковые требования являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расписки ответчика от Дата обезличена года и Дата обезличена года являются надлежащими доказательствами, подтверждающим наличие у ответчика денежных обязательств по отношению к истцу Камышевой М.К.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке ответчика от Дата обезличена года, срок возврата денежной суммы в размере Номер обезличен коп. между сторонами оговаривался до Дата обезличена года.
В соответствии с распиской от Дата обезличена года, срок возврата денежной суммы в размере Номер обезличен коп. был установлен сторонами на Дата обезличена года.
Как указывает истец до настоящего времени суммы долга ответчиком не возвращены в полном объеме, то есть, обязательства, принятые ответчиком на себя, не выполнены.
При этом суд учитывает, что на основании ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку истцом были представлены суду подлинные расписки ответчика в получении сумм займа, без каких-либо надписей, удостоверяющих исполнение ответчиком предусмотренных расписками обязательств, у суда не имеется оснований сомневаться в требованиях истца.
Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
В данном случае условиями договора займа, подтвержденного распиской от Дата обезличена года, предусмотрено, что при нарушении сроков погашения займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета Номер обезличен% годовых от суммы долга.
По договору займа, подтвержденному распиской от Дата обезличена года, взыскание неустойки не предусмотрено, в то же время, истец имеет право на получение штрафных санкций в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, со дня ее возврата займодавцу.
На этом основании истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафных санкций), в том числе:
-по расписке от Дата обезличена года - в размере процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Номер обезличен% годовых, установленной ЦБ РФ по состоянию на день подачи иска (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450-У), за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (Номер обезличен дней), в сумме Номер обезличен коп.;
-по расписке от Дата обезличена года - из расчета Номер обезличен% годовых, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в сумме Номер обезличен коп.
Представителем ответчика размер суммы процентов, взыскиваемых за просрочку в возврате долга, в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд также не находит оснований не согласиться с юридической и математической правильностью расчета суммы, предъявленной истцом к взысканию.
Вместе с тем, независимо от того, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не было заявлено требований о снижении суммы штрафных санкций, суд не считает возможным согласиться с их размером.
Как неоднократно указывалось вышестоящими судебными инстанциями, начисление штрафных санкций и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов граждан по их уплате, в связи с чем взыскание штрафов (пени) требует учета фактической способности гражданина к их уплате и не должно влечь лишения граждан гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции РФ, устанавливающей, что РФ - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. («Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 1999 года» от 5 апреля 2000 года).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций суд обязан принимать во внимание соразмерность суммы штрафа размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.
В данном случае суд, соблюдая принцип справедливости вынесенного судебного решения, исходя из обстоятельств дела, а именно, учитывая размер сумм основного долга, подлежащих уплате ответчиком, принимая во внимание, что истец длительное время не предъявляла требований о взыскании задолженности в судебном порядке, несмотря на то, что между сторонами имел место спор о правовой природе имеющихся долговых обязательств, о чем истцу было известно, так как ответчик Солодовникова С.Н. изложила свою позицию при рассмотрении дела по иску Камышевой М.К. к ФИО6 (апелляционное дело №11-113/2008), считает, что взыскиваемые истцом штрафные санкции - по расписке от Дата обезличена года в сумме Номер обезличен коп., и по расписке от Дата обезличена года в сумме Номер обезличен коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, требования действующего законодательства, суд считает возможным снизить размер процентов, взыскиваемых истцом с ответчика за просрочку возврата основной суммы долга, в том числе, по расписке от Дата обезличена года - до 5000 руб. 00 коп., по расписке от Дата обезличена года - до 10 000 руб. 00 коп.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции ОСБ Номер обезличен от Дата обезличена года, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме Номер обезличен коп., исходя из цены иска в сумме Номер обезличен коп.
Суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме Номер обезличен коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае установлено, что истец в ходе судебного разбирательства имел представителя Кудинова П.П., действующего на основании доверенности. При этом истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя по получению юридической консультации и составлению искового заявления в сумме Номер обезличен руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена года л.д.9), и на участие представителя в судебных заседаниях в сумме Номер обезличен коп., что подтверждается квитанциями на оплату услуг от Дата обезличена года и Дата обезличена года л.д.63-64).
Учитывая сумму удовлетворенной части исковых требований, обстоятельства дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях (в судебных заседаниях от Дата обезличена года и Дата обезличена года разбирательство дела по существу не осуществлялось, поскольку слушание дела откладывалось по ходатайствам ответчика, общее время рассмотрения дела в судебных заседаниях от Дата обезличена и Дата обезличена года составило 2 часа 50 мин.), и подготовку письменных документов, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что взысканию с ответчика, в счет возмещения расходов на представителя, подлежит сумма в размере Номер обезличен коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Взыскать с Солодовниковой ФИО12 в пользу Камышевой ФИО13, в счет погашения долга по договору займа, подтвержденному распиской в получении денежной суммы от Дата обезличена года, денежную сумму в размере Номер обезличен коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.333 ГК РФ, в сумме Номер обезличен коп.; в счет возмещения судебных расходов, в том числе, на оплату государственной пошлины в сумме Номер обезличен коп., на оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен коп., всего: Номер обезличен коп.
Солодовниковой ФИО14 во встречном иске к Камышевой ФИО15 об оспаривании договоров займа по безденежности отказать, в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления судом полного текста решения суда.
Судья: