Дело N2-1481/2010.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
г.Бийск Алтайского края.
05 октября 2010 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
председательствующего судьи Терентьева Ю.В.,
пpи секpетаpе Щеголевой И.А.,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску Петрова ФИО8 к Администрации г.Бийска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к администрации г.Бийска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Петров В.М. заявленные исковые требования поддержал, просит суд:
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии с характеристиками согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Администрации г.Бийска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащем образом.
До судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и письменный отзыв, в котором представитель Администрации г.Бийска Астапенко В.В. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что вопрос о сохранении жилого помещения может решаться только в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения. Однако истец в Администрацию г.Бийска с заявлением о согласовании самовольной перепланировки не обращался.
Представители третьих лиц - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», БО ГУ ФРС по Алтайскому краю, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Пpи таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК PФ, суд считает возможным pассмотpеть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о смерти II-TO № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Петров В.М. является сыном умершей ФИО1 (свидетельство о рождении VI-TO №), и, следовательно, вправе решать вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в процессе оформления наследственных прав.
Как следует из технического паспорта жилого помещения, оформленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справке БФ ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.12-14) в процессе эксплуатации данного жилого помещения, истцом было произведено изменение конфигурации жилого помещения:
Демонтирована перегородка с дверным блоком, ограждающая и разделяющая шкаф поз.3 и жилую комнату поз.4 (по проекту).
Демонтирована мойка в совмещенном санузле поз.6 (по проекту).
Зашит ДВП дверной проем между жилой комнатой поз.2 и жилой комнатой поз.4 (по проекту).
В кухне поз.6 переустановлена мойка (по факту).
Выполнен дверной проем в стене разделяющей коридор поз.1 и коридор поз.2 (по факту).
Выполнен дверной блок в стене разделяющей коридор поз.2 и жилую комнату поз.З (по факту).
Выполнена перегородка из ДВП с дверным блоком (по деревянному каркасу), разделяющая коридор поз.2 и жилую комнату поз.5 (по факту).
Выполнена перегородка из ДВП (по деревянному каркасу), разделяющая жилую комнату поз.5 и коридор поз.7 (по факту).
В жилой комнате поз.3 выполнен встроенный шкаф поз.4 (по факту).
Данные изменения требуют внесения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ, такое изменение жилого помещения является его перепланировкой.
Вместе с тем, указанные изменения (перепланировка) не были согласованы с органом местного самоуправления на основании принятого им решения в порядке ст.26 ЖК РФ.
Таким образом, данная перепланировка жилого помещения произведена в отсутствие решения соответствующего органа и является самовольной.
В соответствии со ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Однако, в силу положений ч.4 данной статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
То есть, суд вправе принять решение о сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии, в случае, если это не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что перепланировка и переустройство жилого помещения повлечет нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, как проживающих в данном жилом помещении, так и других граждан, а также нет оснований полагать, что перепланировка и переустройство создают кому-либо угрозу жизни и здоровью.
В частности, из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу усматpивается, что выполненные перепланировка и переустройство <адрес> по адресу: г.бийск, <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не создают угрозы жизни или здоровью людей, не противоречат требованиям стpоительно-технических, гpадостpоительных ноpм и пpавил.
Учитывая указанное техническое заключение специалистов, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, которые основаны на нормах действующего жилищного законодательства.
Возражения представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может решаться только в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, суд во внимание не принимает, как не основанные на законе, а именно, ст.29 ЖК РФ, которая предусматривает судебный порядок разрешения данного спора без предварительного согласования произведенной самовольной перепланировки с уполномоченным органом.
В соответствии с ч.2 ст.11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.
Истец же выбрал судебный порядок защиты своих прав, что не противоречит ч.1 ст.11 и ст.3 ГПК РФ, ст.ст.46,47 Конституции РФ.
Имеющиеся же возражения в отношении сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии уполномоченный орган, в данном случае, Администрации г.Бийска, в составе которой находится отдел архитектуры и градостроительства, вправе был высказать при рассмотрении данного спора. Однако, по существу заявленных требований возражений со стороны Администрации г.Бийска не представлено.
Таким образом, суд считает возможным принять решение о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, то есть, с учетом тех изменений в планировке квартиры, которые отражены в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилое помещение, расположенное в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно обследования Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд в течении 10 дней чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска.
Судья: Ю.В.Терентьев
Копия верна
Судья: Ю.В.Терентьев
СПРАВКА.
Решение суда в законную силу не вступило.
Судья: Ю.В.Терентьев
Секретарь: И.А. Щеголева