Дело N2-1485/2010.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
г.Бийск Алтайского края.
07 октября 2010 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
председательствующего судьи Терентьева Ю.В.,
пpи секpетаpе Щеголевой И.А.,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску Пироговой ФИО9 к Администрации г.Бийска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к администрации г.Бийска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Пирогова Н.И. заявленные исковые требования поддержала, просит суд:
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии с характеристиками согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Пирогов Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г.Бийска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащем образом.
До судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и письменный отзыв, в котором представитель Администрации г.Бийска Астапенко В.В. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что вопрос о сохранении жилого помещения может решаться только в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения. Однако истец в Администрацию г.Бийска с заявлением о согласовании самовольной перепланировки не обращался.
Третьи лицаПирогов А.Ю., Пирогов А.Ю., представители третьих лиц - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», БО ГУ ФРС по Алтайскому краю, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Пpи таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК PФ, суд считает возможным pассмотpеть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав истца Пирогову Н.И., третье лицо Пирогова Ю.П., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец Пирогова Н.И., третьи лица Пирогов Ю.П., Пирогов А.Ю., Пирогов А.Ю. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из технического паспорта жилого помещения, оформленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки БФ ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.6-7) в процессе эксплуатации данного жилого помещения, истцом было произведено изменение конфигурации жилого помещения:
Демонтирована перегородка с дверным блоком, ограждающая и разделяющая коридор поз.1 и кухню поз.4 (по проекту);
В коридоре поз.1 демонтированы встроенные шкафы поз.2 и поз.3 (по проекту).
Выполнена перегородка из гипсокартона с дверным блоком (по деревянному каркасу), разделяющая коридор поз.1 и кухню поз.2 (по факту);
Данные изменения требуют внесения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ, такое изменение жилого помещения является его перепланировкой.
Вместе с тем, указанные изменения (перепланировка) не были согласованы с органом местного самоуправления на основании принятого им решения в порядке ст.26 ЖК РФ.
Таким образом, данная перепланировка жилого помещения произведена в отсутствие решения соответствующего органа и является самовольной.
В соответствии со ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Однако, в силу положений ч.4 данной статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
То есть, суд вправе принять решение о сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии, в случае, если это не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что перепланировка и переустройство жилого помещения повлечет нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, как проживающих в данном жилом помещении, так и других граждан, а также нет оснований полагать, что перепланировка и переустройство создают кому-либо угрозу жизни и здоровью.
В частности, из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу усматpивается, что выполненные перепланировка и переустройство <адрес> по адресу: <адрес>, не снижают несущей способности здания в целом, не создают угрозы жизни или здоровью людей, не противоречат требованиям стpоительно-технических, гpадостpоительных ноpм и пpавил.
Учитывая указанное техническое заключение специалистов, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, которые основаны на нормах действующего жилищного законодательства.
Возражения представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может решаться только в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, суд во внимание не принимает, как не основанные на законе, а именно, ст.29 ЖК РФ, которая предусматривает судебный порядок разрешения данного спора без предварительного согласования произведенной самовольной перепланировки с уполномоченным органом.
В соответствии с ч.2 ст.11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.
Истец же выбрал судебный порядок защиты своих прав, что не противоречит ч.1 ст.11 и ст.3 ГПК РФ, ст.ст.46,47 Конституции РФ.
Имеющиеся же возражения в отношении сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии уполномоченный орган, в данном случае, Администрации г.Бийска, в составе которой находится отдел архитектуры и градостроительства, вправе был высказать при рассмотрении данного спора. Однако, по существу заявленных требований возражений со стороны Администрации г.Бийска не представлено.
Таким образом, суд считает возможным принять решение о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, то есть, с учетом тех изменений в планировке квартиры, которые отражены в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилое помещение, расположенное в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно обследования Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд в течении 10 дней чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска.
Судья: Ю.В.Терентьев
Копия верна
Судья: Ю.В.Терентьев
СПРАВКА.
Решение суда в законную силу не вступило.
Судья: Ю.В.Терентьев
Секретарь: И.А. Щеголева