Дело № 2-1399/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Бийск, Алтайского края
01 октября 2010 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе
Председательствующего судьи Терентьева Ю.В.,
при секретаре Виноградовой Н.Н.,
с участием представителя истца Сороченко Д.А.- Костенкова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сороченко ФИО7 к Комиссаровой ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сороченко Д.А. обратился в суд с иском к Комиссаровой Л.М. о взыскании денежной суммы в размере №, пени за просрочку возврата суммы займа в размере № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки ответчик обязался выплатить пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако, своих обязательств по возврату займа ответчик не выполнил. Ссылаясь на положения ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, полагает, что за ответчиком числится долг по займу в размере №, а также проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, однако, проценты истец определяет в размере №. Просит взыскать с ответчика денежные средства, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент вынесения решения суда :
№ долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,
№ пени за просрочку возврата суммы займа,
судебные расходы по оплате госпошлины в размере №
В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч.4-5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае, в подтверждение заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № с условием возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Нахождение подлинной расписки на руках у истца, в силу ст.408 ГК РФ подтверждает то, что обязательства по возврату денежных средств по указанному займу ответчиком до настоящего времени не исполнены.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Поскольку сумма займа в установленный договором займа срок не была возвращена, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в размере № является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки соглашением сторон предусмотрена пеня в размере 1 % от стоимости размера долга за каждый день просрочки.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение своевременного возврата суммы займа Комиссаровой Л.М., договор обеспечивался пеней в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа.
Согласно предоставленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период пени составляет № дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма составляет №, однако истец, воспользовавшись положениями ч.2 ст.9 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до №.
Однако суд не считает возможным согласиться с размером штрафных санкций, так как требованиями истца о взыскании с ответчиков пени по ставке 1 % в день от суммы займа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд учитывает, что проценты за пользование денежными средствами не были установлены, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сторону снижения, с 13% до 7,75 %, в то время как штрафные санкции составляют фактически 360 % годовых, что значительно превышает процент ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также ставку банковского процента.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее до №, учитывая также длительный период не возвращения ответчиком суммы займа - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № по состоянию на дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, из которых № сумма основного долга, № пеня.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сороченко ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Комиссаровой ФИО10 в пользу Сороченко ФИО11 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № пеню в размере № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме №, а всего №.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в кассационном порядке.
Судья Ю.В.Терентьев
Копия верна
Судья: Ю.В. Терентьев
С П Р А В К А:
Решение в законную силу не вступило.
Судья: Ю.В. Терентьев
Секретарь: И.А. Щеголева