Дело N2-1490/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Носенко М.С.,
при секретаре Меньщиковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ФИО13 к Администрации г.Бийска, Титову ФИО14, Титовой (Пилюгиной) ФИО15, Титовой (Бутаковой) ФИО16, Галаховой ФИО17, Жирову ФИО18 об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности, включении доли в наследственную массу,
У С Т А Н О В И Л:
Титова Л.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.Бийска, Титову ФИО19, Титовой (Пилюгиной) ФИО20, Титовой (Бутаковой) ФИО21, Галаховой ФИО22, Жирову ФИО23 об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности, установлении факта владения долей на праве собственности, включении доли в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент приватизации <адрес> в <адрес> постоянно проживали и были зарегистрированы в ней семь человек: Титарева ФИО24, Жиров ФИО25 Галахова ФИО26, Титова ФИО27, Титов ФИО28 и на тот момент несовершеннолетние дети: Титова (Пилюгина) ФИО29 и Титова ФИО30 что подтверждается записями в домовой книге. Они вместе выразили волю на приватизацию квартиры, оформив необходимое заявление. Однако, несмотря на это, в договоре о передаче жилья в собственность в качестве собственников указаны лишь пять человек: Титарева ФИО61 Жиров В.М., Галахова В.Н., Титова Л.Г., Титов М.В.
ДД.ММ.ГГГГ Титарева ФИО62 умерла. В настоящее время истец в связи со смертью Титаревой А.Н. не может распорядиться собственностью и оформить свои наследственные права после ее смерти, так как для этого необходимо в судебном порядке устранить нарушения, допущенные при оформлении документов на приватизацию квартиры, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> в <адрес> Титаревой ФИО64 Жирову В.М., Галаховой В.Н., Титовой Л.Г., Титову М.В. недействительным в части невключения в число сособственников Титовой (Пилюгиной) Н.М. и Титовой (Бутаковой) Е.М., установить факт владения Титаревой ФИО65 умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности № долей в квартире, определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение участников общей совместной собственности, признав их равными по № доли каждому, включить долю умершей Титаревой ФИО63 в наследственную массу.
Истец Титова Л.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд признать договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чемровским хлебоприемным предприятием с одной стороны и Титаревой ФИО66., Жировым В. М., Галаховой В. Н., Титовой Л. Г., Титовым М.В. с другой стороны, в отношении <адрес> в <адрес> недействительным в части передачи квартиры в собственность Титаревой ФИО67 Жирову В. М., Галаховой В.Н., Титовой Л. Г., Титову М.В.; включить в число сособственников Титову (Пилюгину) Н.М., Титову (Бутакову) Е.М.; определить доли Титаревой ФИО68 Жирова В. М., Галаховой В.Н., Титовой Л. Г., Титова М.В. Титовой (Пилюгиной) Н.М., Титовой (Бутаковой) Е.М. в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав их равными по № доле каждому; включить № долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти Титаревой ФИО31 умершей ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики Жиров В. М., Галахова В.Н., Титов М.В., Титова (Пилюгина) Н.М., Титова (Бутакова) Е.М. не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.
Представитель ответчика - Администрации г.Бийска в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г.Бийска Куракина Р.А., представитель третьего лица ДФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - в судебное заседание не явился, в заявлении просил гражданское дело рассмотреть без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года, в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 02.02.1993г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела на момент приватизации <адрес> в <адрес> в ней были зарегистрированы и проживали постоянно семь человек: Титарева ФИО32, Жиров ФИО33, Галахова ФИО34, Титова ФИО35, Титов ФИО36 и на тот момент несовершеннолетние дети: Титова (Пилюгина) ФИО37 и Титова (Бутакова) ФИО38 ФИО39, имели равные права на участие в приватизации жилого помещения /л.д6-15/.
Согласно договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была передана в собственность Титаревой ФИО69 Жирову В.М., Галаховой В.Н., Титовой Л.Г., Титову М.В. /л.д.5/.
В тоже время, воля на участие в приватизации жилого помещения, была выражена всеми лицами, проживающими в жилом помещении, путем подачи заявления на передачу в совместную собственность занимаемой ими квартиры.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 5 и 7 постановления от 24.08.1993г. N 8 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 21.12.1993г. N11, от 25.10.1996г. N10 - требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан… Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ (ранее ст.53 Жилищного кодекса РСФСР) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
По указанным основаниям заключение договора о передаче квартиры в собственность только с Титаревой ФИО70 Жировым В.М., Галаховой В.Н., Титовой Л.Г., Титовым М.В. без включения в качестве сособственников несовершеннолетних на тот момент членов семьи Титовой (Пилюгиной) Н. М., Титовой (Бутаковой) Е.М.является неправомерным.
В связи с этим договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть признан недействительным в части, Титова (Пилюгина) Н. М., Титова (Бутакова) Е.М. должны быть включены в договор в число сособственников.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В данном случае, поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.
Согласно ст.3.1. Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, доли участников приватизации в праве общей совместной собственности на жилое помещение должны быть установлены в виде № доли каждому участнику совместной собственности.
Так как Титарева ФИО72 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданного отделом ЗАГС Администрации г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/, то ее доля подлежит включению в наследственную массу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чемровским хлебоприемным предприятием с одной стороны и Титаревой ФИО40, Жировым ФИО41 Галаховой ФИО42, Титовой ФИО43, Титовым ФИО44 ФИО45 с другой стороны, в отношении квартиры <адрес>, недействительным в части передачи квартиры в собственность Титаревой ФИО46, Жирова ФИО47, Галаховой ФИО48, Титовой ФИО49, Титова ФИО50; включить в число сособственников Титову (Пилюгину) ФИО51 Титову (Бутакову) ФИО52.
Определить доли Титаревой ФИО53, Жирова ФИО54, Галаховой ФИО55 Титовой ФИО56, Титова ФИО57 Титовой (Пилюгиной) ФИО58 Титовой (Бутаковой) ФИО59 в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав их равными по № доли каждому.
Включить № долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти Титаревой ФИО60, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска.
Судья: М.С. Носенко