Дело N2-1395/10
#G1
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Носенко М.С.,
при секретаре Меньщиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО7 к ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» о признании приобретшим право собственности, включении в наследственную массу,
У С Т А Н О В И Л :
Борисова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» о признании Борисова ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобретшим право собственности в отношении погреба № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> включении указанного имущества в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (зайстройщик) и Борисовым И.К. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик принял дольщика в долевое участие в строительстве здания гаражного блока с подвалом по адресу: <адрес>, северо-западнее здания № (адрес строительный) и после окончания строительства обязался передать дольщику при условии полного исполнения им обязательств по настоящему договору погреб № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-западнее здания №
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи указанного погреба, сумма по договору внесена полностью. Однако право собственности на погреб за Борисовым ФИО17 зарегистрировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ Борисов ФИО15 умер.
Истец является единственной наследницей после смерти своего мужа, т.к. их дочь ФИО4 от прав на наследство отказалась в ее пользу. Других наследников нет. В течение шести месяцев после смерти мужа истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследуемый объект недвижимости.
В судебное заседание истец Борисова Л.И. не явилась, в деле от нее имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.24).
Представитель ответчика - ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управления Росреестра по Алтайскому краю) в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия указанного представителя.
Нотариус Сазонова В.Н. в суд не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМП «Металлургмонтаж» и Борисовым ФИО18 заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик (ООО «ПМП «Металлургмонтаж») принял дольщика (Борисова И.К.) в долевое участие в строительстве здания гаражного блока с подвалом по адресу: <адрес>, северо-западнее здания № (адрес строительный) и после окончания строительства обязался передать дольщику при условии полного исполнения им обязательств по настоящему договору (п.3.1.) погреб № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-западнее здания № (л.д.3).
В соответствии с п.п.2.1.,2.2. цена договора определена по соглашению сторон в размере № рублей.
Стороны установили, что цена договора не подлежит изменению в течение времени действия договора при условии перечисления дольщиком денежных средств в установленные договором сроки.
Согласно п.3.1. договора дольщик обязался передать застройщику денежные средства в сумме № рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «ПМП «Металлургмонтаж» передал, а Борисов И.К. принял в собственность погреб № площадью № кв.м. в № этажном здании гаражей с подвалом по адресу: <адрес> (л.д.4).
Как следует из данного акта, финансовых претензий между сторонами нет. Сумма по договору внесена полностью. Претензий со стороны заказчика (Борисова И.К.) по техническому состоянию погреба нет.
Таким образом, вышеупомянутый договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен сторонами, в связи с чем Борисов И.К. приобрел право собственности на погреб № площадью № кв.м. в № этажном здании гаражей с подвалом по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Однако право собственности на погреб при жизни ФИО1 не было зарегистрировано надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Борисов ФИО19 умер (л.д.16, оборот).
Истец Борисова Л.И. является супругой наследодателя Борисова И.К. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.16).
В соответствии со ст.1142 ГК РФ супруг наследодателя относится к наследникам первой очереди.
Согласно справке нотариуса Сазоновой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти супруга Борисова ФИО20 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Дочь умершего ФИО4 от права на наследство отказалась в пользу супруги умершего Борисовой Л.И. От других наследников заявлений не поступало (л.д.14).
Таким образом, истец Борисова Л.И. является единственной наследницей после смерти своего супруга Борисова ФИО21
Вместе с тем, в соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежавшее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Поскольку на момент приобретения погреба Борисова Л.И. состояла в браке с Борисовым И.К., приобретенное за счет общих доходов недвижимое имущество в силу ст.34 Семейного Кодекса РФ, ст.256 ГК РФ является общим имуществом супругов.
Согласно п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии с п.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Соответственно, доли супругов Борисова ФИО22 и Борисовой Л.И. в праве собственности на погреб № площадью № кв.м. в № этажном здании гаражей с подвалом по адресу: <адрес> являются равными, по № доли в праве собственности каждому из супругов.
Поскольку Борисов ФИО23 умер, то его доля в указанном имуществе подлежит включению в наследственную массу.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом Борисовой Л.И. требований об определении долей в общем имуществе супругов и признании за ней права собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов не заявлялось. Вместе с тем, суд учитывает, что истец является инвалидом № группы, поэтому с целью защиты ее прав считает возможным выйти за пределы заявленных требований и разрешить спор с учетом положений действующего семейного и гражданского законодательства, определив доли в общем имуществе супругов, признав за Борисовой Л.И. право собственности на № долю в вышеупомянутом погребе, признав ФИО1 приобретшим право собственности на № долю в указанном имуществе и включив долю наследодателя в наследственную массу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определить доли супругов Борисовых: ФИО8 ФИО9 в праве собственности на погреб № общей площадью № кв.м., в № этажном здании гаражей с подвалом по адресу: <адрес> (№ признав их равными, по № доли в праве собственности на указанное имущество каждому из супругов - Борисову ФИО10 Борисовой ФИО11
Признать за Борисовой ФИО12 право собственности на № долю в праве собственности на погреб №, общей площадью № кв.м., в № этажном здании гаражей с подвалом по адресу: <адрес> №
Признать Борисова ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобретшим право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на погреб №, общей площадью № кв.м., в № этажном здании гаражей с подвалом по адресу: <адрес> №
Включить № долю в праве общей долевой собственности на погреб №, общей площадью № кв.м., в № этажном здании гаражей с подвалом по адресу: <адрес> № в наследственную массу после смерти Борисова ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - М.С.Носенко