Дело N2-1318/2010
З А О Ч Н О Е P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
ДД.ММ.ГГГГ Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Потаповой М.Л.,
с участием представителя истца Тихоновского ФИО7,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску Архипова ФИО8 к Суняйкину ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Архипов Д.Е. обратился в Приобский районный суд г. Бийска с иском к Суняйкину ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. При этом со стороны истца представлено суду заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, с участием представителя Тихоновского С.В.(л.д.__).
Доверенное лицо истца Тихоновский С.В., действующий на основании доверенности (л.д.__), в судебном заседании поддержал исковые требования Архипова Д.Е., просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Суняйкин Е.Н. в судебные заседания не являлся неоднократно, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту жительства, установленному по материалам гражданского дела. Согласно уведомлений отделения связи, вручить судебные документы ответчику не представилось возможным, поскольку ответчик, извещенный о поступлении заказного письма, за получением письма не явился (л.д.____), что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах суд считает, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика и его извещение о времени и месте судебного заседания следует считать надлежащим.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая мнение представителя истца Тихоновского С.В., суд полагал возможным рассмотреть дело по существу, с вынесением заочного решения.
На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь указанными требованиями закона, выслушав объяснения представителя истца, изучив матеpиалы гражданского дела, суд находит исковые тpебования подлежащими частичному удовлетвоpению.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…
Ст.808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…
В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым Д.Е. и Суняйкиным Е.Н. был заключен договор займа, имеющий письменную форму и скрепленный подписями сторон(л.д.21).
Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при подписании настоящего договора, истец Архипов Д.Е. передал, а ответчик Суняйкин Е.Н. взял у истца в долг <данные изъяты>., с условием возврата суммы в течение двух лет и шести месяцев, равными денежными суммами, в размере <данные изъяты> ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав данный документ в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что указанный договор по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам займа и является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика денежного обязательства по отношению к истцу Архипову Д.Е.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли определенные правовые обязательства, подлежащие неукоснительному исполнению в соответствии с требованиями закона и договора.
Однако, как указывает истец, договорные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом - ежемесячные выплаты суммы займа в установленные договором сроки ответчик не производил.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На этом основании истцом заявлено требование о досрочном взыскании с ответчика суммы займа в полном объеме.
Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере <данные изъяты>
Кроме того, условиями договора займа предусмотрено взыскание пени в случае невозвращения заемщиком части суммы займа в установленные договором сроки, в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п.3.1 договора займа - л.д.21).
Данное условие договора не противоречит требованиям ст.ст. 329-330 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
На этом основании истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафных санкций) в сумме 18 <данные изъяты>., исходя из следующего расчета.
В том числе, за период ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>.: 100% х <данные изъяты>% х 30 дней = <данные изъяты>.
За период ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>. : 100% х <данные изъяты>% х 30 дней = <данные изъяты>.
Вместе с тем, по мнению суда, такой размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В частности, процент штрафных санкций составляет фактически <данные изъяты>% в год, что значительно превышает ставку процента банковского рефинансирования, установленную централизованно, а также размеры процентов, обычно применяемых банками при кредитовании граждан и организациями и гражданами, при заключении договоров займа. Кроме того, при таком расчете размер штрафных санкций, начисляемых за месяц (<данные изъяты>.), также значительно превышает сумму основного долга, подлежащую ежемесячной уплате (<данные изъяты>.).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», штрафные санкции имеют компенсационную природу, в связи с чем суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Руководствуясь указанными требованиями закона, учитывая фактические обстоятельства, суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и установить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в твердой сумме, в размере <данные изъяты>.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по данному делу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на сумму <данные изъяты>.), в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца Тихоновским С.В. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в виде подготовки искового заявления, участия в судебном заседании, а также расходов по удостоверению доверенности на представительство в суде, выданной на имя Тихоновского С.В. (л.д.__), в размере <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что Тихоновским С.В., истцу были оказаны юридические услуги при подготовке искового заявления в суд, а также представление интересов в судебном заседании, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Бийска.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем истца Тихоновским С.В., истец произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.__).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер данного спора, размер исковых требований, удовлетворенных судом, количество времени, затраченного представителем на ведение дела (подготовка искового заявления, одно судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ), характер выполненной им работы, с учетом требований разумности, суд считает, что сумма, потраченная истцом на оплату юридических услуг при подготовке искового заявления и представительства его интересов в суде, подлежит возмещению за счет ответчика частично, в сумме <данные изъяты>
Требование истца о взыскании с ответчика Суняйкина Е.Н. расходов по удостоверению доверенности на представительство в суде, выданной на имя Тихоновского С.В. (л.д.__), в размере <данные изъяты>. суд находит подлежащими удовлетворению в полном размере, так как данные расходы понесены истцом в соответствии с установленными тарифами на оказание нотариальных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Взыскать с Суняйкина ФИО11 в пользу Архипова ФИО12 <данные изъяты>. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за удостоверение доверенности на представительство в суде <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Приобский районный суд г.Бийска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 7 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Казакова Л.Ю.