Дело №2-1060/2010.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
ДД.ММ.ГГГГ Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Потаповой М.В.,
с участием представителя истца Тупикиной ФИО8, ответчика Левицкой ФИО9, представителя ответчика Сатлаева ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НСГ «Росэнерго» к Левицкой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
ООО «НСГ «Росэнерго» обратилось в суд с иском к Левицкой ФИО12 о возмещении материального ущерба в порядке регресса на сумму <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Тупикина М.Г. указанные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Левицкая Н.А. и ее представитель Сатлаев О.В., участвующий в деле на основании устного ходатайства внесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Клишин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив матеpиалы данного гражданского дела, материалы административного дела №910 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении Левицкой Н.А., административное дело №5-417/2009 о привлечении Левицкой Н.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд находит, что исковые тpебования ООО «НСГ «Росэнерго» подлежат удовлетворению.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание требования действующего законодательства, суд считает установленным следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Левицкой Н.А, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО13 и водителя Клишина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого произошло столкновение указанных автомобилей.
Причиной ДТП, как усматривается из материалов административного дела №910, послужило нарушение водителем Левицкой Н.А. п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Так, на основании постановления-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и рапорта должностного лица ГИБДД УВД г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Левицкая Н.А., управляя транспортным средством по <адрес> от <адрес>, на пересечении с <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клишина А.А., двигавшемуся по главной дороге, по <адрес>.
Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу в установленном законом порядке. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт нарушения п.13.9 ПДД, явившегося причиной ДТП и причинения имущественного вреда собственнику автомобиля <данные изъяты>.
Кроме того, согласно рапорту должностного лица ГИБДД УВД г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Левицкая Н.А. также допустила нарушение п.2.7 ПДД, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За данное правонарушение Левицкая Н.А. была привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Нахождение ответчика Левицкой Н.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах дела об административном правонарушении №5-417/2009, а также другими материалами данного дела.
Постановлением Мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Левицкая Н.А. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиком Левицкой Н.А. в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст.31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
Соответственно, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Левицкой Н.А., вступившее в законную силу, является обязательным для суда при рассмотрении данного дела, в том числе, в части установления вины ответчика Левицкой Н.А. в совершении противоправного действия - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает установленной вину ответчика Левицкой Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, в причинении имущественного вреда Клишину А.А., в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также то, что ответчик Левицкая Н.А. в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.
При столкновении транспортных средств в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, чем был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Клишину А.А.
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
П.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданско-правовая ответственность Левицкой Н.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Страховой компанией, с которой был заключен договор страхования, является ООО «НСГ «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, (копия - л.д.14).
На основании Акта о страховом случае (л.д.15), отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составленного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-57), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), установлено, что со стороны ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Клишина А.А., в счет возмещения причиненного имущественного вреда, была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в том числе, стоимость восстановления поврежденного автомобиля, с учетом физического износа, в сумме <данные изъяты> коп., расходы понесенные на проведение оценки в сумме <данные изъяты> коп.
По мнению истца, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика Левицкой Н.А., поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные доводы истца не противоречат требованиям действующего законодательства и не оспаривались ответчиком.
На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, страховой случай наступил при управлении транспортным средством лицом, причинившим вред в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, страховая компания имеет право на возмещение выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховой суммы за счет виновного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, если вред был причинен при управлении транспортным средством лицом, причинившим вред в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В данном случае, нахождение ответчика Левицкой Н.А. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждено в установленном законом порядке.
Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика Левицкой Н.А. выплаченной суммы в порядке регресса.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.
Страховой компанией в пользу Клишина А.А. была выплачена сумма реального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля, размер которого был определен исходя из затрат на восстановительный ремонт автомобиля и величины утраты товарной стоимости, в соответствии с отчетами об оценке транспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии с данным отчетом, сумма реального ущерба, причиненного Клишину А.А. по вине ответчика Левицкой Н.А., составила <данные изъяты> коп.
При этом, по ходатайству ответчика Левицкой Н.А., ранее оспаривавшей объем и размер ущерба, в ходе судебного разбирательства назначалась комплексная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза, проводившаяся по материалам дела (поскольку автомобиль <данные изъяты> в настоящее время отремонтирован и не может быть представлен на экспертизу).
По заключению данной экспертизы, проведенной в специализированном государственном учреждении <данные изъяты> (л.д.92-104), установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные в отчете об оценке №, при условии, что все внешние повреждения данного автомобиля были зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, могли возникнуть в результате указанного ДТП. Стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> коп.
Данное экспертное заключение по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, изложено в ясной и доступной для понимания форме, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д.92).
Каких-либо возражений относительно объективности и профессиональных качеств экспертов, проводивших экспертизу, сторонами высказано не было. Со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не поступало.
Таким образом, размер ущерба, предъявленного истцом к взысканию с ответчика в порядке регресса, не превышает сумму реального ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика Левицкой Н.А., что подтверждается заключением специальной экспертизы, оцениваемым судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Факт выплаты суммы страхового возмещения со стороны страховой компании в пользу Клишина А.А., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного по вине водителя Левицкой Н.А., в размере <данные изъяты> коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу страховой компании денежная сумма, соответствующая размеру страхового возмещения, выплаченного собственнику автомобиля, поврежденного по вине ответчика, в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы.
Пpи подаче искового заявления в суд, согласно представленного платежного поручения (л.д.2), истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Левицкой ФИО14 в пользу ООО ««НСГ «Росэнерго», в счет возмещения имущественного вреда в порядке регресса, денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> коп.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья:
Копия верна: Судья Казакова Л.Ю.
С П Р А В К А :
Решение в законную силу не вступило.
Судья Казакова Л.Ю.
Секретарь Потапова М.В.