Дело № 2-1330/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2010 года Приобский районный суд г.Бийска в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Н.Ю.
при секретаре Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ФИО12 к Муниципальному образованию г.Бийск в лице Администрации г.Бийска, МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» о прекращении единоличного права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,
у с т а н о в и л :
Медведева О.Г. в лице своего представителя Воропаева Е.В. обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с иском к МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» о признании технического подвала многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> общей долевой собственностью собственников помещений в доме с момента оформления истцом прав собственности на жилое помещение, прекращении единоличного права собственности ответчика на спорный технический подвал, признании недействительным завладения единоличным правом собственности ответчика на спорный технический подвал без согласия собственника. В обоснование требований истец указала, что в июле 2010г. из статьи в газете ФИО13 ей стало известно, что Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска единолично зарегистрировало право собственности на подвал в доме, в котором она проживает. Между тем, данное нежилое подвальное помещение является техническим подвалом, в нем расположены трубы горячего и холодного водоснабжения, трубы канализации, стояки отопления, иные инженерные коммуникации указанного дома. Оформив право собственности на нежилое подвальное помещение, ответчик своими действиями нарушил право общей долевой собственности собственников жилых помещений на указанное помещение.
Впоследствии представитель истца Воропаев Е.В. уточнил исковые требования и просил признать технический подвал многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес> общей долевой собственностью собственников помещений в доме с момента оформления истцом права собственности на жилое помещение (л.д.118).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г.Бийск в лице Администрации г.Бийска и в качестве третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: второй сособственник квартиры, в которой проживает Медведева О.Г. - Коровина М.Н., МУ «Управление по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Бийска», ТСЖ «Виктория».
В судебном заседании истица, являющаяся одновременно представителем ТСЖ «Виктория», и ее представители - Воропаев Е.В. и Голунов Ю.И. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ст.36 ЖК РФ, согласно которой технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений в доме
Представитель ответчиков Администрации г.Бийска, МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» Николаева А.В., действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. Считала также, что истицей пропущен срок исковой давности, который в данном случае следует исчислять с момента начала действия Жилищного Кодекса РФ, т.е. с 1 марта 2005 года.
Представители третьих лиц - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», МУ «Управление по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Бийска» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Коровина М.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения истца и ее представителей, представителя ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в 1976 году.
Указанный дом находился в бессрочном пользовании ФИО14 (акт от ДД.ММ.ГГГГ№), а затем на основании указанного же акта - ФИО15 (л.д.111).
Согласно техническому паспорту данного 80-квартирного жилого дома на момент постройки он имел пять этажей, шесть лестниц, подвал /л.д. 112-116/.
На первом этаже здания находились нежилые помещения, которые использовались под аптеку и почту.
На момент сдачи дома в эксплуатацию в 1976 году в подвале жилого дома находилось 49 нежилых помещений и два коридора, общей площадью 1059,3 кв.м. (л.д.176-178).
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению - /№/ присвоен кадастровый номер №. При проведении инвентаризации была уточнена площадь объекта, которая составила № кв.м. (л.д.39).
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Город Бийск» на указанное нежилое помещение подвал Н-85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г.Бийска и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.34, 86, 143).
Таким образом, спорный объект недвижимости находится в собственности муниципального образования «Город Бийск».
Оспаривая указанное право, истица основывает свои требования на том, что данное нежилое подвальное помещение является техническим подвалом, в котором расположены инженерные коммуникации дома, в связи с чем нежилое подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников жилых помещений.
По смыслу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п.1 ст.290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данная позиция изложена в Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Как следует из технического паспорта на спорное нежилое помещение, составленного в 1976 году, на момент ввода дома в эксплуатацию оно включало 49 помещений, разделенных друг от друга бетонными перегородками, вход в которые был расположен из общего коридора. Среди указанных помещений, согласно экспликации к плану строения, для самостоятельного использований были выделены помещения под аптеку и связь (л.д.176-178). Во всех помещениях были обустроены дверные проемы и вход располагался из общего коридора.
В материалах дела представлен технический паспорт на нежилое помещение Н-85 по состоянию на 15 мая 2008 года, из которого усматривается, что подвальное помещение состоит из 50 помещений, среди которых - три лестничные клетки, два коридора, 33 подсобных помещения, 3 кабинета, 2 спортивных зала, 1 туалет, 1 кассовый зал и 4 класса (л.д.149-152).
Как следует из сравнительного анализа технических паспортов, а также из пояснений представителя ответчиков и свидетелей, помещения в подвале не перестраивались и не переоборудовались с момента постройки дома, только в некоторых из комнат были установлены двери.
Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что помещения в подвале дома в течение длительного периода времени без какого-либо переоборудования используются под сдачу в аренду для различных целей. А именно: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по № года Комитетом по управлению имуществом г.Бийска заключались договоры аренды на часть спорного подвального помещения общей площадью 537,9 кв.м (с 2001 года общей площадью 766,1 кв.м) с Бийской городской общественной организацией ФИО16 (л.д.181-183). С № года по № год договоры аренды на часть подвального помещения заключались с ФИО17, с октября № года - с ФИО18
Согласно акту визуального осмотра жилого дома, составленному специалистом отдела инспекторской службы в г.Бийске государственной жилищной инспекции Алтайского края ФИО9, в настоящее время в подвале жилого дома помещение площадью 80 кв.м занимает ФИО19 ФИО8 под ремонт мягкой мебели, в помещении площадью № кв.м расположен клуб ФИО20», в подвальном помещении 2-го подъезда расположена ФИО21 (л.д.109).
Кроме того, ТСЖ «Виктория» также использует одно из помещений спорного подвала для своих целей.
Указанное свидетельствует о том, что технические характеристики нежилого помещения Н-85 позволяют использовать его в качестве самостоятельного помещения, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме, что подтверждается фактической сдачей указанных помещений в аренду.
Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист отдела инспекторской службы в г.Бийске ФИО9 указал, что во всех помещениях спорного подвала проходят инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников дома, равно как и в арендованных нежилых помещениях. Между тем, это не является препятствием для их самостоятельного использования. Напротив, специалист указал, что расположение комнат в подвале свидетельствует о том, что при строительстве дома помещения в подвале изначально предполагалось использовать под какие-либо нужды, но под какие именно сейчас трудно установить.
Между тем, из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что к общему имуществу относится имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. Наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения не является основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом дома.
Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Следовательно, доводы истца, приведенные в обоснование своих требований о наличии инженерных коммуникаций в спорном подвальном помещении, не имеют правового значения для настоящего дела.
При разрешении исковых требований следует исходить из того, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Как усматривается из представленных истцом доказательств, приватизация квартир в доме по <адрес> началась с октября № года, что подтверждается свидетельством о регистрации права ФИО10 на <адрес> в <адрес>. Основанием для регистрации права послужил договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме помещения, расположенные в подвале жилого дома, были предназначены для самостоятельного использования, а не только в целях обслуживания жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. В связи с этим право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Ссылка истца и ее представителей на то, что члены ТСЖ не имеют доступа к коммуникациям в помещении, занимаемом клубом ФИО22 не является основаниями для оспаривания права собственности на помещение, а может являться лишь основаниями для предъявления требований об устранении препятствий в пользовании помещениями.
Кроме того, истцом заявлены требования о признании технического подвала общей долевой собственностью собственников помещений в доме с момента оформления ею права собственности на жилое помещение
Между тем, по делу установлено, что истец Медведева О.Г. является собственником ФИО23 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передавались в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В п.1 Приложения 3 указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Во исполнение указанного Постановления Администрацией г.Бийска было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой фонд АООТ «Полиэкс» передавался на баланс управления коммунального хозяйства города с имеющейся в наличии материальной базой и техникой в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ведомственный жилой фонд ФИО24» в объеме 130 домов, в том числе и жилой дом по <адрес> в <адрес> с нежилыми помещениями, был принят в муниципальную собственность (л.д.131, 136).
В соответствии с Положением о реестре объектов муниципальной собственности г.Бийска, утвержденным Постановлением администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением председателя Управления муниципальным имуществом администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом по <адрес> в г.Бийске был включен в реестр муниципальной собственности (л.д.132-135).
Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, основанием для регистрации права собственности на спорный подвал в 2008 году явилось Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1.
Таким образом, на момент приобретения истцом права на жилое помещение в 2002 году, спорное подвальное помещение уже находилось в муниципальной собственности.
Следовательно, истица не доказала нарушение со стороны ответчиков ее прав и законных интересов.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Медведева О.Г. обращалась в суд в защиту только своих интересов.
Суд также считает обоснованным заявление представителя ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что Медведева О.Г. является собственником 1/2 доли <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истцу должно быть известно о том, что помещения в подвале дома сдаются ответчиком в аренду третьим лицам.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с декабря 2002 года, в то время как иск заявлен в июле 2010г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Медведевой О.Г. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Медведевой ФИО25 к Муниципальному образованию г.Бийск в лице Администрации г.Бийска, МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» о прекращении единоличного права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - подвал Н-85 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Агафонова