Дело N2-1431/2010.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
11 октября 2010 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Тертишниковой Л.А.,
пpи секpетаpе Загоруйко И.Н.,
с участием представителя истца Поповой ФИО7, ответчика Григорьевой ФИО8,
pассмотpев в откpытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» к Григорьевой ФИО9, Стариковой ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский Кооператив граждан «Ссудная касса» обратился в Приобский районный суд г. Бийска с иском к Григорьевой ФИО11, Стариковой ФИО12 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа и договору поручительства.
Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ /№/, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ /№, устава утвержденного решением общего собрания протокол № от ДД.ММ.ГГГГ /№/ Кредитный потребительский Кооператив граждан «Ссудная касса» в настоящее время имеет полное наименование Кредитный потребительский кооператив «Ссудная касса».
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (№), указанные исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчиков Григорьевой С.П. и Стариковой О.Г. в солидарном порядке задолженность по договору займа, заключенному с Григорьевой С.П., в общей сумме <данные изъяты>., в том числе сумма займа <данные изъяты>., компенсация за пользование займом /проценты/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации за пользование займом /проценты/ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., повышенная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее снижения истцом - <данные изъяты>., а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления /№.
Ответчик Григорьева С.П. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что все подписи в документах на получение кредита представленных истцом принадлежат ей, однако денежные средства у истца она не получала. Деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получила ответчик Старикова О.Г.. Оплату по указанному договору займа она не производила. При этом ответчик Григорьева С.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемым иском в суд.
Ответчик Старикова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом /уведомление о получении судебной повестки №/.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Григорьеву С.П., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.307 ГК PФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совеpшить в пользу дpугого лица /кpедитоpа/ опpеделенное действие, как то: пеpедать имущество, выполнить pаботу, уплатить деньги и т.п., либо воздеpжаться от опpеделенного действия, а кpедитоp имеет пpаво тpебовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Ссудная касса» и Григорьевой С.П. был заключен договор займа (№), по условиям которого истец передал в долг ответчику сумму в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>.
В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых, путем ежемесячных выплат (график гашения - №), в соответствии с требованиями договора займа и положений ст.809 ГК РФ.
Выдача займа истцом была произведена единовременно, после подписания указанного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Таким образом, между истцом и ответчиком Григорьевой С.П. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
Доводы ответчика Григорьевой С.П. относительно того, что она фактически денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получала, они были получены ответчиком Стариковой О.Г., суд находит не обоснованными, поскольку допустимых доказательств указанному обстоятельству ответчиком суду не представлено. В то время как истцом предоставлены вышеуказанные письменные доказательства /договор займа, расходный кассовый ордер/, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа именно ответчику Григорьевой С.П.. При этом ответчик Григорьева С.П. не отрицала подписание указанных документов лично.
В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком Стариковой О.Г. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Условиями договора поручительства, заключенного с ответчиком Стариковой О.Г., предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий договора займа, в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (<данные изъяты>).
Указанные условия договора поручительства не противоречат действующему законодательству.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поpучительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя. Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.
При солидарной обязанности должников, согласно ст.323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Соответственно, в данном случае поручитель Старикова О.Г. должна нести солидарную ответственность по указанному договору займа наравне с заемщиком Григорьевой С.П..
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе от них отказываться.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями рассматриваемого договора займа (<данные изъяты>), погашение основной суммы долга должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, являвшегося неотъемлемой частью договора, а именно, ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев, равными суммами (<данные изъяты>.). Последний платеж по исполнению договора должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В данном случае договор займа предусматривает уплату процентов за пользование займом (компенсацию), в размере <данные изъяты> годовых на остаток суммы займа, которые подлежали уплате одновременно с суммами основного долга - ежемесячно.
Вместе с тем, обязательства по исполнению указанного договора займа в части погашения основной суммы займа и процентов по нему заемщиком Григорьевой С.П. исполнялись ненадлежащим образом, поручитель также не обеспечил исполнение данных обязательств, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по договору займа.
Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа.
В соответствии с исковым заявлением и расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиками(№), задолженность по основной сумме долга, с учетом выплаченных истцом сумм в погашение займа, составила <данные изъяты>
Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование денежными средствами, в сумме <данные изъяты>., начисленных за период действия договора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В законе установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором /п. 1 ст. 809 ГК РФ/.
Кроме того, как следует из правил ст. 809 ГК РФ проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если в законе или договоре не указано иное.
Как видно из материалов дела, ответчики уклоняются от выполнения обязательств по договору займа.
В данном случае договор, заключенный между сторонами, не содержит каких-либо условий, ограничивающих взыскание процентов за пользование займом сроком действия договора, то соответственно действует положение ст. 809 ГК РФ, то есть истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из него, в частности по уплате процентов.
Следовательно, требования истца в части выплаты процентов по договору займа за весь период пользования ответчиком денежными средствами также являются обоснованными.
Период пользования денежными средствами установлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма процентов составляет <данные изъяты>
При этом по расчетам истца проценты за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>., а за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Расчет истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поделен на два периода с учетом погашения суммы основного долга:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период составил <данные изъяты> дней и с суммы займа /<данные изъяты>/ проценты составляют - <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период составил <данные изъяты> дней с суммы займа /<данные изъяты>/ проценты составляют <данные изъяты>
Однако, на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году /месяце/ принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Следовательно, расчет суммы процентов по договору займа за указанный период должен быть следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период составил <данные изъяты> дней /при этом день -ДД.ММ.ГГГГ год истцом не включен/ <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период по расчету суда составляет <данные изъяты> дней, а у истца <данные изъяты> дней и расчет следующий <данные изъяты>
Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая данный спор в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что ответчиками предъявленная к взысканию сумма долга по процентам за пользование денежными средствами в ходе судебного разбирательства не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации (процентов) за пользование займом подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований - за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Кроме того, условиями договора займа предусмотрено применение к заемщику штрафных санкций в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора займа.
На основании ст.330 ГК РФ, за нарушение обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, в договоре может быть предусмотрено взыскание неустойки.
Следовательно, истец вправе взыскать с заемщика также неустойку за просрочку возврата суммы займа, предусмотренную договором займа.
Так п.<данные изъяты> договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.
Определяя правовую природу указанной компенсации, суд в соответствии с положениями ст.429 ГК РФ, выяснил действительную общую волю сторон при заключении договора, относительно условий взыскания указанных процентов.
Как установлено из пояснений представителя истца и представленного расчета суммы долга, начисление компенсации в порядке п.<данные изъяты> договора осуществлялось истцом в период действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ), только на сумму основного долга (без учета процентов, взыскиваемых за пользование займом), непогашенную в срок, установленный графиком платежей, независимо от уплаты процентов за пользование займом (из расчета <данные изъяты> годовых).
То есть, данная компенсация начисляется в случае нарушения заемщиком сроков по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы займа, следовательно, по отношению к обычным процентам, является штрафной санкцией, применяемой истцом при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, а не платой за пользование займом.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма повышенной компенсации, начисленной в порядке п.<данные изъяты> договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>
Также п.<данные изъяты> договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п.<данные изъяты> договора сумму займа (то есть, по истечении установленных договором <данные изъяты> дней), то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит уплате штрафная неустойка в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из пояснений представителя истца установлено, что указанная неустойка начисляется истцом на весь остаток суммы основного долга (без включения процентов за пользование займом), со дня окончания договора до дня фактического возврата суммы долга (или ее части).
Таким образом, исходя из буквального содержания данного пункта договора, во взаимосвязи с его остальным содержанием, а также пояснениями представителя истца и другими материалами дела, следует считать, что проценты, взыскиваемые в порядке п.<данные изъяты> договора, также имеют правовую природу штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства в части возврата основной суммы долга (как и повышенная компенсация, установленная в п.<данные изъяты> договора, только после окончания срока действия договора), и не включают в себя проценты за пользование займом.
Согласно расчету истца, сумма штрафной неустойки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>., которая была снижена истцом по собственной инициативе в связи с ее несоразмерностью относительно основного обязательства и к взысканию истцом предъявлена сумма штрафной неустойки в размере <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной истцом за просрочку исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, из расчета <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>., в том числе / повышенная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и штрафная неустойка - <данные изъяты>
Проверив расчет сумм неустойки, суд не находит оснований не согласиться с его правильностью.
В то же время, суд не может согласиться с размером указанной неустойки, в том числе, с учетом снижения, установленного истцом самостоятельно, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: сумма неустойки фактически равна сумме основного долга.
В частности, сумма основного долга в данном случае составляет <данные изъяты>., сумма долга по процентам за пользование денежными средствами - <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В данном случае суд принимает во внимание, что неустойка начисляется истцом исходя из <данные изъяты> в год, что значительно превышает проценты за пользование денежными средствами, установленные договором займа (<данные изъяты> годовых), которые, в свою очередь, значительно превышали и превышают размеры ставок банковского рефинансирования, установленных централизованно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер ставки процентов неустойки за несвоевременное погашение займа до размера ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства - <данные изъяты> годовых.
Сумма неустойки в этом случае составит <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма долга по договору займа, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты>
При этом, суд отклоняет заявление ответчика Григорьевой С.П. о применении срока исковой давности по рассматриваемому спору.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в том числе в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п.19-20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также предусмотрено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга /ст. 203 ГК РФ/, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: в том числе частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части /периодического платежа/, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям /платежам/.
В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с иском к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно в пределах срока исковой давности находится период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует расчета истца и приходного кассового ордера, предоставленного истцом, в пределах указанного срока ответчиком был произведен платеж по оплате долга по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который был направлен на погашение суммы займа. Соответственно произведенный ответчиком в пределах срока исковой давности платеж по договору займа суд расценивает как признание ответчиком имеющейся перед истцом задолженности.
Доводы ответчика Григорьевой С.П., что деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она в кассу истца не вносила и со стороны истца доказательств указанному обстоятельству суду не предоставлено, суд находит не обоснованными. При этом расценивает, как способ избежать ответственности по исполнению обязательств перед истцом по возврату денежных средств по договору займа.
В подтверждение внесения ответчиком Григорьевой С.П. в кассу истца денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера и кассира ФИО5, кассовые книги за <данные изъяты>, отчет кассира по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в кассу истца принято от Григорьевой С.П. <данные изъяты>
Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 года № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, заверенная печатью/штампом/ кассира или оттиском кассового аппарата.
Таким образом, приходный кассовый ордер для предприятия, а квитанция к нему для гражданина являются документами, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.
Соответственно, истцом в рассматриваемом случае соблюдены требования указанного Порядка ведения кассовых операций в РФ, при приеме денежных средств от ответчика в кассу истца.
При этом доводы ответчика, что необходимо обязательное предъявление паспорта при внесении денег в кассу истца, не обоснованны, так как согласно п. 15 указанного выше Порядка лишь при выдаче денег из кассы предприятия требуется обязательное предъявление документа удостоверяющего личность.
То обстоятельство, что отсутствует подпись ответчика в представленном приходном кассовом ордере, подтверждающем внесение ответчиком денежный средств в кассу истца, не опровергает указанный факт. Поскольку между гражданско-правовой сделкой и кассовой операцией существует разница. Первая заключается в соответствии с нормами ГК РФ. Последняя императивно регулируется нормативными актами Центрального банка РФ. В связи с этим все документы, которыми оформляются кассовые операции, не могут быть изменены по соглашению сторон в отличие от договора, где само соглашение может быть оформлено и устно, и письменно, и в различной иной форме с соблюдением императивных норм.
Порядком ведения кассовых операций в РФ не предусмотрено подписание приходного кассового ордера лицом, внесшим денежные средства в кассу.
Более того, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 - <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ в кассу истца были приняты денежные средства в размере <данные изъяты> на основании приходного кассового ордера, из его пояснений следует, что указанная сумма денег была получена именно от ответчика Григорьевой С.П.. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, при этом он был предупрежден перед началом допроса об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний.
Со стороны ответчика доказательств опровергающих факт внесения ею денежных средств в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
Пpи подаче данного искового заявления в суд истец оплатил госудаpственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>., что подтвеpждается платежным поpучением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы исковых требований в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований - <данные изъяты>., размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчиков, составляет <данные изъяты>
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела интересы истца представляла Попова Л.Н. - действующая на основании договора на оказание услуг.
По данному договору стоимость оказанных истцу услуг была определена сторонами в сумме <данные изъяты>., оплата которых истцом подтверждается расходным кассовым ордером /№/. Суд, исходя из характера и объема выполненной представителем работы /составление искового заявления, расчета исковых требований, участие в одном судебном заседании/, а также размера удовлетворенных судом требований, руководствуясь принципом разумности, считает подлежащими возмещению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку согласно условий договоров поручительства /<данные изъяты>/ поручители перед кредитором по обязательствам заемщика, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга отвечают солидарно, соответственно в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Взыскать с Григорьевой ФИО13, Стариковой ФИО14 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудная Касса» в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму невозвращенного займа в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Тертишникова