Дело N 2-832/2010
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
14 октября 2010 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Александровой Л.А.,
пpи секpетаpе Серовой Л.Е.,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску Платоновой <данные изъяты>, Платонова <данные изъяты> к Торовик <данные изъяты>, Торовик <данные изъяты> о выделе доли в натуре, и по встречному исковому заявлению Торовик <данные изъяты>, Торовик <данные изъяты> к Платоновым: <данные изъяты> о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец Платонова Е.В., Платонов Г.В. обратились в суд с иском к Торовик М.А., Торовик В.В. о выделе доли в натуре, согласно уточненного иска просили выделить в натуре долю в нежилом помещении расположенном по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащую истцам в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, путем выделения в одно помещение : комнаты № площадью <данные изъяты>., тамбура № площадью <данные изъяты>., подсобного помещения № площадью <данные изъяты>./л.д.55/. В качестве обоснования иска указав на следующие обстоятельства: в общей долевой собственности истцов и ответчиков находится указанное спорное нежилое помещение. В соответствии с соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ истцам: Платонову Г.В. принадлежит <данные изъяты>, Платоновой Е.В.- <данные изъяты>, ответчикам: Торовик М.А. - <данные изъяты>, Торовик В.В- <данные изъяты>, следовательно истцам принадлежит <данные изъяты>, ответчикам <данные изъяты>. Соглашения о способе и условиях раздела нежилого помещения не достигнуто.
ДД.ММ.ГГГГ со стороны Торовик М.А., Торовик В.В. поступило встречное исковое заявление к Платоновым: Е.В., Г.В. о выделе доли в натуре,, а именно выделить в пользование участникам общей долевой собственности Платоновой <данные изъяты> и Платонову <данные изъяты> помещения №, общей площадью <данные изъяты>., в пользование Торовик М.А.,Торовик В.В. помещения № общей площадью <данные изъяты>
Исходя из содержания встречного иска, пояснений стороны Торовик М.А. и представителя Щербаковой в судебном заседании о необходимости выдела доли в натуре, последующих действий стороны истца по встречному иску в судебном заседании, оплате экспертизы на предмет выдела доли в натуре, суд полагает, что указание в просительной части иска « выделить в пользование…, юридически не верным, коль скоро сторона Торовик фактически просила выделить доли в натуре, что фактически означает выделить долю в собственность.
В судебное заседание истцы по первоначальному иску Платоновы : Е.В.,Г.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенности Панюкова В.И.
Доверенное лицо Панюков В.И., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске и возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно суду пояснил, что проведенная экспертиза неполная, поскольку перед судом определен только один вариант раздела. В части компенсации за долю в праве собственности на спорное нежилое помещение выразил несогласие, указывая намерения Платоновых осуществлять предпринимательскую деятельность в данном помещении.
Ответчик/по первоначальному иску, истец/ по встречному иску/ Торовик В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик/по первоначальному иску, истец/ по встречному иску/ Торовик М.А., представитель последней Щербакова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Платоновых не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске. Дополнительно Торовик М.А. суду пояснила, что согласна с предложенным вариантом раздела, указанном в экспертном заключении в приложении №, полагая, что демонтаж перегородки между помещением № и №, устройство дверного проема в месте оконного проема в помещении № и устройство крыльца должна произвести сторона Платоновых, со своей стороны согласилась произвести устройство перегородки между помещением № и №, устройство перегородок в помещении № и установка унитаза, заделка дверного проема между помещением № и №. Просила выделить в натуре на праве собственности помещения №.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, требований действующего законодательства, суд считает, что исковые требования Платоновых: Е.В.,Г.В. удовлетворению не подлежат, как незаконные и необоснованные, а встречные исковые требования Торовик: М.А.,В.В.. подлежат удовлетворению, на основании следующего:
В данном случае спор, заявленный сторонами, подлежит разрешению федеральным судом по нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения, вытекающие из общей долевой собственности.
На основании ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, участник общей долевой собственности имеет безусловное право на выдел ему его доли в имуществе в натуре, независимо от согласия других собственников, в том числе, в судебном порядке, если другие сособственники возражают против способа и условий раздела общего имущества.
Согласно определения ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N -7991/09 при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе….
Таким образом как при определении права пользования, так и выдела в натуре суду следует руководствоваться указанными положениями.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, Платонова Е.В. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>л.д.13/.
Платонов Г.В. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>л.д.13/.
Торовик В.В.. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>л.д.13/.
Торовик М.А. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>л.д.13/.
Таким образом суммарная доля в праве собственности на спорное нежилое помещение у Платоновых: Е.В.,,Г.В. составляет <данные изъяты>, суммарная доля Торовик: М.А.,В.В. составляет <данные изъяты>.
Согласно справки БО ГУ ФРС по Алтайскому краю (л.д.25), переход права собственности к иным лицам на данное нежилое помещение в дальнейшем не осуществлялся.
Как следует из пояснений сторон, Устава <данные изъяты> нежилое помещение создано учредителями Торовик М.А., Платоновой Е.В. для осуществления предпринимательской деятельности: предоставление услуг в области ландшафтной архитектуры, ландшафтный дизайн.
Из пояснений Торовик М.А. усматривается, что последняя была директором предприятия, а Платонова Е.В.-коммерческим директором. С ДД.ММ.ГГГГ Платонова Е.В. прекратила свою деятельность, а она /Торовик М.А. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в части указанного нежилого помещения, фактически занимая помещения под №., иные помещения пустуют так как Платонова вывезла товар.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой МИФНС №1 по АК, и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Торовик М.А. является индивидуальным предпринимателем с указанием основного вида деятельности- специализированная розничная торговля цветами и другими растениями, семенами, удобрениями./л.д.32/.
Общая рыночная стоимость спорного нежилого помещения, установлена заключением эксперта филиала ФГУП «Ростехинвенатаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>/л.д.126/.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего специальные познания в области оценки недвижимости. Доказательств иного со стороны представителя истцов Панюкова В.И. относительно указанной оценки в рамках ст.ст.59, 60 ГПК РФ суду не представлено. Более того предложенная истцами справка <данные изъяты> о стоимости нежилого помещения <данные изъяты>. является более низкой, нежели заключение эксперта/л.д.15/.
Согласно заключению эксперта проведенного в рамках рассмотрения дела установлено, что имеется техническая возможность раздела нежилого помещения, причем при варианте предложенном истцами Платоновыми: Е.В.,Г.В. в собственность Платоновых будет выделено нежилое помещение площадью <данные изъяты>, отклонение реальной доли от идеальной доли будет <данные изъяты> в собственность Торовик будет выделено <данные изъяты> что так же составит отклонение идеальной доли от реальной <данные изъяты>., в то же время при указанном варианте уменьшится общая площадь нежилого помещения, в связи с исключением из общей площади занимаемой вновь возведенными перегородками./л.д.120/. При варианте предложенном Торовик отклонение реальной доли от идеальной составляет <данные изъяты>./л.д.119-120/.
Кроме того при варианте раздела предложенного истцами Платоновыми: Е.В.,Г.В. покупательская способность и рыночная стоимость обоих вновь образовавшихся нежилых помещений значительно снизится. А при варианте раздела предложенного Торовик: В.В.,М.А. снижение покупательской способности и рыночной стоимости произойдет только в одном вновь образованном нежилом помещении, так как, нежилое помещение выходящее на <адрес>, будет иметь естественное освещение и функциональное назначение при этом не изменится. Таким образом экспертом предложен вариант раздела при котором реальные доли будут соответствовать идеальным: Выделить в собственность участникам общей долевой собственности Платоновой <данные изъяты> и Платонову <данные изъяты> исходя из <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение : помещение №, площадью <данные изъяты>., №, площадью <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты> Выделить в собственность участникам общей долевой собственности Торовик <данные изъяты>, Торовик <данные изъяты> исходя из <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение: помещение №, площадью <данные изъяты>., №, площадью <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты>., №, площадью <данные изъяты>,№, площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что предложенный вариант раздела целесообразный не только с экономической точки зрения, но и более соответствует нормам и правилам технической эксплуатации жилищного фонда, произведен с учетом привлекательности, этажности нежилого помещения/л.д.172/
Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта, показаний эксперта <данные изъяты>., а также с учетом вышеназванных норм права суд пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант раздела в приложении № является более целесообразным, рациональным, поскольку в данном случае отклонение реальной доли от идеальной не произойдет, кроме того доля Торовик в этом имуществе значительна, а именно практически вдвое превышает долю Платоновых и Торовик имеют существенный интерес в использовании своей доли по назначению - для предпринимательской деятельности, так же выдел доли не повлечет какого-либо ущерба для обеих сторон, которым переходит самостоятельное нежилое помещение, как целостный имущественный объект.
Доводы представителя истца по первоначальному иску Панюкова В.И. о наличии препятствий со стороны Торовик, в пользовании нежилым помещением Платоновым не являлись предметом судебного разбирательства. Использование помещений по договору аренды между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице директора Платонова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения по данному делу, поскольку судом установлено, что Платонова Е.В. вывезла товар из спорного нежилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ., кроме того согласно свидетельства постановка на учет указанного юридического лица произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приобретения спорного объекта.
Поскольку суд соглашается с вариантом раздела нежилого помещения предложенного стороной истца по встречному иску: Торовик М.А. и Торовик В.В., с целью обособления указанного имущества, суд обязывает данную сторону выполнить ремонтно-строительные работы за счет собственных средств по переоборудованию нежилого помещения, изложенного в заключении эксперта:
- демонтаж перегородок между помещением № и помещением №,
- устройство перегородки между помещением № и помещением №,
- заделка дверного проема между помещением № и помещением №.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истцом Торовик М.А./ по встречному иску/, по данному делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанция об оплате, а так же судебные расходы связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизой в сумме <данные изъяты>. Поскольку требования истца Торовик удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с Платоновых: Е.В. и Г.В. в равных долях.
На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Встречные исковые требования Торовик <данные изъяты>, Торовик <данные изъяты> к Платоновым: <данные изъяты> о выделе доли в натуре удовлетворить в полном объеме:
Произвести раздел нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> в соответствии с приложением № заключения эксперта филиала ФКУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по АК от ДД.ММ.ГГГГ №:
Выделить в собственность участникам общей долевой собственности Платоновой <данные изъяты> и Платонову <данные изъяты> исходя из <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение : помещение №, площадью <данные изъяты>., №, площадью <данные изъяты>., №, площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>
Выделить в собственность участникам общей долевой собственности Торовик <данные изъяты>, Торовик <данные изъяты> исходя из <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение: помещение №, площадью <данные изъяты>., №, площадью <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты>№ площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>
Обязать Торовик <данные изъяты>, Торовик <данные изъяты> за счет собственных средств выполнить следующие ремонтно-строительные работы по переоборудованию нежилого помещения:
- демонтаж перегородок между помещением № и помещением №,
- устройство перегородки между помещением № и помещением №,
- заделка дверного проема между помещением № и помещением №.
В удовлетворении исковых требований Платоновой <данные изъяты>, Платонову <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Взыскать с Платоновой <данные изъяты>, Платонова <данные изъяты> в пользу Торовик <данные изъяты> судебные расходы связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>., в равных долях, то есть по <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях, то есть по <данные изъяты>.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья Л.А. Александрова
Копия верна
Судья Л.А. Александрова