Дело № 2-1418/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Бийск, Алтайского края
15 октября 2010 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе
Председательствующего судьи Терентьева Ю.В.,
при секретаре Щеголевой И.А.,
с участием истца Ичеткиной Г.А.,
ответчика Савковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ичеткиной ФИО10 к Савковой ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ичеткина Г.А. обратилась в суд с иском к Савковой Н.В. о взыскании суммы долга по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передала Савковой Н.В. деньги в сумме № в счет покупки квартира по адресу: <адрес> в г. Бийске. Савкова Н.В. выступила от имени будущего продавца квартиры - Васляева С.А., по доверенности. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ были переданы Савковой Н.В. деньги в размере № в качестве задатка. Всего истец передала ответчику №
В последствии Васляев С.А. отказался продавать указанную квартиру. Истец обратился к Савковой Н.В. с просьбой возвратить деньги в размере №. ДД.ММ.ГГГГ Савкова Н.В. написала собственноручно расписку с обязательством возврата долга в размере №. В эту сумму вошли № и проценты с учетом инфляции. Согласно данной расписке ответчица обязалась возвратить истцу № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли продажи, аренды имущества или иного соглашения, может быть заменен заемным обязательством. До настоящего времени долг не погашен, просит взыскать сумму долга в размере №, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а также по день вынесения решения, судебные расходы.
Определение Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 лиц привлечены Васляев С.А., Поддубная М.В. (л.д.1).
В судебное заседание 3 лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения истца, суд полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело без участия 3 лиц.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких денежных средств от истца не получала, деньги получала Поддубная М.В., впоследствии денежные средства были переданы Васляеву С.А.. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
3 лицо Поддубная М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания, л.д.71-72) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Васляев С.А. с просьбой оказать ему помощь в продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было выставлено на продажу через средства массовой информации - газету «Деловой Бийск». По объявлению в газете ей позвонила истец Ичеткина Г.А., они назначили встречу, истец посмотрела квартиру и приняла решение ее приобрести. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве истец Ичеткина Г.А. передала деньги в сумме № Савковой Н.В., которая отдала их Васляеву С.А. После получения денежных средств они поехали к нотариусу, где Васляев С.А. оформил на имя Савковой Н.В. доверенность на куплю-продажу квартиры. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ею от имени Васляева С.А.. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ей деньги в размере № в качестве задатка.
После оформления доверенности Савкова Н.В. стала заниматься оформлением документов по приватизации квартиры, но весь процесс затянулся и квартира не была оформлена на истца.
От Васляева С.А. расписка о том, что он получил деньги от Савковой Н.В.не бралась.
Расписка на сумму № была написана Савковой Н.В. уже намного позднее, после рассмотрения дела Приобским районным судом по иску Ичеткиной Г.А. к Васляеву С.А. о понуждении заключить договор. Расписка была написана для разрешения спора мирным путем.
Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с истцом от ее имени, потому что у Васляева С.А. с собой не было паспорта, решили оформить договор о задатке от имени Поддубной М.В..
Судом было исследовано гражданское дело № по иску Ичеткиной ФИО12 к Васляеву ФИО13 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.
В исковом заявлении (л.д.3), истец Ичеткина Г.А. указывает, что № передала Поддубной М.В., № передала Васляеву С.А..
Согласно расписке от имени Васляева С.А. (л.д.81) Васляев С.А. по продаже квартиры к Поддубной М.В. не имеет.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила истец Ичеткина Г.А. и ее представитель (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.83-88). Кроме того, Ичеткина Г.А. суду пояснила, что передавала денежные средства в сумме № лично в руки Поддубной М.В.. (л.д.85, оборотная сторона, абз.5)
3 лицо Поддубная М.В. пояснила, что денежные средства в сумме № она получила от Ичеткиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, передав затем деньги Васляеву С.А.. Сумму в размере № Васляев С.А. получил лично от Ичеткиной Г.А., о чем он написал расписку ДД.ММ.ГГГГ, что претензий по поводу продажи квартиры не имеет. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени Васляева С.А. о получении денежных средств в сумме № от Рехтиной (Ичеткиной) писала она, так как Васляев не мог писать по состоянию здоровья (л.д.85).
Савкова Н.В., являющаяся по делу № 3 лицом, пояснила, что ранее была знакома с Ичеткиной Г.А., так как помогала продать ее квартиру. Ичеткина обратилась к ней с просьбой помочь найти малосемейку, по объявлению в газете она нашла квартиру, которую продавала Поддубная М.В.. Все вместе они посмотрели квартиру, Ичеткину устроила квартира. Ичеткина передала Поддубной задаток №. Документы на квартиру не были готовы. Кому именно передала Ичеткина оставшуюся сумму, ей не известно, но после этого они все поехали к нотариусу, где Васляев выдал на ее имя доверенность на продажу квартиры. Оформление документов на квартиру заняло много времени, Ичеткина в ДД.ММ.ГГГГ отказалась от квартиры, не имея документов, перепродала квартиру ей, № Савкова передала Ичеткиной, оставшуюся сумму договорились передать после продажи квартиры. Квартира продана не была. (л.д.85-86).
Определением Приобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от иска (л.д.88).
При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер (л.д.121-123), Васляев С.А. пояснил, что никогда не имел намерений продавать квартиру, расписку о получении денежных средств в размере № никогда не писал.
Ичеткина Г.А. пояснила, что деньги за квартиру получил Васляев, имеет намерения обратиться в суд о взыскании с Васляева денежных средств.
3 лица Поддубная М.В., Савкова Н.В. пояснили суду, что денежные средства за квартиру Васляевым С.А. получены.
Выслушав истца, ответчика, 3 лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходи к следующим выводам:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ичеткиной Г.А. (ранее Рехтиной) и Поддубной М.А. был заключен договор о задатке в счет обеспечения договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> При этом Ичеткина передала Поддубной 5 №
В связи с тем, что документов на собственность на квартиру не имелось, владельцем квартиры являлся Васляев С.А.. При этом Ичеткина Г.А. передала Поддубной М.В. денежные средства в размере №, что подтверждено показаниями лиц, участвующих в деле №. Данное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела.
При этом истцом Ичеткиной Г.А. по настоящему делу не доказано, что денежные средства она передавала именно Савковой Н.В., так как не имеется письменных доказательств передачи денежных средств именно Савковой Н.В., что предусмотрено ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельства передачи денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в сумме № Савковой Н.В. лежит на истце.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в данном случае, в силу ч.1 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли продажи, аренды имущества или иного соглашения, может быть заменен заемным обязательством, что Савкова Н.В. написала расписку ДД.ММ.ГГГГ о новации обязательства по купле-продаже в заемное обязательство, является неверным, основанном на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Такого соглашения в расписке не содержится.
Судом установлено, что первоначального обязательства между сторонами - Ичеткиной Г.А. и Савковой Н.В. не имелось, сторонами по первоначальному обязательству являлись другие лица - Ичеткина (Рехтина) и Поддубная М.В.. Первоначально денежные средства от Ичеткиной Г.А. в пользу Савковой Н.В, не передавались, никаких правоотношений и обязательств между ними не имелось.
В связи с чем, какой либо новации, т.е. замене одного обязательства другим, между истцом и ответчиком не имелось.
Давая правовую оценку расписке от ДД.ММ.ГГГГ о долге Савковой Н.В. перед Ичеткиной в размере №, суд при вынесении решения применяет к данному правоотношению положения ст.812 ГК РФ, по безденежности договора займа, так как никаких обязательств между Савковой и Ичеткиной по получению Савковой указанной суммы не имелось, что установлено судом в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, в удовлетворение исковых требований истца Ичеткиной Г.А. о взыскании с ответчика Савковой Н.В. суммы в размере № следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований по взысканию суммы долга, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ичеткиной Г.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме № до рассмотрения дела по существу.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с Ичеткиной Г.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию указанная сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ичеткиной ФИО14 отказать в полном объеме.
Взыскать с Ичеткиной ФИО15 в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Бийск» государственную пошлину в размере №
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в кассационном порядке.
Судья Терентьев Ю.В.
Копия верна
Судья: Терентьев Ю.В.
СПРАВКА.
Решение в законную силу не вступило.
Судья Терентьев Ю.В.
Секретарь Щеголева И.А.