Дело №2-1541/2010.
З А О Ч Н О Е P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
"13" октября 2010 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Дроковой А.С.,
с участием третьих лиц Чучаловой ФИО9, Третьякова ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Семенову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Семенову ФИО12 о возмещении материального ущерба в порядке регресса на сумму <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя. Кроме того, до судебного разбирательства представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Семенов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - по месту жительства, установленному по материалам данного дела, в том числе, по данным ОУФМС РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В силу положений ст.232 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что представитель истца Табакаев В.Ю., действующий на основании доверенности, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.
Третьи лица Чучалова Л.М., Третьяков С.В., привлеченные судом к участию в деле, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив матеpиалы данного гражданского дела, суд находит, что исковые тpебования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежат удовлетворению.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание требования действующего законодательства, суд считает установленным следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семенова Н.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Семенову С.Н., и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Чучаловой Л.М., в результате которого произошло столкновение указанных автомобилей.
Причиной ДТП, как усматривается из материалов дела, послужило нарушение водителем Семеновым Н.С. ПДД РФ, в том числе:
-П.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
-п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
-п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
А именно, органами ГИБДД и суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Семенов Н.С. управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток, при плохих погодных условиях (снегопад)и в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение указанных пунктов ПДД, проявил невнимательность и в районе автобусной остановки «Политехнический институт» не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (маршрутное такси), двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес>.
В результате указанных действий ответчика был причинен тяжкий вред здоровью пассажира указанного маршрутного такси ФИО5, а также имущественный вред собственнику автомобиля <данные изъяты> Чучаловой Л.М., выразившийся в повреждении автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Семенова Н.С. (л.д.21), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Приобского районного суда г.Бийска по делу №1-784/2005 от 7 декабря 2005 года, на основании которого Семенов Н.С. был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Постановление Приобского районного суда г.Бийска от 7 декабря 2005 года не было обжаловано и вступило в законную силу в установленном законом порядке.
При этом ответчик, как следует из материалов дела, не оспаривал факт нарушения п.1.5, 2.7, 10.1 ПДД, явившегося причиной ДТП.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленной вину ответчика Семенова Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, в причинении имущественного вреда Чучаловой Л.М., в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также то, что ответчик Семенов Н.С. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
П.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданско-правовая ответственность Семенова Н.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Страховой компанией, с которой был заключен договор страхования, является ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, (копия - л.д.11).
На основании Акта о страховом случае (л.д.9), отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составленного <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-20), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), установлено, что со стороны ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Чучаловой Л.М., в счет возмещения причиненного имущественного вреда, была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
На основании соглашений о добровольном возмещении суммы ущерба, заключенных между страховой компанией и Семеновым Н.С., в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик частично возместил истцу причиненный ущерб в добровольном порядке, однако сумма в размере <данные изъяты> осталась невозмещенной до настоящего времени.
По мнению истца, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика Семенова Н.С., поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные доводы истца не противоречат требованиям действующего законодательства и не оспаривались ответчиком.
На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, страховой случай наступил при управлении транспортным средством лицом, причинившим вред в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, страховая компания имеет право на возмещение выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховой суммы за счет виновного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, если вред был причинен при управлении транспортным средством лицом, причинившим вред в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В данном случае, нахождение ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждено в установленном законом порядке.
Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика выплаченной суммы в порядке регресса.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.
Страховой компанией в пользу Чучаловой Л.М. была выплачена сумма реального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля, размер которого был определен исходя из затрат на восстановительный ремонт автомобиля и величины утраты товарной стоимости, в соответствии с отчетами специалиста об оценке транспортного средства.
Факт выплаты суммы страхового возмещения со стороны страховой компании в пользу Чучаловой Л.М., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного по вине водителя Семенова Н.С., в сумме <данные изъяты>., подтверждается соответствующим платежным поручением.
Оставшаяся сумма, не возмещенная ответчиком страховой компании в добровольном порядке, и, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика по решению суда, составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы.
Пpи подаче искового заявления в суд, согласно представленного платежного поручения (л.д.2), истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Семенова Н.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в счет возмещения имущественного вреда в порядке регресса, денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Приобский районный суд г.Бийска заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 7 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Копия верна: Судья Казакова Л.Ю.
С П Р А В К А :
Решение в законную силу не вступило.
Судья Казакова Л.Ю.
Секретарь Дрокова А.С.