Дело N2-1284/2010.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
"08» октября 2010 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Кузнецовой Н.С.,
с участием представителя истца Малахова ФИО16, представителей ответчиков Тепляшина ФИО17, Вилюнова ФИО18, Гракович ФИО19,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску
Пронских ФИО20 к ООО «УК «СтройЛидер», МУП «Жилтрест-2», ООО «Строй-Вест», ООО «УК «РЭУ-6» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,
У с т а н о в и л :
Пронских А.В. обратился в Приобский районный суд г.Бийска с иском к ООО «УК «РЭУ-6», как управляющей компании, о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин., в результате сильного ветра, с крыши дома <адрес> была сорвана строительная конструкция, в виде части кровли («локального шатра»), которая упала на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> под управление водителя Горева В.В., повредив при этом указанный автомобиль. В результате истцу был причинен имущественный вред, в виде расходов на восстановление автомобиля, которые по оценке специалиста составили <данные изъяты>., а также на оплату услуг специалиста по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>. При этом истец полагал, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, как управляющая компания, обязанная обеспечивать безопасность функционирования общего имущества жилого дома по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика, а затем в качестве ответчика ООО «УК «Стройлидер» (л.д.52-53, 153-154), и просил взыскать сумму ущерба и судебные издержки с ООО «УК «Стройлидер», поскольку на момент повреждения автомобиля дом, с которого упал деревянный щит, находился под управлением ООО «УК «Стройлидер».
1 июня 2010 года Приобским районным судом г.Бийска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Пронского А.В. к ООО «УК «Стройлидер», в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «РЭУ-6» истцу было отказано, в связи с необоснованностью заявленных требований.
На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2010 года указанное решение Приобского районного суда г.Бийска было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец представил в суд уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.125-127), где просил сумму ущерба и судебные издержки взыскать с ответчиков ООО «УК «Стройлидер», как управляющей компании, ООО «Стройвест» и МУП «Жилтрест-2», как организаций, осуществлявших ремонт крыши жилого дома по <адрес>, в солидарном порядке.
В судебное заседание истец Пронских А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца - адвокат Малахов В.Л., действующий на основании ордера на ведение дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221а), в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба и судебные расходы в солидарном порядке.
Представитель ответчика ООО «УК «Стройлидер» - Гракович С.В., действующая на основании доверенности (т.2, л.д.___), в судебном заседании исковые требования не признала, полагав, что ООО «УК «Стройлидер» не является надлежащим ответчиком. Как следует из пояснений представителя ответчика, дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «Стройлидер» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента управляющей компанией являлось ООО «УК «Зеленый клин». В летний период ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «УК «Зеленый клин» проводился капитальный ремонт кровли дома <адрес>. Подрядной организацией выступало ООО «Авеста». Согласно акту приемки выполненных работ, данные работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. При этом ООО «Авеста» установило гарантийный срок на выполненные работы до ДД.ММ.ГГГГ Однако работы по ремонту крыши были выполнены некачественно, что подтверждается неоднократными обращениями с жалобами жильцов данного жилого дома в ООО «УК «Зеленый клин» и в соответствующие надзорные организации. Некачественное выполнение работ, по мнению представителя ответчика, и явилось причиной срыва «шатров» крыши и причинения ущерба истцу, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Авеста».
Представитель ООО «Стройвест» (ранее называвшегося ООО «Авеста») - Тепляшин Д.Е., действующий на основании доверенности (т.2, л.д.___), в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины данной организации в причинении истцу материального ущерба. Как следует из его пояснений, ООО «Авеста» (в настоящее время - ООО «Стройвест») действительно осуществляло ремонт крыши жилого дома по <адрес>, однако работы были выполнены в пределах суммы осуществленного финансирования, то есть, на части крыши данного жилого дома, а в отношении другой части никаких работ не осуществлялось. При этом те конструкции, которые были установлены ООО «Авеста» при осуществлении капитального ремонта, по мнению представителя ответчика, не были повреждены ДД.ММ.ГГГГ, и ущерб истцу был причинен в результате неисправности конструкций крыши данного жилого дома, установленных МУП «Жилтрест-2», на балансе которого данный жилой дом находился до ДД.ММ.ГГГГ. При этом он полагал, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, в данном случае должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Стройлидер», которая не выполнила возложенные на нее договором и законом обязанности по организации работ по надлежащему функционированию общего имущества указанного жилого дома.
Одновременно являясь представителем ответчиков ООО «УК «РЭУ-6» - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), и ООО «УК «Зеленый клин» - как ликвидатор (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - т.2, л.д.11-25), Тепляшин Д.Е. исковые требования не признал, сославшись на письменные отзывы по иску, представленные суду со стороны указанных ответчиков.
Представитель ответчика МУП «Жилтрест-2» (в лице конкурсного управляющего ФИО7, полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ - т.2, л.д. 28-35) - Вилюнов А.С., действующий на основании доверенности (т.2, л.д.____), в судебном заседании не признал исковые требования, заявленные к данному ответчику, ссылаясь на то, что МУП «Жилтрест-2», на балансе которого находился указанный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял лишь текущий ремонт крыши, капитальный ремонт, в виде установки «локальных шатров», данной организацией не осуществлялся, поскольку конкурсному управляющему не передавались какие-либо документы, подтверждающие проведение МУП «Жилтрест-2» строительных работ по капитальному ремонту крыши. На этом основании представитель ответчика полагал, что МУП «Жилтрест-2» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Третье лицо - Горев В.В., управлявший автомобилем в момент причинения ему повреждений, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и третьих лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований за счет ответчика ООО «Стройвест».
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Пронских А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства (л.д.5), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ гражданин Горев В.В., управляющий данным автомобилем на основании доверенности, выданной истцом (л.д.55), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время порывом ветра с крыши дома <адрес> сорвало часть кровельного покрытия вышеуказанного дома (часть конструкции «локального шатра»), которая упала на автомобиль истца, повредив его. В результате этого истцу был причинен материальный ущерб, в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.176-181, от ДД.ММ.ГГГГ - т.2, л.д.116-119), письменными доказательствами.
Так из пояснений третьего лица Горева В.В., свидетеля ФИО8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горев В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>», принадлежащим Пронских А.В. ФИО8 находилась в данном автомобиле в качестве пассажира. Когда они проезжали мимо дома <адрес>, с крыши данного дома ветром сорвало деревянные щиты, которые упали на их автомобиль. После удара они остановились и вызвали аварийный комиссариат. Пока ждали работников аварийного комиссариата, подошел ФИО9, который представился представителем ООО РЭУ-6 или ООО «УК «РЭУ-6», и попросил пройти с ним в контору для решения вопроса о возмещении материального ущерба. После того, как сотрудник аварийного комиссариата, зафиксировал все повреждения автомобиля, Горев В.В. согласился пройти с ФИО9 в контору по <адрес>, где ФИО9 написал расписку, что обязуется возместить причиненный материальный ущерб, оставив свои реквизиты. Однако в дальнейшем ФИО9 не согласился с суммой ущерба и отказался от возмещения вреда.
Данные обстоятельства не оспаривались свидетелем ФИО9, который пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из Администрации г.Бийска и сообщили, что с крыши дома <адрес> сорвало «шатер», который упал на проезжающий мимо автомобиль, и попросили разобраться. На тот момент он работал главным инженером в ООО «РЭУ-6», которое являлась подрядной организацией ООО «УК «Зеленый клин». В ООО «УК «Зеленый клин» он работал техническим директором. Поскольку он думал, что сорвало ту часть крыши, которую ремонтировала их организация, он в этот же день написал владельцу автомобиля расписку о том, что согласен возместить ущерб, но пока производилась оценка ущерба, выяснилось, что с крыши слетел шатер, который был установлен еще МУП г.Бийска «Жилтрест № 2».
Согласно содержанию расписки ФИО9, представленной истцом (л.д.92), установлено, что ФИО9 обязался оплатить ремонт автомобиля <данные изъяты> и данная расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели ФИО10 ФИО21. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомобиле от <адрес> в сторону ТЦ «Приобье». Навстречу ехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением, как выяснилось в дальнейшем, Горева В.В. В это время они увидели, что с дома <адрес> ветром сорвало часть крыши, которая упала на автомобиль Горева В.В. в левую заднюю часть, а затем ее унесло под колеса другого автомобиля. При этом у автомобиля Горева В.В. повредило заднее левое крыло, стекло, дверь и бампер - это были видимые повреждения. Щит был размером, примерно, 5х5м., он перекрыл всю проезжую часть.
Из пояснений свидетеля ФИО11,являющегося сотрудником аварийного комиссариата, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия, когда на автомобиль упала часть конструкции крыши жилого дома по <адрес>. Приехав на место, он увидел, что фрагменты конструкции крыши лежали на проезжей части, рядом находился автомобиль <данные изъяты>, который был поврежден. Повреждения автомобиля он зафиксировал с помощью фотосъемки, считает, что они были причинены в результате падения фрагментов крыши.
Свидетель ФИО12 пояснил,что является домкомом дома <адрес> и сам проживает в данном доме, в связи с чем ему известно, что при ремонте кровли дома ее конструкции были плохо закреплены. ДД.ММ.ГГГГ ветром сорвало часть крыши и унесло на проезжую часть по <адрес>. Потом он узнал, что крыша упала на автомобиль и маршрутный автобус.
На основании акта осмотра объекта (жилого дома по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), составленного с участием специалиста МУ «Управление ЖКХБ и ДХ» ФИО13, представителя «подрядной организации, проводившей капитальный ремонт крыши» ФИО9 установлено, что во время осмотра крыши жилого дома (на следующий день после рассматриваемого происшествия), указанными лицами было зафиксировано наличие значительных повреждений кровельного покрытия, в том числе, в виде повреждений «локальных шатров».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т.2, л.д.116-119), являвшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ специалистом рабочей группы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Бийска, пояснил, что в день происшествия, в связи со штормовым предупреждением, должен был осуществлять контроль за ситуацией в городе, как специалист Управления жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем выезжал на место происшествия по <адрес>, где ветром сорвало и унесло на проезжую часть, повредив транспортные средства, «локальные шатры» с крыши жилого дома <адрес>. В этот день из-за сильного ветра он не смог осмотреть крышу жилого дома, а позднее осматривал крышу вместе с представителем подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт крыши - ФИО9, в результате чего убедился, что действительно с крыши данного жилого дома было сорвано несколько «локальных шатров», представляющих собой строительно-монтажные конструкции, изготовленные из дерева, металла, бетона и «наплавляющего ковра», которые накладываются на плоскую крышу жилого дома и закрепляются на ней с целью укрепления крыши. Осмотрев в судебном заседании представленные истцом фотографии (л.д.43), свидетель подтвердил, что находившиеся на проезжей части элементы строительно-монтажных конструкций являются «локальными шатрами», которые были установлены на крыше жилого дома по <адрес>
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленному <данные изъяты> (л.д.8 - 23), автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Пронских А.В., был осмотрен специалистом в присутствии Горева В.В. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был составлен акт, подписанный указанными лицами, зафиксировавший имевшиеся на автомобиле повреждения. (л.д.17).
Указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный вред, в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возник ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения фрагментов строительно-монтажных конструкций крыши жилого дома по <адрес>
Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец в указанном жилом доме не проживает, в договорных отношениях по поводу использования общего имущества жилого дома не состоит и причиненный ему имущественный вред не связан с нарушением прав истца, вытекающих из каких-либо договорных обязательств, что свидетельствует о возникновении между истцом и причинителем вреда деликтных (внедоговорных) обязательств, которые регулируются нормами главы 59 ГК РФ.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае, исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает также установленным, что причиной возникновения вреда явилось то обстоятельство, что кровельное покрытие жилого дома по <адрес> находилось в ненадлежащем техническом состоянии, в силу чего часть фрагментов конструкции кровли данного жилого дома была сорвана при порывах ветра. При падении этих фрагментов и произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.
Соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна возлагаться на лицо, ответственное за надлежащее техническое состояние кровли указанного жилого дома.
Таким лицом, по мнению суда, в данном случае является ООО «Стройвест», ранее называвшееся ООО «Авеста» - переименование было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными налоговым органом (т.2, л.д.77-81) и не оспаривалось ответчиком ООО «Стройвест», о чем свидетельствует заявление ответчика (т.2, л.д.53), пояснения представителя ответчика Тепляшина Д.Е. в судебном заседании.
При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом находится на обслуживании ООО «УК «Стройлидер» на основании решения общего собрания собственников (л.д.42-44).
До ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание данного жилого дома осуществляло ООО «Управляющая компания «Зеленый клин», которое в ДД.ММ.ГГГГ осуществило капитальный ремонт крыши данного жилого дома в соответствии с нормами ФЗ РФ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ РФ от 21 июля 2007 года (за счет средств, в том числе, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, краевого и муниципального бюджетов).
На основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «УК «Зеленый клин» (заказчик) с ООО «Авеста» (подрядчик), ООО «Авеста» обязалось выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с условиями данного договора и сметной документацией.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по приемке выполненных работ был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, его частей или элементов.
При этом предприятием, выполнившим капитальный ремонт крыши - ООО «Авеста», управляющей компании ООО «УК «Зеленый клин» был выдан гарантийный паспорт №, согласно которого гарантировалось «требуемое нормами качество работ» и принято обязательство устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока по причине некачественности выполненных работ в отношении объекта - крыши жилого дома по <адрес>, площадью 1 354,2 м.2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду МУ «Управление ЖКХ и БиДХ» (т.2, л.д.83-107, _____).
В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иными правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
На основании ст.755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в силу требований действующего законодательства и принятого на себя гарантийного обязательства, ООО «Авеста» (в настоящее время - ООО «Стройвест») должно нести ответственность за недостатки строительно-монтажных конструкций крыши жилого дома, расположенного по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Причем действующим законодательством предусмотрено, что такая ответственность для данного ответчика может иметь место не только в силу договорных обязательств, перед контрагентом по договору, но и перед третьими лицами, не состоящими с ним в договорных отношениях.
Так, положениями ст.1095-1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем работ или нет. Поэтому требовать возмещения вреда может не только заказчик работы, но и любое другое лицо, имуществу которого причинен ущерб. При этом, в отличие от общего правила, ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.
Вместе с тем, указанные положения закона означают, что ответственность по обязательствам из причинения вреда вследствие недостатков выполненной работы возникает только при наличии совокупности определенных условий, указанных в законе, образующих состав гражданского правонарушения.
Такими условиями являются: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом. Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.
Исследовав в ходе судебного разбирательства имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что необходимые основания для возложения на ответчика ООО «Стройвест» ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков выполненных им работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по <адрес>, нашли полное подтверждение.
Под вредом, как основанием гражданско-правовой ответственности понимается, в том числе, ущерб, причиненный имуществу потерпевшего вследствие его повреждения, уничтожения, порчи.
В данном решении суда установлено, что вред, причиненный истцу, выразился в повреждении принадлежащего ему автомобиля.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков, в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>. и на оценку причиненного ему ущерба в сумме <данные изъяты>
Размер предъявленных к взысканию сумм не оспаривался лицами, участвующими в деле, и подтверждается надлежащими доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, в том числе, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленным <данные изъяты> (л.д.8 - 23), и квитанцией на оплату услуг специалиста по проведенной оценке в размере <данные изъяты> (л.д.7).
Противоправность поведения причинителя вреда, как основание ответственности за вред, причиненный недостатками работ, заключается в нарушении требований к качеству работ, выражающимся в наличии производственных или иных недостатков.
Руководствуясь требованиями ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по <адрес> были выполнены ответчиком ООО «Стройвест» (ООО «Авеста») некачественно.
Так, согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей управляющей компании ООО «УК «Стройлидер», приступившей к выполнению своих обязанностей, установлено, что ремонт крыши жилого дома по адресу: <адрес> был выполнен выборочно, отдельными местами. Обрешеткой под кровлю служат сколоченные деревянные щиты размером 3 х 7 м, уложенные на плиты КПН и не закрепленные к ним. Щиты не закреплены между собой и держатся за счет швов наплавляемого материала (л.д.169).
Из объяснений свидетеля ФИО12 и его заявления на имя ООО УК «Стройлидер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) усматривается, что капитальный ремонт крыши жилого дома изначально был выполнен некачественно, в том числе, имел место некачественный крепеж «оцинкованных листов и балок перекрытий», что привело к разрушению кровли, так как в ДД.ММ.ГГГГ порывами ветра незакрепленные листы снесло.
На основании акта осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) и пояснений свидетеля ФИО13 установлено, что по состоянию на указанную дату конструкции крыши жилого дома по <адрес> имели значительные разрушения и повреждения, в том числе, порывами ветра сорвало часть «локальных шатров» и унесло их на землю, что произошло, по мнению ФИО13, из-за того, что «из-за тонкого слоя грунтовки со временем ослабло крепление «шатров» к крыше».
То обстоятельство, что действительно имело место некачественное крепление «локальных шатров», установленных во время капитального ремонта крыши указанного жилого дома, не оспаривалось и ООО «Авеста», осуществлявшей капитальный ремонт крыши. В частности, после указанного события директором ООО «Авеста» в МУ «Управление ЖКХ, БиДХ» было направлено гарантийное письмо (л.д.125), где указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ порывами ветра были снесены шатры с кровли жилого дома по <адрес> в количестве 6 штук, в связи с чем директор ООО «Авеста» гарантировал восстановление слетевших шатров и усиление крепления оснований оставшихся шатров.
Наличие недостатков кровельного покрытия, в том числе, в виде отсутствия ранее установленных шатров, также было зафиксировано в акте визуального осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием сотрудников прокуратуры г.Бийска (л.д.129) и в акте по устранению недостатков, обнаруженных после ремонта кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей МУ «Управление ЖКХ, БиДХ», ООО «УК «Стройлидер», ООО «Авеста» (в настоящее время ООО «Стройвест») и жильцов дома (т.2, л.д.112).
Со стороны ответчика ООО «Стройвест» не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы по капитальному ремонту крыши были выполнены ответчиком качественно, в соответствии с техническими нормами и правилами.
При этом судом разъяснялось представителю ответчика право ходатайствовать о назначении по делу специальной экспертизы, для разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний, однако представитель ответчика такого ходатайства не заявил.
Доводы представителя ответчика Тепляшина Д.Е. в той части, что в ДД.ММ.ГГГГ были повреждены не те «локальные шатры», которые устанавливались ООО «Авеста», а те которые были установлены ранее, в период нахождения указанного жилого дома на балансе МУП «Жилтрест-2», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд не может признать их доказанными с той степенью достоверности, которая позволила бы суду с ними согласиться.
Так суд учитывает, что ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что со стороны МУП «Жилтрест-2» когда-либо устанавливались «локальные шатры» на крыше данного жилого дома, где именно устанавливались такие «шатры» и в каком количестве.
Также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих определить, какие «шатры», из имевшихся на крыше указанного жилого дома, были установлены ООО «Авеста».
В частности, договор подряда, заключенный между ООО «УК «Зеленый клин» и ООО «Авеста», не содержит каких-либо указаний на то, что ООО «Авеста» обязалось произвести ремонт крыши лишь в части, и места, где должен был осуществляться ремонт, не оговаривались. Также в договоре нет указаний, что ранее установленные «шатры» (если таковые имелись), остаются на своих местах и их ремонт, даже если таковой необходим, осуществляться не будет.
Указание на то, что согласно смете, ремонт крыши был произведен ответчиком в объеме 828,52 кв. м., в то время как площадь крыши в целом составляет 1354, 2 кв.м., само по себе не свидетельствует о том, что на крыше должны были оставаться ранее смонтированные шатры, уложенные МУП «Жилтрест-2». Более того, в смете, являющейся приложением к договору подряда, предусмотрен такой вид работ, как «разборка старых шатров» в объеме «18,2 х 28 + 22,78 х 14», а также «устройство шатров на плиты КПН-3.2 - 14 шт., устройство шатров на плиты КПН-2.8 - 28 шт.», что может свидетельствовать о том, что количество разобранных шатров и установленных вновь, совпадают.
Также не может считаться надлежащим доказательством в этой части акт осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что повреждены были «шатры», установленные МУП «Жилтрест-2», поскольку осмотр осуществлялся только двумя специалистами - ФИО13, который ранее данный объект не осматривал и не мог знать, в каком состоянии крыша находилась до капитального ремонта, осуществленного ООО «Авеста», и ФИО9 - представителем подрядной организации, осуществившей некачественный ремонт. Учитывая, что в акте нет сведений, по каким признакам указанные лица пришли к выводу, что с крыши были сорваны «шатры», уложенные именно МУП «Жилтрест-2», имеются основания предполагать, что данный вывод был сделан со слов ФИО9, который, является лицом заинтересованным и его мнение не может считаться объективным.
При этом, если предположить, что на крыше оставались «шатры», изготовленные и уложенные другой организацией, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие, что непосредственно автомобиль истца был поврежден фрагментами конструкций, установленных другой организацией. Однако таких доказательств суду представлено не было.
Также суд принимает во внимание, что гарантийное обязательство выдано ООО «Авеста» на всю площадь крыши жилого дома и в дальнейшем ООО «Авеста» признавало свою ответственность в отношении всех «шатров», установленных на крыше жилого дома, о чем свидетельствует гарантийное письмо директора ООО «Авеста» (л.д.125), где гарантировалось восстановление «слетевших «шатров» и усиление крепления оснований оставшихся «шатров», а также акт по устранению недостатков, обнаруженных после ремонта кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием представителя ООО «Авеста» (т.2, л.д.112).
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком ООО «Стройвест» (ООО «Авеста») капитального ремонта крыши жилого дома по <адрес> с недостатками по качеству выполненных работ, нашел полное подтверждение в судебном заседании.
Также суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправными действиями данного ответчика, поскольку срыв фрагментов конструкций с крыши жилого дома, которые воздействовали в результате падения на автомобиль истца, произошел по причине их плохого крепления.
То есть, имущественный вред, причиненный истцу, причинно связан с поведением ответчика ООО «Стройвест» (ООО «Авеста»), поскольку явился следствием недостатков выполненных им работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по <адрес>
Оснований для освобождения данного ответчика от ответственности по возмещению вреда, суд при рассмотрении данного дела не установил.
В соответствии со специальным правилом, установленным ст. 1095 ГК РФ, вред в данном случае подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда в его возникновении, соответственно, вопрос о наличии или отсутствии вины не является юридически значимым.
На основании ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Таких обстоятельств в данном случае также не установлено и ответчик на них не ссылался.
В частности, согласно информации <данные изъяты> (л.д.46-48) на ДД.ММ.ГГГГ было объявлено штормовое предупреждение в Алтайском крае.
Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика ООО «Стройвест» от ответственности, поскольку на момент причинения вреда - ДД.ММ.ГГГГ, сведений о воздействии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется, так как вред причинен до штормового предупреждения.
Кроме того, учитывая, что работы по капитальному ремонту крыши жилого дома были выполнены ответчиком некачественно, у суда не имеется оснований предполагать, что причиной рассматриваемого происшествия явилось воздействие природных явлений, (тем более, что они не выходили по своему характеру за рамки обычных применительно к данной местности), а не то обстоятельство, что строительно-монтажные конструкции были плохо закреплены.
При распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Стройвест» подлежит взысканию в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Кроме того, суд считает законными и обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении данного дела в качестве представителя истца участвовал адвокат Малахов В.Л., услуги которого истцом были оплачены в сумме <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства данного дела, его сложность, количество времени, затраченного представителем на ведение дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ООО «УК «РЭУ-6» было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что иск был предъявлен к ООО «УК «РЭУ-6» необоснованно, руководствуясь п.1 ст.100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с Пронских А.В. в пользу заявителя понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, так как представителем составлялся отзыв на исковое заявление и имело место участие в 2 судебных заседаниях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд
p е ш и л:
Взыскать с ООО «Строй-Вест» в пользу Пронских ФИО22 в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Пронских ФИО23 отказать, в связи с незаконностью и необоснованностью исковых требований.
Взыскать с Пронских ФИО24 в пользу ООО «УК «РЭУ-6» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения суда.
Судья: