Дело № 2-1508/2010
P Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре Щуковой Л.А.
с участием истца Симонова В.Н.
третьего лица Верц Н.В.
pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова ФИО7 к Администрации г. Бийска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Симонов В.Н. обратился в Приобский районный суд г. Бийска с иском к Администрации г. Бийска о сохранении жилого помещения - <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Симонов В.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил суд сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно, обследования Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Бийское городское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в техническом паспорте жилого помещения.
В судебном заседании третье лицо Верц Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Администрации г. Бийска, который в соответствии со ст. 26 ЖК РФ является органом местного самоуправления, производящим согласование перепланировки жилого помещения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать /л.д. /.
Представители третьих лиц – Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Бийское городское отделение, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, возражений по поводу заявленного иска суду не представили.
Третьи лица Симонова Р.И., Верц Е.В., в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Выслушав истца, третье лицо Верц Н.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности требования истца по следующим основаниям:
судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность № от 1992 года, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.5, 6/ является Симонов <данные изъяты>.
Согласно справки Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Бийское городское отделение в <адрес> в <адрес> произведена перепланировка и переустройство (л.д.9-11).
В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения согласно ст.26 ЖК РФ.
В связи с тем, что перепланировка и переустройство жилого помещения была произведена при отсутствии такого согласования с ответчиком, то в силу положений ч.1 ст.29 ЖК РФ эти действия признаются самовольными.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью согласно ст.29 ЖК РФ.
Судом установлено, что согласно технического заключения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Бийское городское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-20), и в соответствии со справкой Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Бийское городское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес> в результате самовольной перепланировки и переустройства были выполнены следующие работы: демонтированы перегородки с дверными блоками, ограждающие и разделяющие коридор поз.1, кухню поз.7, шкаф поз.8 (по проекту), демонтирована ванна в ванной поз.3 (по проекту), выполнена обшивка вентиляционного канала гипсокартонном (по деревянному каркасу) в кухне поз. 7 (по факту),в ванной поз.3 установлена душевая кабина (по факту), вместо дверного блока выполнен дверной проем, в перегородке разделяющей коридор поз.1 и жилую комнату поз.6 (по факту).
Данные, самовольно выполненные перепланировка и переустройство в <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не создают угрозы жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.
Учитывая указанное заключение, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, которые основаны на нормах действующего жилищного законодательства.
При этом доводы представителя ответчика Администрации г. Бийска относительно того, что истцу надлежит отказать в удовлетворении иска, так как она с заявлением о переустройстве и /или/ перепланировке в МУ «Управление «Единое окно» Администрации г. Бийска» не обращалась, решение об отказе в согласовании самовольной перепланировки <адрес> отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска не принималось. При этом, по мнению представителя ответчика, только отказ органа уполномоченного принимать решение о согласовании перепланировки жилого помещения может быть признан судом неправомерным, а произведенная перепланировка, соответствующей требованиям законодательства. Вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, суд находит не обоснованными.
Действительно, положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и /или/ перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Однако законом не установлен досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора. В ст. 29 ЖК РФ также отсутствует прямое указание, что только после получения отказа в согласовании выполненных перепланировки и переустройства от органа местного самоуправления, гражданин вправе обратиться в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений об оспаривании такого отказа.
С учетом изложенного, требования истца о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии указанном в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> края <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, согласно, обследования Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Бийское городское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в техническом паспорте жилого помещения.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней.
Судья М.Г. Новикова