Дело N2-1324/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Носенко М.С.,
при секретаре Меньщиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО12 к Ушацкому ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к Ушацкому А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства:
в конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем решили приобрести жилье в г.Бийске, для чего обратились в агентство недвижимости <данные изъяты> где ее познакомили с Ушацким А.Н., предложившим приобрести комнату в общежитии по адресу: <адрес> Осмотрев данное жилье, она согласилась его приобрести. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ушацким А.Н. был составлен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, после чего она передала Ушацкому А.Н. деньги в размере № рублей, а он ей ключи. Затем она с сожителем переехала жить в данную квартиру. Впоследствии туда приехал сын настоящего хозяина, который выгнал ее из данной квартиры. До настоящего времени ответчик деньги ей не вернул, и она осталась без жилья.
В ходе судебного разбирательства истец представила уточненное исковое заявление, в котором помимо ранее заявленных требований просила дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).
Решением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захаровой Н.А. к Ушацкому А.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Захаровой Н.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего, № рублей. В остальной части требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении третье лицо - ООО «АН «Вариант» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из состава третьих лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что данное юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78).
В судебном заседании истец Захарова Н.А. и ее представитель Устинова Л.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Ушацкий А.Н. и его представитель Батулин Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по известным суду адресам. Заказная почтовая корреспонденция с места жительства ответчика Ушацкого А.Н. (<адрес>) и с места жительства представителя ответчика Батулина Н.Н. (<адрес>) возвращена в суд с отметками почтовых отделений «истек срок хранения». Ранее ответчик и его представитель получали судебную корреспонденцию по указанным адресам. Заявлений о перемене места жительства от них в суд не поступало.
Кроме этого, в адрес ответчика Ушацкого А.Н. была направлена телеграмма с уведомлением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Как следует из телеграфного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, т.2), телеграмма не была доставлена, в связи с тем, что ответчика не было дома, квартира была закрыта. По извещению за телеграммой он не явился.
Помимо этого суд дополнительно известил ответчика Ушацкого А.Н. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой по телефону ответчика: № (л.д.115, т.2).
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания по адресам, известным суду, в том числе, ответчик извещался тремя способами: заказной корреспонденцией, телеграммой, телефонограммой, учитывая, что о перемене места жительства ответчик и его представитель суду не сообщали, возврат почтовой корреспонденции, а также неявка ответчика по извещению за телеграммой, суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания (ст.113 ГПК РФ признается надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя, не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не просивших суд об отложении судебного заседания.
Выслушав объяснения истца Захаровой Н.А. и ее представителя - адвоката Устиновой Л.В., изучив материалы дела, отказной материал проверки № суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ушацким А.Н. и истцом Захаровой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, по которому Ушацкий А.Н. (продавец) обязался заключить с Захаровой Н.А. (покупатель) в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене № рублей (л.д.40, т.1).
В этот же день Захарова Н.А. передала Ушацкому А.Н. задаток в размере № рублей. Факт получения Ушацким А.Н. указанной денежной суммы подтверждается распиской в получении задатка (оборотная сторона предварительного договора л.д.40, т.1), а также собственноручными объяснениями ФИО2 в отказном материале проверки № где ответчик не оспаривал факт заключения с Захаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры по <адрес> и получения от Захаровой Н.А. задатка в сумме № рублей.
Впоследствии сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, и как установлено в судебном заседании заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес> был заведомо неисполнимым со стороны ответчика, поскольку последний не являлся собственником данного жилого помещения.
Более того, как следует из материалов дела, указанное жилое на момент заключения предварительного договора находилось в муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,т.2), договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием город Бийск в лице Администрации г.Бийска и ФИО6 (л.д.39,т.2.).
Соответственно, не являясь собственником вышеупомянутого жилого помещения, ответчик не имел права распоряжаться им, в том числе получать денежные средства за продажу данной квартиры.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, сумма № рублей, полученная Ушацким А.Н. в счет продажи квартиры по <адрес> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
Возражения ответчика, прозвучавшие в ходе судебного разбирательства, о том, что, заключая предварительный договор с Захаровой Н.А., он действовал от имени ООО «Агентство недвижимости «Вариант», с которым состоял в трудовых отношениях, суд полагает несостоятельными.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств существования трудовых отношений между Ушацким А.Н. и ООО «АН «Вариант» со стороны ответчика не представлено.
В то же время, во исполнение указаний суда кассационной инстанции были истребованы сведения по НДФЛ и пенсионных взносах на ответчика Ушацкого А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ год из Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю и Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю.
Согласно ответу на запрос суда из Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ форма 2-НДФЛ по Ушацкому А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ год от ООО «Агентство недвижимости «Вариант» в налоговый орган не представлена (л.д.54,т.2).
Согласно информации ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю (№ от ДД.ММ.ГГГГ) платежи в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись организацией <данные изъяты> (л.д.112-114, т.2).
Таким образом, представленные по запросу суда сведения из Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю и ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю опровергают доводы ответчика о наличии трудовых отношений между Ушацким А.Н. и ООО «АН «Вариант», и напротив, из информации, предоставленной ПФ РФ, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, и на дату заключения предварительного договора, Ушацкий состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>
Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между Ушацким А.Н. и юридическим лицом - ООО «АН «Вариант» ответчиком не доказан и в действительности не имел места.
Следовательно, положения ч.1 ст.1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при рассмотрении данного спора не применимы.
Давая оценку договору поручения и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на заключение от имени ООО «АН «Вариант» договоров на продажу (покупку, мену) квартир (домов) с третьими лицами (л.д.97, 98, т.1), суд полагает, что наличие указанных документов не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку в предварительном договоре, который ответчик заключил с истцом Захаровой Н.А., он выступал не от имени ООО «АН «Вариант», а от своего имени, что следует из буквального толкования условий данного договора, где продавцом квартиры выступает непосредственно Ушацкий А.Н.
В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, …, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Поскольку в предварительном договоре отсутствует ссылка на то, что Ушацкий А.Н., заключая договор и получая денежные средства в размере № рублей, действовал как представитель ООО «АН «Вариант», права и обязанности по данной сделке у ООО «АН «Вариант» не могли возникнуть.
То обстоятельство, что предварительный договор был оформлен на бланке агентства ООО «АН «Вариант» само по себе о возникновении договорных отношений между Захаровой Н.А. и ООО «АН «Вариант» не свидетельствует. Оформление предварительных договоров и соглашений о задатке на бланках агентств по продаже недвижимости является обычной сложившейся практикой в г.Бийске, при которой указанные риэлтерские агентства выступают в роли посредников между сторонами сделки, оказывая техническую помощь при подготовке проекта договора, что в данном случае и имело место, поскольку как установлено из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении предварительного договора присутствовал директор ООО «АН «Вариант» ФИО7, который непосредственно заполнял бланк договора, а затем расписался в том, что в его присутствии Ушацкий А.Н. получил задаток.
Следовательно, данное юридическое лицо не может нести ответственности перед истцом в силу того, что предварительный договор с Захаровой Н.А. ООО «АН «Вариант» не заключало и денежные средства от истца указанному юридическому лицу не передавались.
К пояснениям представителя ООО «АН «Вариант», письменному отзыву и финансовым документам (квитанции к приходно-кассовому ордеру) суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «АН «Вариант» ликвидировано, как юридическое лицо, еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Соответственно, представление финансовых документов и письменного отзыва несуществующим юридическим лицом, а также участие представителя агентства в суде по доверенности, выданной в ДД.ММ.ГГГГ году, суд расценивает не иначе, как намерение ввести суд в заблуждение и предоставить возможность ответчику уклониться от ответственности перед истцом по возврату неосновательного обогащения.
Кроме того, из отказного материала проверки по заявлению Захаровой Н.А. №, в частности, из объяснения Ушацкого А.Н., следует, что денежные средства, полученные от Захаровой Н.А., он передал непосредственно ФИО8 О том, что он действовал по поручению и в интересах ООО «АН «Вариант», Ушацкий А.Н. объяснений не давал, договор поручения, доверенность, а также квитанцию к приходно-кассовому документу, по которому денежные средства в сумме № рублей были переданы Ушацким А.Н. в ООО «Вариант», к своим объяснениям не приобщал и на данные документы не ссылался.
Таким образом, достоверность данных документов вызывает у суда сомнения.
Ссылка Ушацкого А.Н. на то, что денежные средства, полученные от Захаровой Н.А., после оприходования в кассу ООО «АН «Вариант», были получены им по расходно-кассовому ордеру в сумме № рублей и переданы нанимателю квартиры ФИО8, также не может быть принята во внимание по обстоятельствам, указанным выше.
Кроме того, в рамках рассмотрения данного спора доказательств передачи Ушацким А.Н. ФИО8 денежных средств в размере № или № рублей не представлено, а имеющаяся в отказном материале ксерокопия расписки от имени ФИО8 подтверждает только факт продажи квартиры по <адрес> Ушацкому А.Н. и получения денег «наличными». Размер денежных средств в расписке не указан. Иных доказательств со стороны ответчика не представлено.
Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что факт передачи денежных средств ответчиком ФИО8, если и имел место в действительности, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, заключая предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и получая денежные средства от Захаровой Н.А., Ушацкий А.Н., выступал не от имени ФИО8, а от своего имени. Передача же денежных средств ФИО8, если таковая имела место, свидетельствует только о распоряжении ответчиком полученными от истца денежными средствами по своему усмотрению.
Также не имеет значения факт выдачи ФИО8 доверенности на распоряжение квартирой на имя Захаровой Н.А., поскольку эта доверенность была выдана спустя № месяцев после заключения предварительного договора с Ушацким А.Н. Кроме того, указанная доверенность не влекла никаких юридических последствий, учитывая, что ФИО16 не являлся собственником квартиры.
Таким образом, вышеупомянутые доводы ответчика во внимание не принимаются и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме № рублей не являются.
Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере № рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца, а действующее законодательство не предусматривает обязанности компенсации потерпевшему морального вреда при установлении факта неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.
В части требований истца о взыскании с ответчика сумы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования №, действовавшей на дату предъявления иска, согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Период, с которого применяется начисление процентов, определен истцом правильно, так как согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, пункт №, установлен срок заключения основного договора купли-продажи - до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.00 коп. (оплачено № руб.00 коп. - № руб.00 коп. (госпошлина по требованию о взыскании морального вреда, в удовлетворении которого отказано). С ответчика также на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № руб.00 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы, извещающей о судебном заседании, в размере № коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ушацкого ФИО13 в пользу Захаровой ФИО14 неосновательное обогащение в сумме № руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.00 коп., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме № коп., а всего - № коп. (№
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Ушацкого ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № руб.00 коп.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 (десяти) дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Носенко