Дело № 2-1310/2010
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Загоруйко И.Н.,
с участием представителя истца МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» Будько О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» к Мокраусову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» обратилось в суд с иском к Мокраусову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате использования земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>..
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил уточненное исковое заявление в котором просил суд взыскать с Мокраусова А.П. в доход муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Будько А.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мокраусов А.П. и его представитель Мокраусов Е.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Мокраусова А.П. - Мокраусов Е.А. в ходе судебного разбирательства не соглашался с требованиями истца в части, поскольку по его мнению, при расчете суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно применена ставка арендной платы для земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Исходя из договора аренды, земельный участок был предоставлен для эксплуатации нежилого здания и расчет арендных платежей производился по ставке арендной платы для земель под промышленными объектами, по указанной ставке должен производиться и в настоящее время. При этом фактически нежилое помещение, расположенное на земельном участке используется как столярный цех для производства мебели, бытовых услуг населению не оказывается, торговля не осуществляется.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Мокраусов ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, расположенного в <адрес> (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Бийска было издано постановление № о предоставлении Мокраусову А.П. земельного участка расположенного в районе <адрес> общей площадью <данные изъяты>., на условиях договора аренды, для эксплуатации нежилого здания <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мокраусовым А.П. был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> лет для эксплуатации нежилого здания (<данные изъяты>).
Поскольку из содержания п.<данные изъяты> договора аренды следует, что данный договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка, то следует считать, что истец выполнил взятые на себя обязательства по передаче ответчику имущества в аренду, а ответчик принял данное имущество и взял на себя обязательства по уплате арендных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п.<данные изъяты> указанного договора, сумма арендной платы в <данные изъяты> году за месяц составила <данные изъяты>.. Срок внесения арендной платы установлен ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Данные положения договора не противоречат положениям ст.425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии с положениями ст.609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества на срок более года подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании ст.26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон договора аренды.
В силу п.<данные изъяты> рассматриваемого договора аренды, ответчик взял на себя обязательства в течение <данные изъяты> календарных дней с момента подписания договора аренды подать заявление для его регистрации в соответствующее учреждение юстиции.
Как установлено судом, ответчик не произвел регистрацию договора аренды земельного участка, тем самым не выполнил взятые на себя по договору обязательства, указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Таким образом, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в силу закона нельзя признать заключенным.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, при чем, определенный период времени безвозмездно, так как с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оплату за использование земли не осуществлял.
Данные действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку, в силу ст.65 Земельного кодекса РФ, пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В данном случае, поскольку право пользования землей у ответчика основано на правоотношениях, вытекающих из договора аренды, что указано в постановлении администрации г.Бийска о предоставлении земельного участка, ответчик обязан был производить оплату за использование земли в виде арендных платежей.
Поскольку ответчик Мокраусов А.П. не произвел регистрацию вышеуказанного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, он является незаключенным.
Следовательно, ответчик Мокраусов А.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется чужим имуществом (земельным участком), которым владел на протяжении всего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, без оплаты, извлекая юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды. В частности, ответчик сберег денежные суммы, соответствующие арендной плате за земельный участок, которые вправе был получить истец, в случае надлежащего исполнения ответчиком договора аренды.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае неосновательное обогащение заключается в сбережении ответчиком Мокраусовым А.П. денежных средств, которые он должен был оплачивать за пользование земельным участком по договору аренды.
Данное обстоятельство является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку вина какой-либо из сторон в получении неосновательного обогащения не является юридически значимым обстоятельством.
На основании ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В сложившейся ситуации (использование земельного участка не закончилось, размер арендных платежей устанавливается в нормативно-правовом порядке на определенный период времени, как правило, ежегодно), при определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом (земельным участком), необходимо руководствоваться п. 3 ст. 424 Гражданского Кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
По расчетам истца ответчиком были неосновательно сбережены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в виде неоплаченной арендной платы.
Указанный расчет произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы за землю на территории муниципального образования город Бийск - постановления Администрации Алтайского края от 13.04.2004 года № 162 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края»; решения Думы города Бийска от 30.05.2008 года №19 «Об арендной плате за земельные участки»; постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 года № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края» (вступило в силу с 01.01.2010г.).
Земельный участок, используемый ответчиком, расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>. На основании Постановления Администрации Алтайского края от 13.04.2004 года № 162 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края» удельный показатель кадастровой стоимости для земель под промышленными объектами в данном кадастровом квартале составлял <данные изъяты>
В соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск, утвержденным Решением Думы города Бийска от 30.05.2008 года № 19, размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, определяется по формуле, согласно которой сумма арендной платы составила <данные изъяты>
Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 года № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края» (вступило в силу с 01.01.2010 года) был утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в размере <данные изъяты>. (Постановление Администрации Алтайского края от 13.04.2004 года № 162 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края» утратило силу с 01.01.2010 года).
В связи с чем расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ истцом стал производиться иным путем и составил <данные изъяты>
Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает, что при расчете неосновательного обогащения истцом неправомерно применена ставка арендной платы для земель под объектами торговли, общественного питания бытового обслуживания.
Как следует из пояснений представителя истца, при применении указанной ставки арендной платы с января 2010 года истец исходил из Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края» которым был утвержден удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка, как предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в размере <данные изъяты> так как договор аренды не был ответчиком зарегистрирован, а в правоустанавливающих документах назначение нежилого здания, принадлежащего ответчику было указано - <данные изъяты>
В то же время, в судебном заседании из материалов дела по предоставлению земельного участка в аренду Мокраусову А.П. установлено, что земельный участок ответчику был предоставлен для целевого использования для эксплуатации нежилого здания, на что указано в договоре аренды и постановлении администрации г. Бийска о предоставлении в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в договоре аренды указано, что приведенное описание цели использования /целевого использования/ участка является окончательным, изменение цели использования допускается с письменного согласия Арендодателя. Других целей использования нежилого здания стороны не указывали.
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес> также указана цель предоставления - земли под промышленными объектами /для эксплуатации нежилого здания/ и фактически на территории данного земельного участка располагается нежилое здание, в котором находится <данные изъяты>
Из технического паспорта на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что оно по назначению /<данные изъяты>/ не используется, а используется как <данные изъяты> /<данные изъяты>/.
Кроме того, поскольку истцу как собственнику земельного участка принадлежит право на получение платы за пользование данным участком, то соответственно правомерно указанная плата должна быть рассчитана исходя из того, сколько бы заплатил ответчик при наличии договора аренды земельного участка зарегистрированного в установленном законом порядке.
При этом, до ДД.ММ.ГГГГ года истец также при расчете арендной платы использовал удельный показатель кадастровой стоимости для земель под промышленными объектами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо исходить из договора аренды, а именно по ставке арендной платы по виду разрешенного использования - земельные участки под промышленными объектами.
Исходя из данной ставки сумма неосновательного обогащения согласно расчету, произведенному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в сумме <данные изъяты>.. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, возражений со стороны представителя истца, ответчика по расчету не представлено.
Таким образом, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
То обстоятельство, что постановлением Администрации АК от 28.12.2009 года № 546 « Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края» утвержден вид функционального использования спорного земельного участка - предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, не свидетельствует о правомерности действий истца по применению ставки арендной платы по указанному виду для расчета суммы неосновательного обогащения ответчика. Поскольку как указывалось выше, договором аренды был определен вид разрешенного использования - земельные участки под промышленными объектами.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения полученного в результате безосновательного использования земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами также указано, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо исходить не из фактического использования земельного участка, а из целевого назначения земельного участка указанного в договоре аренды.
В связи с изложенным не обоснованны и доводы представителя истца относительно того, что вид функционального использования спорного земельного участка - предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, подтверждается проверкой соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, непосредственно ответчик фактически по указанному виду функционального использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости не использует.
Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мокраусов А.П. предоставил во временное пользование имущество - базу, расположенную по адресу <адрес>, предназначенное для использования в качестве производственных, складских и административных помещений <данные изъяты> ФИО12 Однако, в договоре аренды, условия о размере арендной платы сторонами не согласованы, соответственно согласно ст. 654 ГК РФ указанный договор аренды считается незаключенным, в связи с чем, обязанность по оплате за пользование земельным участком, лежит именно на ответчике, как собственнике недвижимого имущества расположенного на нем, несмотря на фактическую эксплуатацию нежилого здания принадлежащего ответчику его <данные изъяты> ФИО13 Более того, в указанном договоре аренды условия по оплате за пользование земельным участком также не были предусмотрены.
Из изложенного следует, что ответчик Мокраусов А.П. неосновательно не сберег сумму арендной платы за землю, которую должен был оплатить истцу, с учетом функционального использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а сберег именно по целевому использованию, указанному в договоре аренды.
То обстоятельство, что <данные изъяты> ответчика ФИО5 использовал нежилое здание для размещения в нем столярного цеха для производства мебели, не свидетельствует с учетом изложенного, для отнесения спорного земельного участка по функциональному использованию - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Поскольку истцом доказательств того, что ФИО5 осуществляет торговлю, либо оказывает бытовые услуги населению не предоставлено.
Доводы представителя истца, что в соответствии с общероссийским классификатором видов услуг населению ОК-002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года № 163, к бытовым услугам относится изготовление и ремонт мебели /группа 01 - бытовые услуги/, то соответственно, поскольку <данные изъяты> ответчика занимается производством мебели в нежилом здании, расположенном на земельном участке, он правомерно отнесен к виду разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, не обоснованны. Так в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО5 <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду экономической деятельности - производство мебели, не изготовление мебели. Как следует из пояснений представителя ответчика, он работает по упрощенной системе налогообложения, так как работает с юридическими лицами, а не физическими. При этом в ст. 346.27 НК РФ дано понятие бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам /за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств/, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов. Таким образом, изготовление мебели также не отнесено законодателем к бытовым услугам.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего:
В соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>., составят <данные изъяты>. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Возражений по расчету сторонами также не представлено.
С учетом этого сумма процентов <данные изъяты>. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Бийск подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
p е ш и л:
Исковые требования МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» - удовлетворить частично.
Взыскать с Мокраусова ФИО14 в доход бюджета муниципального образования г.Бийск неосновательное обогащение, полученное в результате безосновательного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.,а всего <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 (десяти) дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Тертишникова Л.А.