Дело N2-1468/2010.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
"24" июля 2008 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Дроковой А.С.,
с участием ответчика Хомякова ФИО6,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску Ким ФИО7 к Хомякову ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Ким О.М. обратился в суд с иском к Хомякову Ю.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> пpоцентов за пользование денежными сpедствами, установленных соглашением сторон в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление (л.д.21), согласно которого происл взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате осударственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
29 июня 2010 года Приобским районным судом г.Бийска по данному делу было вынесено решение, на основании которого исковые требования истца, с учетом уточнений, изложенных в уточненном исковом заявлении, были удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2010 года данное решение Приобского районного суда г.Бийска было отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение.
В данное судебное заседание истец Ким О.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчик Хомяков Ю.Г. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что требования истца являются необоснованными, так как долг был им возвращен истцу.
Выслушав объяснения сторон, изучив матеpиалы дела, основываясь на требованиях ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.307 ГК PФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совеpшить в пользу дpугого лица /кpедитоpа/ опpеделенное действие, как то: пеpедать имущество, выполнить pаботу, уплатить деньги и т.п., либо воздеpжаться от опpеделенного действия, а кpедитоp имеет пpаво тpебовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из оснований, пpедусмотpенных действующим законодательством, в том числе из сделок, совершаемых гpажданами.
В данном случае в судебном заседании установлено, что стороны совершили действия, направленные на установление между ними правоотношений, характерных для договора займа.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…
Как следует из объяснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ким О.М. передал в долг Хомякову Ю.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>., а Хомяков Ю.Г. обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязался также ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами («вознаграждение») в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый календарный месяц.
Свои денежные обязательства ответчик оформил распиской в получении суммы (л.д.5).
Действительность представленной истцом в подтверждение своих исковых требований расписки, ответчик не оспаривал в судебном заседании, подтвердив выдачу указанной расписки.
В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.
На основании ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ст.808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…
Таким образом, расписка, подтверждающая факт передачи ответчику денежной суммы в долг, условия его возврата, а также размер и порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами, представленная истцом и не оспоренная ответчиком, является надлежащим доказательством, на основании которого суд вправе установить наличие между сторонами денежного обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Следовательно, в соответствии с условиями соглашения, состоявшегося между сторонами, ответчик был обязан выплачивать истцу вознаграждение за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно, что соответствует <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить истцу сумму основного долга в размере <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено из пояснений истца Ким О.М., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ ответчик исправно выплачивал проценты по договору займа, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплату процентов, а также не вернул ему сумму основного долга.
Данные обстоятельства истец подтвердил также в уточненном расчете исковых требований (л.д.22) и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания - л.д.32-33).
Ответчик Хомяков Ю.Г., не оспаривая того, что действительно с <данные изъяты> не оплачивал установленные договором проценты, не согласился с доводами истца в той части, что задолженность имеет место и на момент рассмотрения дела судом. В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, в исполнение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>., в течение двух последующих месяцев он дополнительно передавал истцу денежные суммы, в общем размере <данные изъяты>., в связи с чем полагал свои обязательства исполненными.
При этом истец Ким О.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признал, что действительно получил от Хомякова Ю.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>., но в исполнение другого обязательства - договора займа, заключенного между Хомяковым Ю.Г. (заемщик) и знакомой истца ФИО9
В частности, участвуя лично в судебном заседании, он пояснил, что «… те <данные изъяты>… он передал лично через меня для ФИО10., в обмен я Хомякову Ю.Г. отдал расписку, написанную им ФИО11…. У ФИО12. Хомяков Ю.Г. занимал <данные изъяты>. под <данные изъяты>% ежемесячных».
Таким образом, между сторонами имеет место спор об исполнении имеющегося между ними денежного обязательства.
Учитывая разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, изложенные в определении от 1 сентября 2010 года, о том, что суду надлежит дать правовую оценку тому обстоятельству, что Ким О.М. признал факт получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты>. и проверить основания передачи истцом указанной денежной суммы другому лицу, которые являются, в силу требований ст.369 ГПК РФ, обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд при подготовке дела к слушанию предложил представить сторонами дополнительные доказательства по делу, в том числе, истцу - доказательства, подтверждающие основания получения денежной суммы в размере <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ, и полномочия истца на получение данной денежной суммы от имени и в интересах другого лица.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, в том числе, дополнительные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, для признания прекращенными (погашенными) обязательств заемщика по договору займа, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является факт возвращения суммы займа путем передачи денежных средств непосредственно заемщику или зачисления данной денежной суммы на банковский счет займодавца.
Соответственно, в случае доказанности в судебном заседании, что ответчик, являющийся заемщиком по договору займа, передал истцу (займодавцу) какую-либо денежную сумму в порядке исполнения договора займа, эта сумма считается возвращенной в момент ее передачи, а обязательство прекращенным в указанной сумме (полностью или в части).
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и показаний свидетелей.
Как утверждает ответчик Хомяков Ю.Г., в счет погашения долга по рассматриваемому договору займа, в ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>
В своих пояснениях, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении, представленном истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__), истец Ким О.М. подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Хомяков Ю.Г. передал ему денежную сумму в размере <данные изъяты>
На основании ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заноситься в протокол судебного заседания.
С учетом требований данной номы закона, ВС РФ разъяснялось, что, в случае, если одна из сторон в ходе судебного разбирательства признает какие-либо факты, сообщенные другой стороной, и это внесено в протокол судебного заседания, суд обязан дать этому соответствующую оценку (Определение ВС РФ от 24 июня 2003 года №5-В03-53).
Следовательно, в данном случае суд вправе признать факт получения истцом от ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец признал данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, в том числе, письменно подтвердив данный факт.
По утверждению ответчика, указанная сумма передавалась им в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, других обязательств между ним и истцом, по которым он должен был бы передать истцу указанную сумму, между ними не было.
При таких обстоятельствах, поскольку истец признал факт получения от ответчика указанной денежной суммы, он должен был представить доказательства, подтверждающие иные (помимо расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) правовые основания получения указанной суммы от ответчика.
Вместе с тем, доводы истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что указанная сумма являлась исполнением другого договора займа, заключенного между истцом и ответчиком в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>., не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.
Так истец в указанном заявлении ссылается на то, что между ним и ответчиком одновременно было заключено два договора займа, оформленных расписками - на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% и на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>%. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему задолженность именно по второму договору займа, в том числе, основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в сумме <данные изъяты>., в связи с чем он не имеет возможности представить письменный документ, подтверждающий наличие указанного договора займа (был возвращен ответчику и уничтожен ответчиком).
Однако, если согласиться с истцом, что указанный договор займа действительно имел место, доводы ответчика об обоснованности получения им от ответчика суммы в размере <данные изъяты>. не находят подтверждения, поскольку сведений о том, на какой срок заключался договор займа на сумму <данные изъяты> истец не сообщает, также указывает, что распиской предусматривались только проценты за пользование денежными средствами, а данных о том, было ли между сторонами достигнуто соглашение об уплате неустойки, за какой период, и исходя из какого расчета, не имеется, также истец не приводит расчет суммы неустойки, в связи с чем его доводы о наличии иных оснований (помимо договора займа на сумму <данные изъяты>.) для получения от ответчика суммы в размере <данные изъяты>. не могут считаться доказанными.
Кроме того, заявление истца в этой части опровергается его же пояснениям, данным им лично в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетеля ФИО13., допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца.
В частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не ссылался на наличие между ним и ответчиком второго договора займа, а говорил о том, что деньги в сумме <данные изъяты>. были получены им у ответчика для ФИО14., по расписке ответчика на ее имя, по договору займа на сумму <данные изъяты>.
Из пояснений ФИО15., допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ею лично были переданы в долг Хомякову Ю.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты>% в месяц (при этом, как указала свидетель, соглашение о неустойке между ФИО16 и ответчиком не оформлялось). Получение денежных средств ответчик оформил распиской, в которой указывалось, что «ответчик берет в долг у меня денежные средства в указанной сумме и обязуется их мне возвратить», что свидетельствует о том, что между ФИО17 и Хомяковым Ю.Г. существовал самостоятельный договор займа, участником которого истец не являлся.
На основании ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Оценивая заявление истца о наличии между ним и ответчиком второго договора займа, в совокупности с его устными пояснениями в судебном заседании, с показаниями свидетеля, допрошенного по его ходатайству, суд усматривает наличие существенных противоречий, в связи с чем к показаниям истца относиться в указанной части относиться критически.
Также из пояснений свидетеля ФИО18. установлено, что каких-либо документов, в частности, доверенности, уполномачивающих истца получать у Хомякова Ю.Г. денежные средства от ее имени и в ее интересах, ею не оформлялось и истцу не выдавалось,
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца не было правовых оснований получать от ответчика какую-либо денежную сумму от имени и в интересах ФИО19., а у ответчика полгать, что передаваемые им истцу денежные суммы направлены на исполнение его обязательств в отношении других лиц.
То обстоятельство, что долговая расписка до подачи искового заявления в суд продолжала находиться у истца, само по себе, не свидетельствует о наличии у ответчика суммы долга в размере, указанном истцом в исковом заявлении, и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку долг ответчиком не был погашен в полном объеме.
Учитывая пояснения сторон в той части, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть, накануне того дня, когда истец получил сумма <данные изъяты>.) у ответчика имелась перед истцом задолженность по рассматриваемому договору займа в сумме <данные изъяты>.(основной долг <данные изъяты>. + проценты за пользование денежными средствами за десять месяцев в размере <данные изъяты>.).
Соответственно, после возвращения истцу денежной суммы в размере <данные изъяты>., ответчик остался должен на сумму <данные изъяты>., кроме того, в силу закона истец имел право также на получение с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств, что свидетельствует о правомерности удержания истцом у себя расписки ответчика.
При этом с доводами ответчика в той части, что в последующие два месяца он передал истцу еще <данные изъяты>., суд согласиться не может, так как данное обстоятельство истец отрицал, каких-либо доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости в подтверждение указанного факта истцом суду представлено не было.
На основании изложенного, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Так установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг и <данные изъяты>. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу сумму в размере <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, из этой суммы в первую очередь подлежали погашению проценты за пользование денежными средствами на сумму <данные изъяты>, в оставшейся сумме (<данные изъяты>.) - основной долг.
С учетом этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с условиями договора займа истец также имел право на получение процентов за пользование денежными средствами, из расчета <данные изъяты>% от суммы долга (<данные изъяты>.) ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями), сумма которых составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> : 100 х <данные изъяты> х 302 дня).
Также по условиям договора займа, срок возврата суммы долга был установлен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный срок сумма долга ответчиком не была возвращена, часть суммы - <данные изъяты>. ответчик возвратил ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы - <данные изъяты>. не возвращен до настоящего времени.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование денежными средствами.
На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, в том числе, вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Таким образом, требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика процентов на сумму долга, в порядке ст.395 ГК РФ, основаны на законе и являются обоснованными.
При расчете суммы процентов суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) истец имеет право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ на всую сумму основного долга, по ставке рефинансирования <данные изъяты>% годовых (на момент подачи иска), в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> : 100 х <данные изъяты> : 360 х 56).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 дня) истец имеет право на взыскание процентов по ставке рефинансирования на сумму <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> : 100 х <данные изъяты> : 360 х 302 = <данные изъяты>.
Всего сумма процентов составила <данные изъяты>.
Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию в судебном порядке, как сумма основного долга, в размере <данные изъяты>., так и сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. и сумма неустойкив размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования истца судом признаны подлежащими частичному удовлетворению.
Следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, су
p е ш и л:
Взыскать с Хомякова ФИО20 в пользу Ким ФИО21, в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в том числе, основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами, установленные договором (<данные изъяты>% в месяц), в сумме <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата суммы займа, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Хомякова ФИО22 в пользу Ким ФИО23 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления судом полного текста решения суда.
Судья:
Копия верна: Судья Казакова Л.Ю.
С П Р А В К А :
Решение в законную силу не вступило.
Судья Казакова Л.Ю.
Секретарь Дрокова А.С.