Дело №2-1487/2010.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
21 октября 2010г. Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.Е., помощника прокурора г.Бийска Кунгурова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко <данные изъяты> к Первушиным: <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Коваленко А.В. обратился Приобский районный суд <адрес> к Первушину Ф.Ф., Первушину Н.Ф. о возмещении вреда здоровью в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обосновании исковых требовании истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО14 находились на карьерах, которые расположены на 14 км. трассы «Бийск-Белокуриха», <данные изъяты>. Около 19 часов 20 минут они собрались домой, возвращались с карьер, по направлению от поворота на с. Иконниково в сторону гор. Бийска по правой стороне. С собой с карьера он взял мусор, для того, чтобы по дороге выбросить в мусорный бак. Увидев на противоположенной стороне дороги, место, где можно выкинуть мусор, он решил перейти проезжую часть дороги. Посмотрев налево он перешел одну полосу движения и остановился на разделительной полосе, перед этим убедился, что автомобилей нет, при этом обстановку оценивал адекватно, автомобиль ответчика он не видел, автомобиль двигающийся перед автомобилем ответчика он видел и пропустил его. После чего начал пересекать вторую полосу движения, и услышав визг тормозов, почувствовал удар и потерял сознание. Перед столкновением автомобиль ответчика он не видел. Когда пришел в сознание, увидел, что находится в больнице. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждении: <данные изъяты> На стационарном лечении в ЦГБ он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на вытяжке он лежал ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, испытывал боль, <данные изъяты>. За время нахождения в больнице ответчик Первушин Н.Ф. приходил один раз, узнать его состояние здоровья. Компенсацию ответчик не предлагал, он говорил, что если необходимо поможет приобрести лекарственные препараты. Во время посещения ответчик Первушин Н.Ф. принес фрукты, материальной помощи никакой не оказывал. После ДТП он /истец/ до сих проходит лечение, <данные изъяты> В настоящее время он не может встать на ногу полным весом. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дорожно-транспортного происшествия, он работал в <данные изъяты> в должности продавца, ДД.ММ.ГГГГ должен был трудоустроиться на другое место работы, однако из-за ДТП не имел возможности это сделать. Период восстановления здоровья длительный, у него на иждивении находится супруга и восьми месячный ребенок. Впоследствии предстоит удаление шрама. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебном заседании истец Коваленко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске.
Ответчик Первушин Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обосновании своей позиции пояснил, что в ходе следствия было установлено, что его вины в произошедшем ДТП нет. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он ехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем его отцу Первушину Ф.Ф. по направлению из г. Бийска в г. Белокуриха. Управлял автомобилем на основании доверенности, срок действия которой 3 года. Было светлое время суток, движение было плотное, расстояние между автомобилями было 20-30м., он двигался со скоростью 80-85 км.ч., при этом по правилам дорожного движения был включен ближний свет фар.
Примерно за 40 м. он увидел на проезжей части истца, который пытался перейти проезжую часть в неположенном месте, а именно перебежал одну часть дороги и остановился на середине, на разделительной полосе, пропустил впереди его/ответчика/ идущий автомобиль и перед его автомобилем побежал. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. <данные изъяты>. Истец после падения на землю соскочил и пытался убежать, он его удерживал до приезда скорой помощи. В результате ДТП у автомобиля, которым он управлял, разбита передняя левая фара и разбито лобовое стекло, имеются и другие повреждения. В настоящее время автомобиль частично восстановлен. Проезжую часть истец хотел перейти со своим другом, однако другой парень стоял на обочине, а истец перебегал проезжую часть. На данном участке дороги имеется разметка - сплошная полоса, на обочинах имеются ограждения, проход пешехода запрещен. Полагал, что истец умышленно пытался броситься под машину, поскольку мотива переходить дорогу при таком оживленном движении не имелось, мусорного бака на противоположной стороне нет и никогда не было. Один раз после ДТП он приходил в больницу к истцу, узнать как его состояние здоровья и предложить помощь в лечении, разговаривал с лечащим врачом. Лечащий врач пояснил, что медицинские препараты истцу предоставляются бесплатно. Во время посещения он принес истцу фрукты, ни какой компенсации он истцу не предлагал. Исковые требования не признал в полном объеме, поскольку вина в произошедшем ДТП полностью истца Коваленко А.В.. Кроме того у него на иждивении имеется 2-ое детей: дочь - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын, которому 20 лет и который обучается в Высшем учебном учреждении на платной основе.
Представитель ответчика Первушина Н.В - Полянских В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав позицию ответчика Первушина Н.В. в полном объеме.
Ответчик Первушин Ф.Ф. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что автомобиль находится в его собственности. Последним на основании доверенности управлял сын Первушин Н.Ф./л.д.39/
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд учитывая мнение лиц участвующих деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, в том числе, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить частично, в следствии грубой неосторожности потерпевшего, суд находит, что исковые требования Коваленко А.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. водитель Первушин Н.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся в технически исправном состоянии, следовал по участку 14 км. дороги «Бийск -Белокуриха» по направлению в сторону г.Белокуриха по дороге с асфальтовым покрытием, проезжая часть которой имеет двухполосное движение, вне населенного пункта.
В указанный период времени пешеход Коваленко А.В. <данные изъяты> на участке 14 километра дороги «Бийск-Белокуриха» начал пересекать проезжую часть дорого слева направо в нарушение п.4.5.,4.6 Правил дорожного движения РФ.
Водитель Первушин Н.Ф. обнаружив пешехода Коваленко А.В., который находился на его полосе движения, применил экстренное торможение, однако не смог предотвратить столкновение, при этом произошел наезд передней левой частью автомобиля <данные изъяты> на пешехода Коваленко.
По заключению эксперта Бийского отделения СМЭ КГУЗ «Алтайского краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Коваленко А.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни /л.д.6-8/.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Первушину <данные изъяты> /л.д.9/. Ответчик Первушин Н.Ф. имел право на управление и пользование данным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО15., зарегистрированной в реестре № /л.д.10/. Согласно полюса обязательного страхования автогражданской ответственности ответчик Первушин Н.Ф. был допущен к управления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д.11/.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.ст. 1079, 1085 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом надлежащим ответчиком по делу является Первушин Н.Ф., который управлял транспортным средством на основании действующей доверенности от собственника.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
Вред возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит /ч.1ст.1083 ГК РФ/.
Устанавливая виновность владельца транспортного средства в причинении вреда, вины потерпевшего, суд исходит из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
К административной ответственности водитель автомобиля не привлекался. Постановлением СО ОВД по Бийскому району в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях Первушина Н.Ф. состава преступления.
Данное постановление не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу в установленном законом поpядке.
Согласно телефонограммы мастера Смоленского ДРСУ скоростной режим на трассе где произошло ДТП составляет 90км/ч, ограничений по скорости на данном участке дороги не имеется.
Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала экстренного торможения около 80 км/час., при возникновении опасности не располагал технической возможностью, путем экстренного торможения, остановить автомобиль до пешехода, тем самым предотвратить наезд на последнего.
п.10.1ч.2 Правил дорожного движения, который гласит - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, был выполнен водителем в момент когда последний обнаружил перебегающего дорогу пешехода.
Таким образом судом так же не усматривается вины водителя в данной дорожной ситуации, в то же время факт наезда на пешехода ответчиком подтверждается отказным материалом, схемой ДТП, показаниями истца, показаниями ответчика о том, что действительно имел место факт наезда на пешехода, но по вине последнего., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части способа причинения вреда, показаниями свидетелей.
Следовательно водитель Первушин в силу положений ст.ст.1083,1100 ГК РФ обязан выплатить денежную компенсацию морального вреда истцу, в связи с тем, что причинен вред здоровью источником повышенной опасности. Доказательств со стороны ответчика в силу ст.56 ГПК РФ в части умышленных действий истца в причинении вреда своему здоровью суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая безусловно содействовала возникновению и увеличения вреда здоровью, исходя из следующего:
Во первых Коваленко А.В. находился в момент ДТП <данные изъяты>/.
Во вторых будучи инвалидом по зрению, что усматривается из справки МСЭ/л.д.4/, пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.
Следовательно Коваленко А.В. в момент ДТП действовал в нарушение п.4.5.,4.6 Правил дорожного движения РФ.
Так, согласно п.4.5. на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Исходя из положений п. 4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Указанные обстоятельства дают суду возможность существенно уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда.
Во исполнение п.3ст.1083ГК РФ суду предложены документы в подтверждение имущественного положения ответчика. Из указанных доказательств судом установлено, что ответчик является получателем пенсии около <данные изъяты> ежемесячно, из которой производятся удержание на содержание несовершеннолетней дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГгода рождения., в размере около <данные изъяты>. Старший сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГгода рождения является студентом <данные изъяты>, на очной, платной основе., в собственности ответчика имеется автомобиль <данные изъяты> <адрес>.
Принимая во внимание характер причиненных Коваленко А.В. физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время и после ДТП, степень тяжести телесных повреждений, конкретные обстоятельства дела, возраст потерпевшего, летний период времени ДТП, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, грубую неосторожность истца в момент ДТП, учитывая имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь требованиями ст. ст. 1083, 1100, 1101 ГК РФ, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с Первушина Н.Ф..
Учитывая, что услуги представителя заключались только в составлении искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд в силу ст.100ГПК РФ считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит расходы размере <данные изъяты>..
В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Первушина <данные изъяты> в пользу Коваленко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Первушина Николая Филипповича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья Л.А. Александрова