Дело N2-1394/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Носенко М.С.,
при секретаре Меньщиковой М.В.,
с участием помощника прокурора Кунгурова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламар ФИО13 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», Кулаковой ФИО14, Кулаковой ФИО15 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Паламар В.М. обратилась в суд с иском к Кулаковой Д.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ответчик Кулакова Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № по внутриквартальному проезду у дома <адрес> по <адрес> в <адрес>, допустила наезд на истца, отчего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Постановлением судьи Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
После происшествия истец сразу же обратилась в МУЗ ЦГБ г.Бийска, где ей была оказана первая медицинская помощь. На следующий день после происшествия истец была выписана домой на амбулаторное лечение к травматологу по месту жительства. Расходы истца на лечение составили № руб.№ коп. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика Кулаковой Д.В., виновной в причинении вреда.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что истец, в силу своего возраста, пережила стресс, в состоянии которого она находится до сегодняшнего дня. Ее мучает бессонница, головные боли, чувство постоянного беспокойства и страха. Она вынуждена каждый день принимать успокоительные лекарства и ставить обезболивающие уколы. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме № рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованию о возмещении материального ущерба от ДТП в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО НСГ «РОСЭНЕРГО» (л.д.43, оборот), а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по требованию о компенсации морального вреда привлечен собственник транспортного средства Кулакова Н.П. (л.д.93, оборот).
В судебном заседании истец и ее представитель Неустроева О.М., действующая по устному ходатайству, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» Тупикина М.Г. не возражала против удовлетворения требований о возмещении материального вреда в размере, доказанном представленными в деле медицинскими документами и копиями чеков.
Представитель ответчика Кулаковой Д.В. - Тимошкин Р.С., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, указал на то, что исковые требования завышены и не соответствует тяжести полученной Паламар В.М. травмы, причинившей легкий вред здоровью. По требованию о возмещении материального вреда полагал надлежащим ответчиком страховую компанию ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».
Представитель ответчика Кулаковой Н.П. иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является Кулакова Д.В., управлявшая автомобилем на основании доверенности.
Выслушав истца и ее представителя Неустроеву О.М., представителей ответчиков Тупикину М.Г., Тимошкина Р.С., Феофелакова А.В., изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кунгурова А.В., полагавшего удовлетворить исковые требования по представленным документам, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ответчик Кулакова Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № № по внутриквартальному проезду у дома <адрес> по <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности движения в нарушение п.8.12 ПДД, в результате чего допустила наезд на пешехода Паламар В.М., отчего последняя получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Постановлением судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП Кулакова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, заключающегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.4-5).
Данное постановление Кулакова Д.В. не обжаловала, и оно вступило в законную силу.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика Кулаковой Д.В. в нарушении п.8.12 ПДД, повлекшем причинение истцу Паламар В.М. легкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу решением судьи по административному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела (копии ПТС л.д.20) установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> является Кулакова Н.П.
Ответчик Кулакова Д.В. в момент ДТП управляла автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управление транспортным средством, выданной собственником автомобиля Кулаковой Н.П. на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Как следует из пояснений представителей ответчиков Кулаковой Н.П. и Кулаковой Д.В., автомобиль <данные изъяты> был передан Кулаковой Д.В. во временное пользование и последняя использовала указанное транспортное средство по своему усмотрению.
Следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 26.01.2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность по возмещению вреда должна нести Кулакова Д.В., как владелец источника повышенной опасности.
Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ договором обязательного страхования является договор, по которому страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью.
В силу п.2 ст.15 указанного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> - Кулакова Н.П. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключила договор обязательного страхования с ОАО НСГ «РОСЭНЕРГО», страховой полис серия № застраховав риск своей гражданской ответственности, а также риск ответственности Кулаковой Д.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда здоровью каждого потерпевшего, составляет № рублей.
Таким образом, по требованию о возмещении материального ущерба, учитывая, что заявленный размер не превышает № рублей, надлежащим ответчиком является ОАО НСГ «РОСЭНЕРГО».
Рассматривая требования истца о взыскании материального вреда в виде понесенных расходов на лечение, суд исходит из положений пункта 1 ст.1085 ГК РФ, согласно которому дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из представленной в деле выписки из истории болезни № из МУЗ ЦГБ (Центральная городская больница) г.Бийска (л.д.6) Паламар В.М. поступила в указанное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>? <данные изъяты>. <данные изъяты>. В процессе обследования диагноз: <данные изъяты> не подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Паламар В.М. выписана на амбулаторное долечивание к травматологу по месту жительства.
Согласно медицинской справке лечащего врача-травматолога из МУЗ «Городская больница N2» (л.д.104) Паламар В.М. обращалась в травм.пункт указанного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом: <данные изъяты>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ей было назначено лечение: вольтарен - мазь, фастум-гель, троксивазин - мазь, «кеторол» в таблетках, «диклофенак», расходы по приобретению которых отнесены за счет Паламар В.М.
Факт несения истцом расходов на приобретение лекарственных средств подтверждается представленными в деле кассовыми и товарными чеками. Суд признает обоснованными расходы истца на лечение на сумму № руб.№ коп., поскольку истица согласно предоставленным медицинским документам нуждалась в данном лечении и приобретала указанные лекарственные средства за свой счет. Сумма № руб№ коп. включает в себя расходы на приобретение следующих лекарственных средств:
на л.д. 17:
- кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп. (фастум-гель стоимостью № руб., троксевазин-гель стоимостью № руб.);
- кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.№ коп. (диклофенак в ампулах стоимостью № руб., шприцы в количестве № шт. для инъекций на сумму № руб.);
на л.д. 89-90:
- кассовый и товарный чеки на сумму № руб.00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых возмещению подлежит сумма № руб.№ коп., затраченная на покупку фастум-геля стоимостью № руб., кеторола стоимостью № руб.№ коп.;
- кассовый и товарный чеки на сумму № руб.№ коп. от ДД.ММ.ГГГГ (диклофенак в ампулах стоимостью № руб., шприцы на сумму № руб.);
- кассовый и товарный чеки на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых возмещению подлежит сумма № руб.№ коп., затраченная на покупку деклофенака стоимостью № руб. и шприцов на сумму № руб.;
- кассовый и товарный чеки на сумму № руб.№ коп. от ДД.ММ.ГГГГ (диклофенак в ампулах стоимостью № руб., шприцы на сумму № руб.).
Расходы на покупку кеторола в амбулах, меновазина, салфеток прединъекционной на сумму № руб.№ коп. по товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), корвалола в количестве № шт. на сумму № руб.№ коп. по товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ, аскофена на сумму № руб. и анальгина на сумму № руб. по кассовому и товарному чекам от ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат, поскольку согласно медицинским документам кеторол в ампулах, а также другие перечисленные лекарственные препараты не были рекомендованы, следовательно, нуждаемость в указанном лечении истцом не доказана.
Таким образом, материальный ущерб в виде расходов на лечение составляет № руб. № коп. и подлежит взысканию в пользу истца с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».
В соответствии с п.8 ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» моральный вред к возмещению страховщиком не подлежит.
Следовательно, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть, на Кулакову Д.В.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, … суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда Паламар В.М. суд учитывает, что в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как привели к кратковременному расстройству здоровья не свыше № недель.
Характер полученных истцом при ДТП телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта в материалах дела об административном правонарушении (л.д.73-74), которое в судебном заседании сторонами не оспаривается.
Поэтому, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывала истец в связи с вышеуказанными телесными повреждениями, как в момент причинения травм, так и в процессе их заживления. Также суд учитывает нравственные страдания истицы, вызванные повреждением ее здоровья, испытанные в связи с этим неудобства и ограничения, а также чувства обиды и разочарования в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования о возмещении вреда и необходимостью обращения в судебные инстанции. Суд учитывает, что истица, будучи в преклонном возрасте (№ год) вынуждена была затрачивать время и средства для защиты своих прав, участвовать в судебных заседаниях, испытывать в связи с этим дополнительные физические и психологические перегрузки.
Суд не учитываются доводы представителя ответчика Кулаковой Д.В. о затруднительном имущественном положении ответчика, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым Кулакова Д.В. работает в должности начальника отдела снабжения <данные изъяты> где размер ее заработной платы составляет № рублей, она не замужем и не имеет иждивенцев (л.д.83, оборот, л.д.81-82). При этом, суд учитывает, что, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении Кулакова Д.В. на затруднительное имущественное положение не ссылалась, а напротив сообщила о себе, что имеет возможность возместить потерпевшей Паламар В.М. моральный и материальный вред (л.д.85).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных Паламар В.М. физических и нравственных страданий, поведение ответчика Кулаковой Д.В., которая располагая достаточными денежными средствами, не предприняла каких-либо действий, направленных на то, чтобы загладить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Паламар ФИО16 материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением здоровья при ДТП, в виде расходов на лечение в размере № руб.№ коп.
Взыскать с Кулаковой ФИО17 в пользу Паламар ФИО18 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей № копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.00 коп.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.С.Носенко