Дело № 2-1517/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края в составе: судьи Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты> к Администрации г.Бийска, ФГУП ФНПЦ «Алтай» о признании права собственности на квартиру в силу приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы: Романова Л.С., Романова О.В. обратились в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к Администрации города Бийска, ФГУП ФНПЦ «Алтай» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> в порядке приватизации, указывая на то, что данное жилое помещение было предоставлено истцам Администрацией Приобского района Алтайского края на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Романова Л.С. на регистрационном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ, а Романова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ Истцы приняли решение приватизировать занимаемую ими квартиру, однако данный дом не был передан в муниципальную собственность. При этом они ранее не участвовали в приватизации жилого помещения, ФИО14. и ФИО15., которые были внесены в ордер на жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, от участия в приватизации квартиры отказалась. Считая свое право на приватизацию занимаемой квартиры нарушенным, истцы обратились в суд защитой своих прав.
В судебном заседании истец Романова Л.С. исковые требования поддержала и просила признать за ней и Романовой О.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> по основаниям изложенным в тексте искового заявления. Дополнительно пояснила суду, что спорное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи НПО «Алтай» взамен ветхого. ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с ФИО16., фактически в жилом помещении проживает она и ее дочь Романова О.В., ее сын ФИО11. и бывший супруг от участия в приватизации отказались.
В судебное заседание истец Романова О.В., представитель истцов Исаев А.В. не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков администрации <адрес>, ФГУП ФНПЦ «Алтай» в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не представили.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, участвующего в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно положениям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Судом установлено, что истцы занимают спорное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Право пользования истцов квартирой № <адрес> также подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 6).
Судом также установлено, что истцы ранее не приобретали в собственность в порядке приватизации жилые помещения в г. Бийске /л.д.41/.
Согласно справке БГО ФГУП «Ростехинвентаризация» сведений о правообладателе <адрес> не имеется /л.д.17/.
ФГУП ФНПЦ «Алтай» предоставлены сведения о том, что жилой дом по <адрес> на праве хозяйственного ведения предприятию не принадлежал и на балансе не находился /л.д.55/.
На основании ответа Главного управления имущественных отношений Алтайского края установлено, что жилой дом по <адрес> в реестре краевого имущества не значится, согласно ответа Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в АК - в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества по <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд предприятий должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке.
Поскольку в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и социально-бытового назначения приватизируемых предприятий» жилищный фонд государственных предприятий не подлежал включению в состав имущества приватизируемого предприятия и подлежал передаче, в том числе в муниципальную собственность, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов в настоящее время является администрация г. Бийска, вне зависимости от того, что право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием не зарегистрировано.
В настоящее время истцы, занимающие спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения и имеющие право на приобретение в собственность данное жилое помещение в порядке реализации Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» лишены такой возможности в связи с отсутствием титульного собственника жилого помещения, к которому они должны обратиться с заявлением о передаче жилья в собственность. Вместе с тем, по смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам, занимающим жилые помещения на условиях договора социального найма предоставлены равные правовые условия для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права, в связи с чем, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Данный способ защиты нарушенного права предусмотрен ст. 12 ГК РФ, тогда как решение о признании за истцами права собственности на жилое помещение в силу положений ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» будет основанием для регистрации права собственности за истцами. ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. от 10.08.05г.).
Учитывая, что ФИО12 и ФИО13 отказались от приватизации спорного жилого помещения, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием на приватизацию и отказом от последней (л.д. 15,16), суд считает возможным признать право собственности на квартиру в порядке приватизации за Романовой ФИО17, Романовой ФИО18.
При подаче иска в суд Романовой Л.С. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 (в ред. от 06.02.2007г.) государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации.
Таким образом, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 200 рублей. В соответствии со ст. 333.40 НК, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Романовой <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. по <данные изъяты> доли за каждым, в силу приватизации.
Возвратить Романовой <данные изъяты>, излишне уплаченную при подаче искового заявления, государственную пошлину, в размере <данные изъяты> на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней.
Судья Л.А. Александрова