Дело N 2-673/2010
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
02 ноября 2010 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Александровой Л.А.,
пpи секpетаpе Серовой Л.Е.,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску Гаврюшкиной <данные изъяты> к Картауз <данные изъяты>, Калужиной <данные изъяты>, Калужину <данные изъяты>, Путинцевым: <данные изъяты>, Жирновым: <данные изъяты>, Казанцевым: <данные изъяты>, Гудок <данные изъяты> о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гаврюшкина М.К. обратилась в суд с иском к Картауз В.П. о прекращении право общей долевой собственности в нежилом помещении расположенном по адресу <адрес> в отношении ее /истца/ доли, просила выделить в натуре в указанном нежилом помещении нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., понудить Управление Росреестра АК в г.Бийске зарегистрировать объект недвижимости./л.д.5-8/, согласно уточненного иска просила дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. /л.д.87/.
Определением суда от 02 июня 2010г. из числа третьих лиц переведены в соответчиков по ходатайству представителя истца: Калужина В.Р., Калужин Ю.Д., Путинцевы: П.В., Е.П., Жирновы: А. П., О.В., Казанцевы: Ю.П., В.И., Гудок Б.И.
В судебном заседании от 02.11.2010г. истец отказалась от части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>., понуждении Управление Росреестра АК в г.Бийске зарегистрировать указанный объект недвижимости о чем вынесено определение суда о прекращении производства дела в части.
В судебном заседании истец Гаврюшкина М.К. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что требовать выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты>. за отклонение реально выделенной доли от идеальной в виде <данные изъяты>. не желает.
Представитель истца по доверенности Найденова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Картауз В.П., ее представитель по доверенности Шоп Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенности Андросова Е.Г.
Представитель ответчика Картауз В.П. по доверенности Андросов Е.Г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст.252 ГК РФ.
Ответчики: Калужина В.Р., Жирнов А.П., Гудок Б.И. в судебном заседании так же высказали мнение о законности требований согласившись с размером их долей указанных в заключении эксперта.
Ответчики: Калужин Ю.Д., Путинцевы: ПВ.,Е.П., Жирнова О.В., Казанцевы: Ю.П.,В.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по АК. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, требований действующего законодательства, суд считает, что исковые требования Гаврюшкиной М.К. подлежат удовлетворению, на основании следующего:
В данном случае спор, заявленный сторонами, подлежит разрешению федеральным судом по нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения, вытекающие из общей долевой собственности.
На основании ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, участник общей долевой собственности имеет безусловное право на выдел ему его доли в имуществе в натуре, независимо от согласия других собственников, в том числе, в судебном порядке, если другие сособственники возражают против способа и условий раздела общего имущества.
Согласно определения ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N -7991/09 при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе….
В судебном заседании установлено, истец Гаврюшкина М.К.на основании договора мены долей в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на не жилое помещение, расположенное по <адрес>. Общая площадь нежилого помещения согласно свидетельства о государственной регистрации права составляет <данные изъяты>л.д.16/ Остальными собственниками нежилого помещения являются ответчики которым принадлежат следующие доли: Картауз В.П.- <данные изъяты>, Калужиным: В.Р.Ю.Д.- <данные изъяты>, Путинцевым: П.В., Е.П.- <данные изъяты> Жирновым: А.П., О.В.- <данные изъяты>, Казанцевым: Ю., В.И.- <данные изъяты>, Гудок Б.И.- <данные изъяты>.
В досудебном порядке определить доли между участками нежилого помещения не удалось, поскольку Картауз В.П. отказалась подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.30-34/.
Общая рыночная стоимость спорного нежилого помещения, установлена заключением эксперта филиала ФГУП «Ростехинвенатаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты>/л.д.142/.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего специальные познания в области оценки недвижимости. Доказательств иного со стороны ответчиков относительно указанной оценки в рамках ст.ст.59, 60 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно заключению эксперта проведенного в рамках рассмотрения дела установлено, что имеется техническая возможность выдела в натуре нежилого помещения с учетом доли истца в размере <данные изъяты>., поскольку помещение занимаемое Гаврюшкиной М.К. является изолированным нежилым помещением, имеющим отдельный вход, сан узел. Площадь нежилого помещения составляет <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение с минимальным отклонением реальной доли от идеальной. Отклонение указанных долей составляет <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты>
Кроме того указанным заключением эксперта определена оставшаяся площадь нежилого помещения <адрес> сособственников: Картауз Валентины Петровны, Калужиной Веры Романовны, Калужина Юрия Дмитриевича, Путинцева Павла Викторовича, Путинцевой Елены Павловны, Жирнова Андрея Петровича, Жирновой Ольги Владимировны, Казанцевой Юлии Петровны, Казанцева Виктора Ивановича, Гудок Бориса Ивановича в размере <данные изъяты>
Определены доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> по <адрес> между указанными сособственниками с учетом мест общего пользования в виде:
<данные изъяты> Калужиным: <данные изъяты>
<данные изъяты> Путинцевым: <данные изъяты>
<данные изъяты> Казнцевым: <данные изъяты>
<данные изъяты> Гудок <данные изъяты>
<данные изъяты> Картауз <данные изъяты>.
<данные изъяты> Жирновым: <данные изъяты>
Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов строительно-технической экспертизы, назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта, а также с учетом вышеназванных норм права суд пришел к выводу, исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос об отклонении реальной доли истца от идеальной, суд исходил из следующего:
В силу положений ст. 252 ГК РФ установлено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В ходе судебного разбирательства судом истцу были разъяснены положения указанной статьи о возможности обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты>., на что последняя выразила в письменном заявлении отказ.
Изложенное препятствует применению положений ст.252 ГК РФ в виде взыскания указанной компенсации в пользу истца.
На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Выделить в собственность участнику общей долевой собственности Гаврюшкиной <данные изъяты> в натуре долю в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> виде нежилого помещения: помещение № площадью <данные изъяты>.,№ площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты>.,помещение № площадью <данные изъяты>.,помещение № площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>
Определить оставшуюся площадь нежилого помещения <адрес> сособственников: Картауз <данные изъяты>, Калужиной <данные изъяты>, Калужина <данные изъяты>, Путинцева <данные изъяты>, Путинцевой <данные изъяты>, Жирнова <данные изъяты>, Жирновой <данные изъяты>, Казанцевой <данные изъяты>, Казанцева <данные изъяты>, Гудок <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Определить доли нежилого помещения площадью <данные изъяты>. по <адрес> между сособственниками с учетом мест общего пользования в виде:
<данные изъяты> Калужиным: <данные изъяты>.
<данные изъяты> Путинцевым: <данные изъяты>.
<данные изъяты> Казанцевым: <данные изъяты>.
<данные изъяты> Гудок <данные изъяты>.
<данные изъяты> Картауз <данные изъяты>.
<данные изъяты> Жирновым: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья Л.А. Александрова