Дело № 2 - 1467/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Агафоновой Н.Ю.
при секретаре: Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новопашина ФИО26 к ООО «Информационный центр «Эпоха», Антонову ФИО27 о признании права собственности на гаражный бокс, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску ООО «Информационный центр «Эпоха» к Новопашину ФИО28 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Информационный центр «Эпоха» (далее - ООО ИЦ «Эпоха») и материалов предварительного согласования места размещения объекта, ООО ИЦ «Эпоха» разрешено проектирование капитальных гаражей на земельном участке площадью по <адрес>, севернее административного здания №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г.Бийска № ООО «Информационный центр «Эпоха» предоставлен в аренду земельный участок площадью № для строительства гаражей индивидуального транспорта по <адрес> (л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику - ООО «Информационный центр «Эпоха» выдано разрешение N5 на выполнение строительно-монтажных работ по размещению железобетонных гаражей на земельном участке по <адрес> <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки законченного строительством объекта зарегистрировано право собственности ООО «ИЦ «Эпоха» на нежилое здание - гараж индивидуального транспорта площадью № кв.м по адресу <адрес>. Кадастровый номер № /копия свидетельства о государственной регистрации права л.д. 29/.
Новопашин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Информационный центр «Эпоха» о признании права собственности на гаражи с порядковыми номерами: №, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в нежилом здании - гараж индивидуального транспорта, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Информационный центр «Эпоха» на спорные объекты недвижимости, признании ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Информационный центр «Эпоха» и Антоновым В.В. по продаже нежилого здания - гараж индивидуального транспорта, кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 гараж общей площадью № Оплата по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО4 В это время правообладателем земельного участка, на котором находился гараж, являлось ООО «Информационный центр «Эпоха». Между тем, директором указанного предприятия - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ему выдана членская книжка, поскольку готовились документы на создание гаражного кооператива. С этого момента он оплачивал арендные платежи за землю, на которой расположена принадлежащая ему недвижимость в виде гаража общей площадью № Арендные платежи за землю уплачивались в ООО «Информационный центр «Эпоха» в размере, которые утверждались обществом. Более того, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Информационный центр «Эпоха» продает истцу земельный участок, на котором находится спорный гаражный бокс, за №. Оплата за земельный участок вносится истцом в полном объеме в ООО «Информационный центр «Эпоха». Факт внесения денежных средств подтверждается выданной истцу распиской директора общества ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ новый директор общества ФИО5 по расписке и квитанции к приходно-кассовому ордеру принимает от истца предоплату в размере 3000 рублей для оплаты юридических услуг по оформлению документов по разделу земли по <адрес> в частную собственность. После получения правоустанавливающих документов на землю ООО «Информационный центр «Эпоха» обязалось передать истцу оформленные и зарегистрированные на его имя права на земельный участок, и одновременно зарегистрировать за истцом переход права собственности на гаражный бокс. В октябре 2009 года истцу стало известно, что право собственности на гаражный бокс незаконно зарегистрировано за ответчиком на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям считает, что ответчик не вправе был распоряжаться спорным имуществом, поскольку не являлся его собственником, в связи с чем, полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Информационный центр «Эпоха» и ФИО3 договор купли-продажи гаража является ничтожной сделкой.
Решением Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2010 года решение Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении от Новопашина А.Н. поступило уточенное исковое заявление, в котором истец просил:
- признать за ним право собственности на находящееся в гараже индивидуального транспорта по <адрес> (ФИО23 ФИО29) кадастровый номер № нежилое помещение - гаражный бокс, общей площадью № состоящий из помещений: №
- Признать отсутствующим у ООО «Информационный центр «Эпоха» права собственности на находящееся в гараже индивидуального транспорта по <адрес> (ФИО23 Д) кадастровый номер №
- Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Информационный центр «Эпоха» и ФИО3 в части продажи помещения - гаражного бокса, общей площадью № состоящего из помещений: N3 №
Уточненные исковые требования мотивирует тем, что нежилое помещение - гаражный бокс, на которое он претендует, не строилось ООО «ИЦ «Эпоха» в период с ДД.ММ.ГГГГ, а существовало как отдельное здание задолго до создания ООО «ИЦ «Эпоха». ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 купил данное здание у ПСК «Курс» как автомобильный гараж, расположенный по <адрес>. В БТИ право на гараж ФИО22 не зарегистрировал, но открыто и добросовестно владел им как собственным вплоть до продажи ФИО21 в 1997 году. Следующий покупатель гаража ФИО21 также открыто им пользовался как добросовестный владелец. После того, как ООО «ИЦ «Эпоха» был передан в аренду земельный участок по <адрес>, гараж фактически оказался на данном земельном участке. К гаражу со временем были пристроены другие гаражные боксы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, действуя через свою жену ФИО20, продал ему оспариваемый гараж фактически в неизмененном с 1992 года виде. После этого истец добросовестно владел и пользовался гаражом, улучшал его, производя ремонт. Им была сделана крыша, проведено отопление, утепление и освещение, залит бетонный пол, стены обложены снаружи и изнутри кирпичом, помещение разбито на комнаты, забетонирована площадка перед гаражом. ООО «ИЦ «Эпоха» никакого участия в предпринятых улучшениях не принимало. В результате произведенных улучшений, помещение представляет собой функционально единый гаражный бокс, общей площадью № Считает, что с учетом периодов владения гаражом его и своих предшественников ФИО22 и ФИО21, правопреемником которых он является, общий срок добросовестного и непрерывного владения спорным гаражом составляет 18 лет, в связи с чем он приобрел право собственности на гараж в силу приобретательной давности. Поскольку ООО «ИЦ «Эпоха» не создавался указанный объект недвижимости, право собственности ответчика следует признать отсутствующим, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЦ «Эпоха» и ФИО3 договор купли-продажи гаража - недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «ИЦ «Эпоха» по доверенности Панчук Н.В. поступило встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - гаражным боксом № №; истребовании из незаконного владения Новопашина А.Н. указанного имущества.
В судебном заседании истец и его представитель Базанов И.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Просили не рассматривать основания, изложенные в обоснование иска в предыдущем исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями были не согласны в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ИЦ «Эпоха» Панчук Н.В. считала, что исковые требования Новопашина А.Н. не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. Встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрации г.Бийска Овчаренко И.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования Новопашина А.Н. в полном объеме. Указала, что ООО «ИЦ «Эпоха» неправомерно зарегистрировало в свою собственность спорный гаражный бокс, который Обществом не возводился и не приобретался по какой-либо сделке. На тот момент, когда земельный участок предоставлялся в аренду ответчику, на нем уже существовал гараж истца, что следует из генерального плана застройки города. В акте выбора площадки под застройку, на основании которого ООО «ИЦ «Эпоха» было выдано архитектурно-планировочное задание, указано, что нет строений, подлежащих сносу, т.е. это означает, что АПЗ выдавалось на остальную часть участка, свободную от застройки и при строительстве не придется сносить какие-либо здания и именно в этом месте возводить строение. Право зарегистрировано ООО «ИЦ «Эпоха» на основании поддельного акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Алтайского края.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Алтайскому краю Шаньшина Р.И. оставила на усмотрение суда вопрос о возможности удовлетворения исковых требований.
Ответчик Антонов В.В. и третье лицо Дробышев С.П., в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последним известным суду местам жительства. Сведений о перемене мест жительства от них не поступало.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентариазция», третьи лица Антроповы Л.В., Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентариазция - Федеральное БТИ» в лице Бийского отдела в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя Базанова И.А., представителя ответчика Панчук Н.В., представителей третьих лиц Овчаренко И.Г. и Шаньшину Р.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «ИЦ «Эпоха» на нежилое здание - гараж индивидуального транспорта площадью № расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №копия свидетельства о государственной регистрации права л.д. 29/.
Регистрация права собственности за ООО «ИЦ «Эпоха» произведена на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный акт утвержден Постановлением Администрации г. Бийска № 684 от 25.04.2002 года. В Постановление Администрации г. Бийска № 823 внесены изменения в части указания адреса объекта - произведена замена с <адрес>.
Кроме права на указанный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЦ «Эпоха» также зарегистрировало за собой право собственности на нежилые здания - гаражи индивидуального транспорта, площадью № В, которые расположены в <адрес>.
На момент регистрации указанного права ООО «ИЦ «Эпоха» владело на правах аренды земельным участком по <адрес>, на котором располагался комплекс гаражей индивидуального транспорта.
Спорный объект недвижимости общей площадью № состоящий из четырех помещений - №
Оспаривая зарегистрированное право ООО «ИЦ «Эпоха» истец основывает свои требования, в том числе и на том, что общество не создавало гараж, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для суда нижестоящей инстанции, ответчику ООО «ИЦ «Эпоха» судом было предложено предоставить доказательства, подтверждающие факт строительства спорного объекта за счет средств Общества.
Представителем ООО «ИЦ «Эпоха» в судебное заседание был представлен акт передачи документов от ФИО15, который являлся директором Общества с 1999 года, и.о. директора ФИО10, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также два акта об уничтожении первичных документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).
В акте передачи среди прочих документов указаны договоры на оказание услуг, датированные апрелем 2002 года. Вместе с тем, ввиду отсутствия самих договоров, на основании данного документа невозможно установить какие именно услуги и кому были оказаны по данным договорам.
Кроме того, суд оценивает критически акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано за ООО «ИЦ «Эпоха» право собственности на гаражи, в котором указана площадь вводимого в эксплуатацию пускового комплекса 2 862,88 кв.м. (л.д.79).
В рамках гражданского дела № истцами ФИО11, ФИО12, А.Н., ФИО2 оспаривались акты приемки законченного строительством объекта (площадью пускового комплекса № № Судом было установлено, что только акт приемки законченных строительством гаражей по <адрес>, в котором площадь пускового комплекса указана №. является действительным.
На основании пояснений ФИО15, являвшегося учредителем ООО «ИЦ «Эпоха» согласно Уставу от 1999 г., и который собственноручно составлял акт приемки законченных строительством гаражей в шести экземплярах, было установлено, что указанный акт составлялся им в отношении 4-х гаражей, общей площадью 256,88 кв.м, которые в настоящее время входят в состав гаражей под ФИО24 (т.3 л.д.93). Какие-либо иные акты не составлялись.
Указанное подтверждается другими доказательствами по делу №, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, которая ранее работала в санитарно- эпидемиологической станции - инженером коммунального отдела и участвовала при приемке гаражей, а также ФИО14 начальника инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г.Бийску в 2002 году.
Несмотря на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда было отменено решение Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным использовать в качестве доказательств по делу показания указанных свидетелей.
Кроме того, в рамках настоящего дела были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, которые являлись учредителями ООО «ИЦ «Эпоха» и первыми директорами, а также ФИО17 Свидетели подтвердили, что гараж, приобретенный в 2004 году ФИО2, существовал задолго до образования ООО «ИЦ «Эпоха».
В качестве доказательств по делу суд исследовал землеустроительное дело на земельный участок по <адрес>, и инвентарное дело на здания по <адрес>,<адрес>.
Из плана земель, предоставленных в аренду ООО «ИЦ «Эпоха», составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на тот момент на земельном участке имелись объекты недвижимости, на один из которых Новопашин А.Н. и допрошенные свидетели указали как на гараж истца (т.3 л.д.116).
Согласно представленному в инвентарном деле генеральному плану земельного участка, составленному в 1999 году, спорный объект недвижимости указан под ФИО23 № что подтвердил в судебном заседании Новопашин А.Н., свидетель ФИО15, и установлено на основании сравнительного анализа с планом из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.193).
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вместе с тем, в деле отсутствуют допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что спорный гараж был возведен ООО «ИЦ «Эпоха», либо за счет его средств.
Напротив, из исследованных по делу доказательств следует, что спорный гараж был построен на земельном участке задолго до его предоставления ответчику.
При этом факт владения ООО «ИЦ «Эпоха» на правах аренды земельным участком, на котором расположен гараж, сам по себе не свидетельствует о возникновении у Общества права собственности на объект недвижимости.
Между тем, при рассмотрении дела на основании свидетельских показаний, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, установлено, что спорное нежилое помещение в виде отдельно стоящего здания, предназначавшегося под автомобильный гараж, было построено в 50-е годы прошлого века.
Так, свидетели ФИО17, ФИО16 показали, что территорию, на которой располагается гараж Новопашина А.Н., ранее занимало ФИО30, которая преобразовалась в ФИО31, а затем в ФИО32 Оба свидетеля являлись работниками указанных организаций (т.3 л.д.80-81). ФИО16, в частности показал, что с 80-х годов в спорном гараже ставили машину военкомата. После ФИО33 гаражом пользовался сначала ФИО22, затем ФИО4, которые продали гараж Новопашину А.Н.
Свидетель ФИО15 пояснил, что сам он в 1993 году строил гаражи на земельном участке, который в то время был предоставлен в аренду кооперативу «Курс». Спорный гараж уже существовал в это время, им владел ФИО22. Затем ФИО4 владели гаражом, он их искал, хотел купить гараж (т.3 л.д.79).
Согласно документов, представленных в инвентарном деле на здания по <адрес>,<адрес>, во исполнение решения № Исполнительного комитета Бийского Городского Совета депутатов трудящихся от 29 мая 1953 года ФИО1 ФИО34 на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства комбината производственных предприятий в квартале №, площадью №. (т.3 л.д.180).
Согласно сообщению, направленному председателю ФИО1 депутатов трудящихся начальником СМУ треста «Алтайгражданстрой», на отведенном участке планировалось построить производственные цеха и складские помещения, в том числе склад-сарай для строительных машин (л.д.182-183)).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35
В последствии ФИО36 № ФИО37 была переименована в ФИО38 которая с 1975 года вошла в состав ФИО39
В соответствии с решением Алтайского краевого совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 преобразована в ФИО41 (л.д.185-186).
Решением Исполнительного комитета Зонального Совета народных депутатов Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом «О кооперации СССР» постановлено зарегистрировать устав проектно-строительного кооператива ФИО42 на базе ФИО43 как правопреемника ФИО44 (л.д.187).
Решением Исполнительного комитета Зонального Совета народных депутатов Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 разрешено заниматься трудовой деятельностью в сфере строительства и бытового обслуживания населения при ФИО46, как правопреемника ПМК-7 (л.д.189).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации ФИО47 ФИО48» создана ликвидационная комиссия, которой предписывалось передать имущество, основные средства, все активы и пассивы баланса вновь созданному ФИО49ФИО50 (л.д.188).
Таким образом, на основании указанных документов установлено, что спорное нежилое помещение было возведено примерно в 1957 году на земельном участке, предоставленном на праве бессрочное пользования ФИО1 ФИО51 В последующем оно в порядке правопреемства перешло ФИО52 который с конца 90-х годов фактически являлся банкротом и на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полежал ликвидации (л.д. 156).
Часть принадлежавшего ФИО53 имущества было впоследствии арестовано и передано за долги ФИО54, расположенному в <адрес> (акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ).
В то же время, как установлено по делу, спорное нежилое помещение в 1992 году было передано ФИО55 по договору купли-продажи ФИО22, в связи с чем оно не вошло в акт описи и ареста имущества от 1995 года.
Истцом представлен договор купли-продажи гаража автомобильного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ФИО56 ФИО18 и ФИО22, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму № рублей, которой подтверждается факт оплаты (т.1 л.д.111-112).
Как утверждает истец, данные документы были переданы ФИО22 следующему покупателю гаража ФИО4, в подтверждение права последнего на спорный гараж.
В свою очередь, Новопашин А.Н. приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж ФИО4, передав за него продавцу № (л.д.7-8).
Свидетель ФИО21, допрошенный Чемальским районным судом Республики Алтай в порядке исполнения судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил указанные обстоятельства (т.2 л.д.11, 25). ФИО21 пояснил, что гараж, проданный ФИО2, приобретался им в 1997 или 1998 году у ФИО22, который работал главным инженером предприятия, в котором находился гараж. ФИО22 купил этот гараж. Документов никаких официально не оформляли, составили расписку и выдали квитанцию об оплате. Он передал ФИО22 № по квитанции, но документов не сохранилось. Бывший владелец предоставлял договор купли-продажи, выкипировку из плана, где находился гараж, квитанцию об оплате за гараж. После того как приобрел гараж начал создаваться кооператив и они стали переоформлять документы. Указал, что на момент продажи гаража он подправил дверь, сделал крышу, провел проводку. № рублей от продажи гаража отдал за аренду, № рублей - забрал себе.
То обстоятельство, что истец приобрел у ФИО21 по договору купли-продажи именно гараж, переданный ФИО57» ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе показаниями ФИО21, наличием у последнего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Различие в площади спорного объекта, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактической площадью объекта в настоящее время, объясняется тем, что при проведении кадастрового учета обмер производился по внутреннему периметру, а ранее - по внешнему. Кроме того, истец обложил изнутри гараж кирпичом и сделал перегородки между комнатами.
Несоответствие в указании адреса расположения гаражного бокса, - <адрес> (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> (в настоящее время), также дает оснований сомневаться в идентичности объектов недвижимости.
Так, во всех исследованных документах, которые относятся ко времени оформления ООО «Информационный центр «Эпоха» разрешения на строительство гаражей, оформления соответствующих документов, место расположения участка, предоставленного для застройки ответчику указывалось как <адрес>
Таким образом, установлено, что все владельцы спорного гаража, начиная с ФИО22, который приобрел гараж у законного владельца, приобретали гараж на основании письменного документа - договора, либо расписки, но надлежащим образом переход права на спорный объект недвижимости не регистрировали.
Вместе с тем, согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность получателя это недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК).
В соответствии с положениями ФЗ РФ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательной государственной регистрации подлежат только договоры купли-продажи жилого помещения.
В случае продажи нежилого помещения государственной регистрации подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю (ст. 551 ГК). Для сторон договор вступает в силу с момента его подписания. Роль же государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после такой регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества в глазах третьих лиц. Это относится и к тем случаям, когда стороны - продавец и покупатель - исполнили свои обязанности по договору задолго до государственной регистрации.
После заключения договора купли-продажи гаража между ФИО58 и ФИО22, последний являлся фактическим владельцем спорного нежилого помещения, но переход права собственности в установленном законом порядке не оформил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В то же время, регистрация прав и сделок на недвижимое имущество, как следует из требований действующего законодательства, носит заявительный характер и не ограничена во времени, относительно момента совершения сделки.
Кроме того, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положения п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
При рассмотрении дела установлено, что за весь период времени с 1992 года по 2009 год, в течение которого спорным объектом недвижимости владели поочередно ФИО22, ФИО21 и ФИО2 третьими лицами права на данный объект не заявлялись. Любой из указанных владельцев имел возможность обратиться в регистрирующий орган, либо в суд о признании за собой права собственности, подтвердив правомерность владения правоустанавливающим документом - договором купли-продажи.
Также установлено, что право на гараж у ФИО22, а затем и у ФИО21 возникло до вступления в силу вышеуказанного Закона. Но, продавая гараж ФИО2, ФИО21 должен был сначала зарегистрировать свое право на гаражный бокс, поскольку сделка совершалась после вступления в силу Закона о регистрации.
Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО21 подтвердил права ФИО2 на гаражный бокс, возникшие у последнего на основании договора купли-продажи.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, суд полагает, что у Новопашина А.Н. на основании договора купли-продажи возникло право собственности на спорный объект недвижимости.
Кроме того, уточненные исковые требования истец обосновывает тем, что у него право собственности на объект недвижимости возникло в силу приобретательной давности.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока приобретательной давности распространяется на случаи, когда владение началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось в момент введения в действие ч. 1 ГК РФ, то есть закону придана обратная сила.
Однако течение срока приобретательной давности не может начаться до тех пор, пока не истек срок исковой давности по иску об истребовании имущества из незаконного владения лица, у которого оно находится.
Исходя из вышеуказанного, общий срок владения гаражом для признания его собственностью истца должен составить 18 лет. То обстоятельство, что право собственности на гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке не служит препятствием для обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Открытость владения означает, что владелец не предпринимает никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, в том числе исполняет обязанности, лежащие на владельце соответствующего имущества. Непрерывность означает, что владение осуществляется в течение всех 15 лет. За этот срок владелец не должен совершать действий, очевидно свидетельствующих о том, что он на какое-либо время устранился от владения вещью. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно п.15 вышеуказанного Пленума, передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В данном случае Новопашин А.Н. является сингулярным правопреемником ФИО21, а тот в свою очередь - ФИО22 по договорам купли-продажи.
Общий срок владения указанными лицами спорным гаражом составляет 18 лет.
Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что все владельцы пользовались, распоряжались гаражом открыто как своим собственным, производя в нем улучшения, оплачивая плату за аренду земли, занятой гаражом и т.п., т.е. несли бремя содержания нежилого помещения.
Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость гаража общей площадью № составляет № (л.д.166-207). Тогда как на момент продажи его ФИО22, согласно показаниям свидетелей, гараж выглядел следующим образом - бетонные блоки с мягким перекрытием и железными дверями.
Таким образом, при рассмотрении дела установлены основания для признания ФИО2 собственником спорного недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Информационный центр «Эпоха» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новопашина ФИО59 удовлетворить.
Признать право собственности Новопашина ФИО60 на находящиеся в нежилом здании - гараже индивидуального транспорта по адресу <адрес> /литерД/, кадастровый номер № нежилое помещение - гаражный бокс, общей площадью №,№ кв.м, состоящий из помещений: №
Прекратить право собственности у ООО «Информационный центр «Эпоха» на находящиеся в нежилом здании - гараже индивидуального транспорта по адресу <адрес> /ФИО23 Д/, кадастровый номер № нежилое помещение - гаражный бокс, общей площадью №, состоящий из помещений: №
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
верно
Судья Н.Ю. Агафонова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Агафонова
Секретарь О.А. Кохаева