Дело № 2-154/2010
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
28 октября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Н.Ю.,
при секретаре Кохаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумовой ФИО14 к Зырянову ФИО15 о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Глумова А.П. обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к Зырянову В.Л о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты> С этого времени уход за истцом осуществляет ее племянница ФИО4 В 2009 году истец решила продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, чтобы переехать к племяннице на постоянное место жительство. Однако, когда истец показала документы ФИО4, та объяснила ей, что с № года квартира принадлежит Зырянову В.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем, она не имела намерений дарить квартиру, обстоятельств заключения договора дарения не помнит. Поскольку сделка дарения была совершена <данные изъяты>, то есть в период лечения истца сильнодействующими препаратами, истец полагает, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. На основании ст. 177 ГК РФ истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истец изменила основание иска и просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенный по адресу: <адрес> на основании ст. 178 ГК РФ, в связи с тем, что указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.
В судебное заседание истец Глумова А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца Дубинина И.И. и Кудинов П.П. исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, указанные как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Зырянов В.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Плохотниченко А.А. исковые требования не признали, пояснив суду, что на момент совершения сделки истица вела себя осознанно, адекватно и понимала значение своих действий, могла руководить ими, понимала природу и последствия сделки, которую заключает. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет в данном случае один год.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (гр. дело №, договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение, л.д. 40-41).
ДД.ММ.ГГГГ между Глумовой А.П. (даритель) и ответчиком Зыряновым В.Л. (одаряемый), который является внуком истицы, был заключен договор дарения (гр. дело №, л.д. 39)
Право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д. 39).
Глумова А.П. обратилась с требованиями о признании договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Из первоначально заявленных истцом требований следует, что основанием для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является факт совершения указанной сделки в состоянии, при котором истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В связи с тем, что вопросы, связанные с определением психического состояния здоровья человека и его способности понимать значение своих действий или руководить ими требуют специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца по данному делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему гражданскому делу КГУЗ «Психиатрическая больница <адрес>», комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты>
Ответчик, не согласившись с указанными выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой просил поручить другому экспертному учреждению.
Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, по делу была назначена дополнительная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АККПБ в г.Барнауле.
Как следует из заключения экспертов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений о психическом состоянии испытуемой на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, экспертное решение принято быть не может (т.1 л.д.204-218).
Учитывая, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ противоречили друг другу, а устранения противоречий и разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний, судом была назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУС Горно-Алтайской Республиканской психиатрической больницы отделения судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Таким образом, представленные по настоящему делу экспертные заключения, которые содержат противоречащие друг другу выводы, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей и пояснениями сторон.
Из пояснений истицы Глумовой А.П. следует, что <данные изъяты>
Ответчик Зырянов В.Л. с исковыми требованиями Глумовой А.П. не согласился в полном объеме, пояснил, что истец является его бабушкой. <данные изъяты> <данные изъяты>
Свидетель ФИО8, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истицу знает давно, у Глумовой А.П. есть внук Виктор. <данные изъяты>
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что знает истца Глумову А.П. около 30 лет, как подругу своей матери. Иногда навещает истца. Около 3 месяцев назад Глумова А.П. рассказала свидетелю, что подарила квартиру внуку - подписала договор дарения, думая, что подписывает завещание, не видела разницы между завещанием и дарением. В 2005 году истец посещала истца редко, чаще Глумову А.П. посещала мама свидетеля. При этом со слов матери свидетелю известно, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является супругом племянницы истца ФИО4 По профессии он врач невропатолог. Со слов свидетеля <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 указал, что постоянно наблюдает за состоянием здоровья Глумовой А.Н. <данные изъяты>
К показаниям свидетеля ФИО12, <данные изъяты> суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям самой истицы и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, согласно показаниям свидетелей, пояснениям истца, медицинским документам у Глумовой А.Н. как на момент совершения сделки, так и в настоящее время имеются заболевания <данные изъяты>
Указанное согласуется с выводами комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ, Глумова А.П. могла понимать значения своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ для признания договора дарения недействительным по настоящему делу не установлено.
Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ст. 178 ГК РФ, в связи с тем, что указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как указали при рассмотрении дела представители истицы, Глумова А.Н. не собиралась дарить квартиру внуку, она желала либо завещать ее, либо оформить договор пожизненного содержания с иждивением.
Между тем, как следует из пояснений самой истицы, она сначала хотела оформить завещание на внука, но он предложил оформить договор дарения, пояснив, что если будет завещание, то после ее смерти на квартиру могут претендовать ее двоюродные сестры. Следовательно, разница между завещанием и дарением истице была понятна изначально.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Из смысла указанной нормы следует, что договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) предполагает встречное обязательство взамен переданного имущества, тогда как договор дарения подразумевает под собой безвозмездную передачу вещи при отсутствии встречного обязательства.
Исходя из пояснений Глумовой А.Н., при оформлении сделки она не спрашивала внука и не говорила о том, что он должен теперь ухаживать за ней. Она никогда не нуждалась в материальной помощи со стороны внука. До заключения договора и спустя два года после этого, Зырянов В.Л. навещал ее 1-2 раза в неделю, в связи с чем на постоянный уход с его стороны она также не могла рассчитывать, и согласно ее пояснениям, не нуждалась в этом. Ей всегда было необходимо общение с внуком, поскольку после смерти дочери, ответчик являлся единственным близким ей человеком. Оформляя сделку, истица желала, чтобы квартира перешла только внуку, но когда именно - ей было безразлично, поскольку она ему доверяла.
Все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели также указали, что Глумова А.Н. рассчитывала, что ответчик будет навещать ее и заботиться о ней только потому, что он является ее единственным близким родственником. О том, что Зырянов обязан ухаживать за истицей по причине передачи ему в дар квартиры, ни один из свидетелей не указал.
Кроме того, суд принимает во внимание личность истицы, а именно уровень <данные изъяты>
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.
Соответственно, бремя доказывания имевшего место заблуждения со стороны истца по поводу природы заключенной сделки лежало на истице.
В силу указаний закона заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Однако таких доказательств суду ни истцом, ни ее доверенными лицами не представлено.
Напротив, собранными по делу доказательствами опровергаются доводы представителей истца по поводу ее заблуждения относительно природы заключенного договора.
На основании анализа представленных по делу доказательств, суд считает, что обращение с настоящим иском вызвано поведением внука, который более года не посещает истицу и не отвечает на звонки. Глумова А.Н. при рассмотрении дела указала, что она очень обижена на внука.
Указанное подтверждается экспертным заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, где выделяются следующие особенности личности Глумовой А.Н.: <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны Глумовой А.Н. отсутствовало заблуждение относительно природы совершаемой сделки.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено об истечении срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания настоящей сделки.
Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае требование о применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения.
К данным правоотношениям следует применять нормы п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено по делу, Глумова А.Н. лично присутствовала при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в ЦГР и подписала все необходимые документы, следовательно, в этот же день она должна была узнать о совершенной сделке.
Доводы истца и ее представителей, согласно которым Глумова А.Н. узнала о том, что квартира ей не принадлежит примерно 1,5 - 2 года назад после визита представителей управляющей компании, являются несостоятельными.
По делу установлено, что все документы на квартиру хранятся до настоящего момента у истицы, в связи с чем она в любой момент имела возможность с ними ознакомиться.
Кроме того, годичный срок для оспаривания сделки является истекшим и с того момента, на который указывает истица.
Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему делу началось ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления встречного иска - декабрь 2009 года, срок исковой давности по исковым требованиям Глумовой А.Н. является истекшим.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Глумовой ФИО16 к Зырянову ФИО17 о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Агафонова