дело № 2-1614/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 г. Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.Е., с участием
помощника прокурора г.Бийска Валуйских О.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой <данные изъяты> к Краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Виноградова Е.И. обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с иском к Краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» о восстановлении на работе в должности бухгалтера на условиях дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Виноградова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске, уточнив название учреждения ответчика в виде- Краевое государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса». Дополнительно суду пояснила, что не писала письменного отказа от выполнения своей работы., поскольку была не согласна только с очередным понижением заработной платы изложенном в дополнительном соглашении. Полагала увольнение незаконным, так как ни какого организационного или технологического изменения условий труда не произошло, только перешли с федерального на краевое финансирование. То есть произошла реорганизация учреждения, но не реорганизация каких-либо условий труда. Не были предложены другие вакансии, хотя такая возможность у работодателя была. В период нахождения на больничном листе на ее место был принят другой работник в бухгалтерию, который стал осуществлять ее /истца /трудовую функцию - начисление заработной платы. В связи с чем возникает еще одно основание для признания увольнения не законным: без ее согласия, и даже уведомления был изменен конкретный вид порученной работы, т.е изменена трудовая функция, как работника, это является прямым нарушением ст. 74 ТК РФ (трудового договора, должностной инструкции).
Предупреждения, дополнительные соглашения были вручены менее, чем за 2 месяца до фактической даты увольнения. Кроме того никто не объяснил, что получив данное дополнительное соглашение в случае не согласия будет произведено автоматическое увольнение с работы о чем узнала ДД.ММ.ГГГГ придя на работу. В связи, с чем была лишена возможности осуществлять поиск нового места работы. Кроме того не хотела уходить с работы, поэтому новую работы не искала. В связи с увольнением были перенесены тяжелые эмоциональные стрессы и переживания.
Представитель ответчика по доверенности - Кондратьева И.Н. в судебном заседаниине согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, суду пояснила, что с дополнительными соглашениями о начислении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть ознакомлены за 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ Истец была ознакомлена с соглашениями вовремя, однако она высказала свое не согласие. Пока истец производила начисление стипендии она получала <данные изъяты> за увеличение объема работы, а когда перестала производить, то <данные изъяты> В распоряжении инспектора по труду указано на нарушение процедуры ознакомления истца с дополнительным соглашением и назначением наказания в виде замечания. На основании этого вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику Виноградовой замечания. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров ознакомила истца с дополнительным соглашением к трудовому договору за <данные изъяты> и получила подтверждение того, что истец не согласна работать на таких условиях. ДоДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> прошло 2 месяца. Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были продублированы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было так же отменено приказом директора, согласно предписания инспектора по труду. Относительно предоставления истцу других вакансий пояснила, что Виноградовой Е.И. была предоставлена справка об отсутствии вакансий в лицее. Штатный состав бухгалтерии не предусматривает распределение, как и прием на работы на конкретное то, или иное место. Как видно из штатного расписания бухгалтерия формируется из единиц бухгалтеров, а распределением должностных обязанностей между ними происходит по внутреннему распоряжению главного бухгалтера в зависимости от выполняемых функций. Поэтому говорить о том, что на место истца принята какая-то единица, неверно. Относительно начисления заработной платы бухгалтеру пояснила, что согласно трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору начисление происходит: оклад + компенсационные выплаты (районный коэффициент, вредность 4 % от оклада) все остальное стимулирующие надбавки, за заслуги перед лицеем.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными доказательствами, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец принята на работу в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ/л.д.31/. Трудовой договор с истцом заключался ДД.ММ.ГГГГ/л.д.24/ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ за №/л.д.26/.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ предупредить за два месяца до изменения и снижения оплаты труда работников: Виноградову Е.И…., последняя с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ/л.д.54/
Постановлением Администрации АК от ДД.ММ.ГГГГ. государственное образовательное учреждение начального профессионального образования лицей №22 переименован в краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования лицей №22. С указанием Комитету администрации АК по финансам.. осуществлять финансирование данного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе финансирование оплаты труда/л.д.132/
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт «Оплата труда и социальные гарантии» изложен в следующей редакции « за выполнение трудовых обязанностей бухгалтера, работнику устанавливается заработная плата в размере: компенсационные выплаты : <данные изъяты> в месяц, 4% от оклада за вредные условия труда, <данные изъяты> доплата за увеличение объема работы…/л.д.29/, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ доплата за увеличение объема работы снижена с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в остальной части соглашение не изменено/л.д.30/
Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО6- инспектора отдела кадров, текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова получила указанное соглашение ДД.ММ.ГГГГ/л.д.30/.
В приказе директора КГОУ НПО «Профессиональный лицей №22» от ДД.ММ.ГГГГ за № указано о предупреждении сотрудников лицея о начале процесса реорганизации в форме преобразования КГОУ НПО «ПЛ - 22»» в краевое государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» /л.д.55/. О чем уведомлена Виноградова Е.И./л.д.56/
На основании предписания Государственной инспекции труда в АК от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.20/ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работника Виноградовой Е.И. приказом директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг.отменено как принятое с нарушением требований ст.ст.72,74 ТК РФ, с указанием произвести доначисление к заработной плате в соответствии с условиями принятыми по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
Наличие данного приказа означает аннулирование дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца.
Дополнительное соглашение от -ДД.ММ.ГГГГ имеющее аналогичное текстовое содержание с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заниженной заработной платы вручается истцу Виноградовой ДД.ММ.ГГГГ /л.д.149/., а приказом от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Е.И. уволена по п.7ст.77 ТК РФ- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Вместе с тем анализируя во взаимосвязи указанные нормы Трудового кодекса РФ следует сделать вывод о том, что исчисление срока предупреждения работодателем - КГОУ НПО Профессиональный лицей №22" истца о предстоящей структурной реорганизации и, как следствие, об изменении определенных сторонами условий трудового договора/что в данном случае кроме прочего определено снижением заработной платы/, не может быть произведено ранее даты ДД.ММ.ГГГГ
Только через два месяца после ознакомления работника Виноградовой Е.И. с указанным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем мог быть вынесен приказ о проведении структурной реорганизации учреждения.
В нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ истец не была предупреждена в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем был нарушен.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец была надлежаще уведомлена при ознакомлении с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет аналогичный текст с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом не верным, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ отменено работодателем и как следствие не имеет юридического значения.
Помимо этого, необоснованны доводы ответчика о том, что Виноградова Е.И. отказалась работать в измененных условиях, определенных трудовыми договорами.
Данный довод противоречит обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Так истец продолжала выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее уволили по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Данные обстоятельства являются доказательством того, что истец не отказывалась от работы и продолжала выполнение своих трудовых функций.
Таким образом увольнение истца произведено с нарушениями трудового законодательства, что влечет восстановление на работе истца в прежней должности, которая определена согласно трудового договора - бухгалтер.
Так, в соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменено, срок ознакомления с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ нарушен, истец Виноградова подлежит восстановлению на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения работника… с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. или <данные изъяты> рабочих дней из расчета среднедневного заработка, исчисленного в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и составляющего: заработная плата <данные изъяты>./среднедневная з/плата/.
Следовательно задолженность по заработной плате = <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконное увольнение уже в силу закона предполагает причинения морального вреда, в то же время увольнение произведено с нарушением процедуры.
С учетом требований закона о разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>..
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Восстановить Виноградову <данные изъяты> в должности бухгалтера в Краевом государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» в пользу Виноградовой <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>..
В остальной части исковых требований Виноградовой <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Александрова