Дело № 2-1634/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
08.11.2010 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Потаповой М.Л.,
с участием представителя истца ООО «Наш дом» Брытковой ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Степановой ФИО11 - Покоякова ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «УК «Химик» Чунихина ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Наш дом» к Рябовой ФИО14, Сычеву ФИО15, Степановой ФИО16 о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, и по встречному иску Степановой ФИО17 к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «УК «Наш дом» обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Бийска с исковыми требованиями к Рябовой ФИО18, Сычеву ФИО19, Степановой ФИО20 о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, попросив суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом за период с 01.03.2009 года по 01.03.2010 года в сумме 4801,80 руб. и пеню за просрочку внесения платы за период с 11.04.2009 года по 11.06.2010 года в размере 354,05 руб..
В обоснование заявленного иска истец указал, что ООО «УК «Наш дом» являлся единственным участником конкурса от 21.01.2009 года по отбору управляющих организаций, и, соответственно, победителем данного конкурса по лотам № 311,326,329,331,332. Многоквартирный дом, расположенный в <адрес>, был включен в указанные лоты. 12 февраля 2009 года между ответчиком и ООО «УК «Наш дом» был заключен договор управления многоквартирным домом. Однако ответчики в нарушение ст. 155 ЖК РФ плату за жилое помещение, содержание и ремонт многоквартирного дома своевременно не вносили. Задолженность за период с 01.03.2009 года по 01.03.2010 года составила 4801,80 руб., пеня за просрочку платежей за период с 11.04.2009 года по 11.06.2010 года составила 354,05 руб. (л.д.3,23). Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались вносить плату за оказанные услуги, истец обратился в суд.
Ответчик Степанова Н.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «УК «Наш дом» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнуты с 01.03.2009 года, указывая на то, что 01.03.2008 года между ответчиком и ООО «УК «Зеленый клин» был заключен договор управления домом, который был пролонгирован на 2009 год. 20.07.2009 года ответчики выбрали для управления домом ООО «УК «Химик». До 01.09.2009 года ответчик оплачивала услуги в ООО «УК «Зеленый клин», с 01.09.2009 года в ООО «УК «Химик», с которым ответчик заключила договор управления многоквартирным домом. С истцом ответчик договор не заключала. По мнению ответчика, договор с ООО «УК «Наш дом» является расторгнутым, а требования истца к ответчикам о взыскании платы за оказанные услуги ничтожными (л.д.87).
В ходе судебного разбирательства ответчик Степанова Н.С. исковые требования уточнила, попросив суд признать договор с ООО «УК «Наш дом» расторгнутым с 01.08.2009 года (л.д.97).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 от 28.09.2010 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Приобский районный суд г. Бийска.
В судебном заседании представитель истца Брыткова Н.С. требования ООО «УК «Наш дом» поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.
Представитель ответчика Покояков В.В., представитель третьего лица Чунихин М.А. иск ООО «УК «Наш дом» признали частично, встречный иск поддержали в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 7 пункта 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о прекращении платежей и выдач определяется исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год.
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика, ответчиков установлено, что заявленные встречные требования о признании договора расторгнутым с 01.08.2009 года направлены на прекращение взыскания платы, взыскиваемых ООО «УК «Нащ дом» с ответчиков за оказание услуг по управлению многоквартирным домом за период с 01.08.2009 года по 01.03.2010 года. Учитывая, что встречные требования ответчиков направлены на прекращение взыскания платежей и фактически заявлены с целью уменьшения взыскиваемой истцом задолженности за указанный в иске период, данные требования носят имущественный характер, подсудность по которым определяется от цены иска.
Кроме того, встречное исковое заявление по своему смыслу представляет собой возражения по существу исковых требований ООО «Наш Дом», которые могут быть рассмотрены и приняты судом без предъявления самостоятельного иска.
В силу положений подп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку за период с 01.08.2009 года по 01.03.2010 года общая сумма платежей за оказанные услуги составляет 2 801 руб. 05 коп., пени - 204 руб. 32 коп., данное дело подсудно мировому судье.
Следовательно, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края.
В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Вместе с тем, в настоящем судебном заседании установлены новые обстоятельства, которые и определяют подсудность данного спора.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело передается на рассмотрение другого суда.
Лица, участвующие в деле, против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 5 г. Бийска не возражали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 33,224, 225 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Передать гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Наш дом» к Рябовой ФИО21, Сычеву ФИО22, Степановой ФИО23 о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, и по встречному иску Степановой ФИО24 к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, по подсудности мировому судье судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через приобский районный суд г. Бийска в течении 10 дней.
Судья А.Г. Елясова