Дело №2-1460/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Носенко М.С.,
при секретаре Меньщиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кондрашовой ФИО10 к Кондрашову ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Кондрашова ФИО12 к Кондрашовой ФИО13 о включении имущества в состав совместно нажитого имущества супругов, разделе имущества,
установил:
Кондрашова О.В. обратилась в суд с иском к Кондрашову О.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, совместных детей от брака нет. В настоящее время фактически семейные отношения между ней и ответчиком прекращены.
За период брака ими было приобретено следующее имущество:
- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью № рублей;
- гараж № в ГСК № г.Бийска стоимостью № рублей;
- холодильник стоимостью № рублей;
- микроволновая печь стоимостью № рублей;
- акустическая система стоимостью № рубля;
- проигрыватель DVD - дисков стоимостью № рублей,
а всего на сумму № рублей.
Истец просила произвести раздел имущества, передав в ее собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью № рублей, а в собственность ответчика остальное имущество на общую сумму № рублей и взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме № руб.№ коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности на представителя, а также расходы по составлению искового заявления и участию представителя.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно сформулировала их в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107), в котором просила:
признать совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, стоимостью № № рублей; гараж № в ГСК № г.Бийска стоимостью № рублей; холодильник <данные изъяты> стоимостью № рублей; микроволновую печь стоимостью № рублей; акустическую систему стоимостью № рубля; проигрыватель DVD - дисков стоимостью № рублей, а всего на сумму № рублей;
произвести раздел имущества между ней и Кондрашовым В.И.:
- передать в собственность Кондрашовой О.В. холодильник <данные изъяты> стоимостью № рублей;
- передать в собственность Кондрашову В.И.: микроволновую печь стоимостью № рублей; акустическую систему стоимостью № рубля; проигрыватель DVD - дисков стоимостью № рублей;
- взыскать с Кондрашова В.И. в пользу Кондрашовой О.В. денежную компенсацию за № долю проданного имущества: автомобиля <данные изъяты> года выпуска, и гаража № в ГСК № г.Бийска в размере № рублей;
- взыскать с Кондрашова В.И. в пользу Кондрашовой О.В. № долю общего долга в виде последнего платежа за холодильник, приобретенный в рассрочку, в размере № рублей;
- взыскать с Кондрашовой О.В. в пользу Кондрашова В.И. денежную компенсацию, превышающую ее долю при разделе имущества в натуре в размере № рублей;
- взыскать с Кондрашова В.И. в пользу Кондрашовой О.В. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - № рублей, расходы на представителя - № рублей, расходы по оформлению доверенности - № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, расходы по проведению оценки имущества - № рублей, а всего: № рублей № копеек;
- взыскать с Кондрашова В.И. недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета в сумме № рублей.
Ответчик Кондрашов В.И. предъявил встречный иск к Кондрашовой О.В. (л.д.86), в котором просил включить в состав совместно нажитого имущества, помимо заявленного истцом, следующее имущество:
- телевизор <данные изъяты> стоимостью № рублей и компьютер стоимостью № рублей, указав на то, что данное имущество было подарено ему и Кондрашовой О.В. в период брака матерью истицы;
- стиральную машину стоимостью № рублей, указав на то, что данное имущество было подарено ему и Кондрашовой О.В. на свадьбу;
- компьютерный стол стоимостью № рублей, который был подарен сторонам в период брака матерью ответчика Кондрашова В.И., а всего на сумму № № рублей.
Кроме этого, ответчик в период брака брал кредит в СБ РФ на сумму № рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> Остаток кредита на момент фактического прекращения семейных отношений составляя № руб. № коп. В связи с чем ответчик просил произвести раздел указанного им имущества, передав его в собственность Кондрашовой О.В. и взыскав с истицы в его пользу денежную компенсацию, превышающую ее долю, в сумме № руб., а также № долю в качестве компенсации за оплачиваемы им кредит в сумме № рубля № копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил уточненное встречное исковое заявление (л.д.134-136), в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:
передать ему, Кондрашову В.И.:
- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью № рублей;
- гараж № в ГСК № г.Бийска стоимостью № рублей,
на общую сумму № рублей;
передать Кондрашовой О.В.:
- холодильник стоимостью № рублей;
- микроволновую печь стоимостью № рублей;
- акустическую систему стоимостью № рубля;
- проигрыватель DVD - дисков стоимостью № рублей;
- телевизор <данные изъяты> стоимостью № рублей;
- компьютер стоимостью № рублей;
- стиральную машину стоимостью № рублей;
- компьютерный стол стоимостью № рублей,
на общую сумму № рублей;
- взыскать с Кондрашова В.И. в пользу Кондрашовой О.В. сумму, превышающую его долю в размере № руб. № коп.;
- взыскать с Кондрашовой О.В. в его пользу денежную сумму в размере № руб.№ коп. в качестве компенсации за оплачиваемый кредит и № рублей в качестве компенсации за имущество, приобретенное ответчиком до брака - автомобиль <данные изъяты>, который был продан в период брака за № рублей и на данные средства был приобретен гараж и автомобиль <данные изъяты>
В ходе судебного заседания истец и ее представитель Никитеева Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Встречный иск ответчика истец полагала обоснованным только в части взыскания с нее № доли от остатка кредита, оплачиваемого Кондрашовым В.И. В остальной части встречный иск Кондрашова О.В. не признала, указав на то, что телевизор и компьютер были приобретены ее матерью ФИО14 и переданы ей во временное пользование. В дар ей и Кондрашову В.И. указанное имущество не передавалось. Стиральная машина - автомат была приобретена самой истицей до свадьбы, поэтому не могла быть передана в дар супругам. Компьютерный стол является личной собственностью ответчика Кондрашова В.И., поскольку был приобретен на деньги, подаренные ответчику его матерью, на день рождения. Истец на данное имущество (компьютерный стол) не претендует и готова передать его ответчику в любое удобное для него время. Автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ответчиком до брака, был действительно продан последним в период брака за № рублей, однако на данные денежные средства какое-либо имущество не приобреталось, № рублей из вырученной суммы ответчик отдал своей матери, а оставшаяся сумма была потрачена на оплату коммунальных платежей и приобретение продуктов.
Ответчик Кондрашов В.И. в ходе судебного заседания просил исключить из заявленного им состава общего имущества супругов стиральную машину стоимостью № рублей. В остальной части ответчик и его представитель Шишмарев А.В. настаивали на удовлетворении встречного иска.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля ФИО23 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Совместных детей от брака не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).
В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Соответствующая норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15,15 своего постановления от 05.11.1998 года N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что «общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. …
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства».
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака и до момента фактического прекращения семейных отношений супругами Кондрашовыми О.В., В.И. приобретено следующее имущество:
- автомобиль <данные изъяты> года выпуска;
- гараж № в ГСК № г.Бийска;
- холодильник <данные изъяты>;
- микроволновая печь <данные изъяты>;
- акустическая система;
- проигрыватель <данные изъяты>;
- компьютерный стол.
Факт приобретения указанного имущества в период брака подтверждается представленными в деле документами и сторонами не оспаривается. Истцом Кондрашовой О.В. в ходе судебного разбирательства оспаривался только факт приобретения компьютерного стола за счет общих средств супругов. Истец полагала, что поскольку компьютерный стол был приобретен на денежные средства, подаренные ответчику Кондрашову О.В., его матерью, на день рождения, то данное имущество является личной собственностью ответчика Кондрашова В.И., в связи с чем не может быть включено в состав общего имущества, подлежащего разделу.
В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Суд соглашается с доводами истца и полагает, что компьютерный стол подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества, поскольку в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что данное имущество было приобретено на денежные средства, подаренные ответчику Кондрашову В.И. его матерью на день рождения. Следовательно, в силу ст.36 СК РФ указанное имущество является собственностью ответчика Кондрашова В.И.
Требования ответчика Кондрашова В.И. о включении в состав совместно нажитого имущества: телевизора и компьютера, приобретенных матерью истицы и якобы подаренных супругам, суд полагает необоснованными.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В качестве доказательств, подтверждающих вышеупомянутые обстоятельства, со стороны ответчика представлены только свидетельские показания матери ФИО24 Однако, к данным показаниям суд относится критически, поскольку другими доказательствами, указанные обстоятельства не подтверждаются, а Кондрашова Н.Ф., будучи матерью ответчика, непосредственно заинтересована в исходе дела.
Кроме того, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании п.2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Соответственно, передача в дар имущества на сумму, превышающую десятикратный размер МРОТ (1000 рублей) не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Учитывая, что письменных либо других доказательств, подтверждающих передачу телевизора и компьютера супругам в дар, со стороны ответчика не представлено, суд полагает указанные обстоятельства не доказанными. В связи с чем, оснований для включения указанного имущества в состав совместно нажитого имущества супругов суд не усматривает.
Таким образом, общим имуществом супругов, подлежащим разделу, суд признает следующее имущество:
- автомобиль <данные изъяты> года выпуска;
- гараж № в ГСК № г.Бийска;
- холодильник <данные изъяты>
- микроволновая печь <данные изъяты>;
- акустическая система;
- проигрыватель <данные изъяты>
Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку договор между супругами об определении долей в имуществе не заключался, доли Кондрашовой О.В. и Кондрашова В.И. в общем имуществе супругов, нажитом в период брака, признаются равными, по № доле каждой из сторон.
Согласно ч.2 п.3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Учитывая, что ответчик после прекращения семейных отношений с истицей распорядился совместным имуществом супругов в виде автомобиля и гаража по своему усмотрению, продав данное имущество третьим лицам, и истец не оспаривает данные сделки, суд вправе при разделе имущества учесть его стоимость и присудить истцу денежную компенсацию стоимости ее доли.
При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд учитывает его стоимость, приведенную в исковом заявлении Кондрашовой О.В., с которой ответчик Кондрашов В.И. согласился. В том числе ответчик согласился с оценкой рыночной стоимости автомобиля (№ рублей) и гаража (№ рублей), приведенной в заключениях специалиста-оценщика, представленных истцом (л.д.56-57).
Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, № рублей, в том числе,
- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью № рублей;
- гараж № в ГСК № г.Бийска стоимостью № рублей;
- холодильник «Атлант» стоимостью № рублей;
- микроволновая печь стоимостью № рублей;
- акустическая система стоимостью № рубля;
- проигрыватель DVD - дисков стоимостью № рублей.
Поскольку ответчик распорядился автомобилем и гаражом по своему усмотрению, суд полагает необходимым при разделе имущества передать оставшееся имущество: холодильник <данные изъяты> микроволновую печь, акустическую систему и проигрыватель DVD, находящееся в фактическом пользовании Кондрашовой О.В., в ее собственность, взыскав с Кондрашова В.И. в пользу Кондрашовой О.В. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме № коп. (№
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент прекращения брачных отношений Кондрашова О.В. и Кондрашов В.И. имели общие долги: по оплате взносов за холодильник, приобретенный в рассрочку, в размере № рублей, и оплате кредита в сумме № коп.
В силу п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Следовательно, доли супругов в общих долгах также должны быть определены в равных долях по 1/2 доли от общих долгов каждому из сторон.
В связи с этим, с истца Кондрашовой О.В. в пользу ответчика Кондрашова В.И. подлежит взысканию № доля от долга по оплате кредита в сумме № коп.; с ответчика Кондрашова В.И. в пользу истца Кондрашовой О.В. подлежит взысканию № доля от долга за приобретенный в рассрочку холодильник в сумме № руб.00 коп.
Путем взаимозачета встречных требований с Кондрашова В.И. в пользу Кондрашовой О.В. подлежит взысканию денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме №).
Суд полагает необоснованным требование ответчика о взыскании с Кондрашовой О.В. в его пользу денежной суммы № рублей, вырученной ответчиком при продаже автомобиля <данные изъяты>, приобретенного до брака, поскольку доказательств в подтверждение факта покупки какого - либо имущества, и в частности автомобиля <данные изъяты>, а также гаража со стороны ответчика, за исключением показаний матери Кондрашовой Н.Ф., к чьим показаниям ввиду отсутствия других доказательств суд относится критически, не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп., расходы по проведению оценки автомобиля и гаража в сумме № коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме № коп., расходы по оплате услуг представителя, включая подготовку искового заявления в суд, в сумме № руб.00 коп.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме № коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов между Кондрашовой ФИО15 и Кондрашовым ФИО16
В собственность ФИО17 выделить:
- холодильник стоимостью № рублей;
- микроволновую печь стоимостью № рублей;
- акустическую систему стоимостью № рубля;
- проигрыватель DVD - дисков стоимостью № рублей,
а всего, на сумму № рублей.
Взыскать с Кондрашова ФИО18 в пользу Кондрашовой ФИО19 денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме №
В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.
Взыскать с Кондрашова ФИО20 в пользу Кондрашовой ФИО21 судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп., расходы по проведению оценки имущества в сумме № коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме № коп., расходы по подготовке искового заявления и оплате услуг представителя в сумме № руб.00 коп., а всего - № коп.
Взыскать с Кондрашова ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Носенко М.С.