Дело № 2-1482/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Бийск.
01 ноября 2010 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе
Председательствующего судьи Терентьева Ю.В.,
При секретаре Щеголевой И.А.,
При участии представителя истца Дорогановой Е.Г.,
Ответчика Федотова Е.А.,
Представителя ответчика Веретенниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бийский элеватор» к Федотову ФИО11 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Бийский элеватор» обратилось в суд с иском к Федотову Е.А. о взыскании суммы ущерба в размере №, обосновывая свои требования тем обстоятельством, что Федотов Е.А. был избран генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола № внеочередного общего собрания акционеров сроком на один год, ДД.ММ.ГГГГ с Федотовым Е.А. заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Федотов Е.А. был уволен. В период трудовой деятельности Федотов Е.А. получал в подотчет денежные средства. На момент увольнения задолженность Федотова перед обществом составила сумму № рубля, за которую Федотов Е.А. не отчитался, чем причинил обществу материальный ущерб на указанную сумму. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнив размер ущерба, уменьшив размер ущерба на № рублей, приняв от ответчика копии чеков на сумму № рублей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.116, оборотная сторона).
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в Барнаул в головное предприятие и попросили написать заявление об увольнении. Он написал заявление об увольнении и вернулся в город Бийск. На предприятие его уже не запустили, на переговоры идти отказывались. Он писал письменное заявление с просьбой разъяснить ситуацию и предложение произвести передачу дел, но
до сих пор ответа на получил. Вся переписка имеется. В письмах он предлагал создать ревизионную комиссию для передачи дел. Он неоднократно пытался связаться с руководством, но на связь с ним не выходили. Копию авансового отчета он направлял почтой.
Он получал деньги в подотчет, а за расходование средств отвечали ФИО8, ФИО12, ФИО7. Денежные средства он передавал им, они занимались вопросами по размещению и содержанию сотрудников итальянской фирмы.
Получение денежных средств он согласовывал лично с ФИО13 - это председатель совета директоров. Как правило, он переадресовывал данное согласование с финансовым директором ФИО14, чтобы его не отвлекали по данным вопросам. Все суммы он также согласовывал с финансовым директором ФИО15.
С результатами ревизии его не знакомили. Он получал по почте письмо от ОАО «Бийский элеватор» в апреле 2010 года. На это письмо он дал письменный ответ о том, что у него имеется авансовый отчет. Однако никаких последующих ответов на письмо не последовало.
Денежная сумма № рублей была потрачены на мойку служебного автомобиля. Чеки остались в автомобиле, который у него забрали ДД.ММ.ГГГГ, отдав лишь личные вещи.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Веретенникова Л.М. суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Федотов Е.А. работал генеральным директором ОАО «Бийский элеватор». Все полученные денежные средства были израсходованы в служебных целях. В город Бийск из Италии приезжали торговые представители, и денежные средства были потрачены на размещение данных лиц в гостиницах и их проживание.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работала в должности главного бухгалтера в ОАО «Бийский элеватор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Федотов Е.А. ей знаком по работе. Он работал в ОАО «Бийский элеватор» генеральным директором. Федотов Е.А. брал на предприятии денежные средства в подотчет на представительские расходы - на решение вопроса с различными организациями.
Порядок выдачи денежных средств в подотчет был следующий: сотрудником пишется служебная записка на имя директора с указанием цели предоставления денежных средств. Данную служебную записку подписывает генеральный директор. На основании данной служебной записки мы выдавали деньги. Если денежные средства в подотчет брал генеральный директор, то необходимо было согласование с председателем Совета директоров и финансовым директором. Были случаи, что Федотов Е.А. в ее присутствии звонил финансовому директору и согласовывал получение денежной суммы в подотчет.
Затем сотрудник также оформляет служебную записку с обоснованием - куда потрачены денежные средства и просит в данной записке списать с него сумму, выданную в подотчет.
Данный финансовый отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она принимала от Федотова Е.А. Эти деньги Федотов Е.А. получал на представительские нужды - к ним приезжали сотрудники итальянской фирмы по монтажу макаронной линии - их необходимо было размещать в городе Бийске и кормить.
Данный отчет находился у нее в кабинете, им занималась бухгалтер. ДД.ММ.ГГГГ ее попросили написать заявление о предоставлении отпуска с последующем увольнением. Данный авансовый отчет был отдан перед увольнением бухгалтерам в обработку.
В феврале 2010 года ей позвонили и предложили передать документы. Вся передача документов длилась в течение 20 минут. Никакие документы не переписывались, никакого акта не составлялось.
Неприязненных отношений к новому руководству предприятия не испытывает. У нее уже новая работа.
На счете 60.1 отражаются расчеты с поставщиками, в том числе и возврат авансовых денежных средств.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает уже долгое время в ОАО «Бийский элеватор» инженером-теплотехником. С Федотовым Е.А. знаком по работе - он был генеральным директором на предприятии.
Федотов Е.А., занимая должность генерального директора передавал ему денежные средства в размере № рублей на производственные нужды. Это было перед проведением у нас комплексной проверки. Необходимо было приобрести прибор для оборудования. После приобретения необходимого прибора он отчитался за данную сумму служебной запиской, которую передал ФИО1 Дальнейшая судьба данной служебной записки ему не известна.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что на Бийском элеваторе работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 знаком по работе - он работал генеральным директором ОАО «Бийский элеватор».
Федотов Е.А., занимая должность генерального директора, передавал еve денежные средства в размере № рублей на производственные нужды. Это было, примерно, в конце января - начале февраля 2010 года, перед комплексной проверкой. Отчитался за данные денежные средства он путем написания служебной записки, поскольку никаких документов, подтверждающих расходование денежных средств не было. Дальнейшая судьба данной служебной записки ему не известна.
В данной записке он отразил куда были израсходованы денежные средства. В ней было указано испытание защитных средств и другие цели для подготовки к проверке предприятия Ростехнадзором.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ФИО1 он работал в ООО «Бийский элеватор». Федотов Е.А. занимал должность
генерального директора, а свидетель был главным технологом, находился в непосредственном подчинении у директора предприятия. Занимая должность генерального директора, Федотов Е.А. передавал ему денежные средства на представительские расходы. У них производилась отладка макаронной линии, в связи с чем к ним приезжали сотрудники итальянской фирмы. Денежные средства выдавались на прием данных сотрудников. В декабре 2009 года он получил от Федотова Е.А. денежные средства в размере № рублей. На эти денежные средства они возили представителя итальянской фирмы в г. Белокуриха отдыхать. В феврале 2010 года он получал денежные средства в размере № рублей на прием этого же представителя. В февраля 2010 года устраивали банкет в ресторане «Бийская крепость».
Отчитывался перед генеральным директором о расходовании выданной денежной суммы устно, сообщал директору о том, что прием проведен, какие мероприятия проведены. План мероприятий был определен заранее. Никаких служебных писем не писал.
О том, что эти деньги выдавались генеральному директору в подотчет, ему было известно. Федотов Е.А. должен был сам сопровождать сотрудника итальянской фирмы, но у него не получилось.
Задачи отчитываться чеками и квитанциями перед ним не стояло. Когда он занимал должность исполнительного директора и возник вопрос о подотчете Федотова Е.А., он писал генеральному директору в г. Барнаул письмо о том, что действительно получал от Федотова Е.А. эти денежные суммы на представительские расходы.
Когда вступил в должность генерального директора претензии в предыдущему директору Федотову Е.А. по бухгалтерии не имелось
Ревизия после увольнения Федотова Е.А. проводилась в одностороннем порядке. Федотов Е.А. не присутствовал при данной ревизии, поскольку его не пускали на территорию предприятия. Для проведения ревизии была создана комиссия.
От Федотова Е.А. поступали письма претензионного характера. Все письма он передавал юристам для принятия решения.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что Федотов Е.А. был избран генеральным директором ОАО «Бийский элеватор» согласно протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Бийский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.5-6), с ним был заключен трудовой контракт (л.д.8-11).
Согласно представленных стороной истца документов, установлено, что в подотчет Федотову Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные суммы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего за указанный период выдано в подотчет ФИО1 № рублей (л.д.17-26).
Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 в возврат подотчета принята сумма № рубля № копеек (л.д.27), согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 в возврат подотчета принята сумма № рубля (л.д.28).
Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден отчет по денежным средствам в сумме № рублей № копеек (л.д.29).
Согласно указанного авансового отчета, остаток подотчета ФИО1 составил № копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются также карточкой счета 71.1 (л.д.16).
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Совета директоров ОАО «Бийский элеватор»(л.д.106), он просит предоставить ему очередной отпуск и отгулы за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию.
Согласно Протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Бийский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), полномочия Генерального директора ОАО «Бийский элеватор» Федотова Е.А. досрочно прекращены.
Таким образом, по данным бухгалтерского учета ОАО «Бийский элеватор», задолженность Федотова Е.А. на момент прекращения трудовых отношений с ОАО «Бийский элеватор» составила № рублей № копейки.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Верховный суд РФ в своем Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального
хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", или части 7 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно предоставленной ответчиком копии авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д.96), расписке главного
бухгалтера ФИО5 о принятии авансового отчета (л.д.97), судом установлено, что Федотов Е.А. предоставил в бухгалтерию ОАО «Бийский элеватор» отчет по израсходованным подотчетным средствам на сумму № рублей, которые были потрачены не лично Федотовым Е.А., а иными лицами, ответственными за проведение мероприятий, на нужды которых были получены денежные средства в подотчет генеральным директором ОАО «Бийский элеватор» Федотовым Е.А.. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании бывший главный бухгалтер ОАО «Бийский элеватор» ФИО5, которая пояснила, что авансовый отчет был получен от Федотова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако ее уволили ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет находился в ее рабочем кабинете. Куда потом был передан авансовый отчет Федотова Е.А., ей не известно, так как никакой передачи дел от нее не производилось.
Кроме того, пояснения ответчика подтвердили свидетели ФИО6, работающий в ОАО «Бийский элеватор» инженером-теплотехником, свидетель ФИО7,работающий в ОАО «Бийский элеватор», свидетель ФИО8, ранее работавший в ОАО «Бийский элеватор», которые показали, что получали от Федотова Е.А. денежные средства на проведение мероприятий, т.е. на представительские нужды, отчеты предоставляли Федотову Е.А.. Все вышеуказанные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется.
Кроме того, пояснения ответчика Федотова Е.А. подтверждаются письмами, направленными в адрес руководства ОАО «Бийский элеватор» после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109), в которых Федотов Е.А. просит разрешить вопрос о списании с него суммы подотчета.
Стороной истца суду не представлено доказательств причинения ущерба работодателю Федотовым Е.А. в полной сумме иска, на момент окончательного расчета при увольнении никаких материальных претензий не предъявлялось, проверки суммы ущерба, согласно ст.247 ТК РФ не проводилось, объяснений от Федотова Е.А. по поводу ущерба не отбиралось.
Однако суд полагает, что Федотов Е.А. не полностью произвел отчет по полученным денежным средствам, так ни до судебного разбирательства, ни в ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил отчетные документы на сумму № рублей № копейки (№), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальных требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы в возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Бийский элеватор» удовлетворить частично.
Взыскать с Федотова ФИО17 в пользу открытого акционерного общества «Бийский элеватор» сумму ущерба в размере № рублей № копейки, судебные расходы в сумме № рублей № копеек, а всего № рублей № копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд в кассационном порядке через Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края.
Судья Терентьев Ю.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>