Дело N 2- 938/10
#G1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Загоруйко И.Н.,
с участием истца Золотухиной ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной ФИО6 к ООО «Трейд Компьютерс» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Золотухина А.В. обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с иском к ООО «Трейд Компьютерс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости ноутбука ... в сумме Номер обезличен, неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца в размере Номер обезличен., денежной компенсации морального вреда в размере Номер обезличен., штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.
Указывая на то, что Дата обезличена года в магазине ООО «Трейд Компьютерс» в г. Бийске истцом был приобретен ноутбук ... по цене Номер обезличен Номер обезличен Гарантийный срок на ноутбук установлен заводом изготовителем 1 год, что следует из гарантийной карты компании .... ООО «Трейд Компьютерс» гарантийный срок установлен 2 года, то есть общий гарантийный срок составляет 3 года.
В процессе эксплуатации ноутбука была выявлена неисправность: рябь по всему экрану. Дата обезличена года он был сдан на гарантийный ремонт в магазин ... .... Дата обезличена года ноутбук получен из ремонта. При этом инженером магазина ФИО3 была сделана запись в гарантийном талоне о продлении гарантийного срока до Дата обезличена года. Информация о проведенном ремонте: поломке, ее причине, дате устранения не была предоставлена. Документы с информацией о проведенном ремонте были получены Дата обезличена года. В акте технического осмотра Номер обезличен отсутствуют дата его составления и дата проведения осмотра ноутбука на неисправности.
После ремонта в начале неисправность при работе ноутбука не проявлялась. Однако через некоторое время та же самая неисправность проявилась вновь. Дата обезличена года она обратилась в магазин ... за объяснением возникновения той же неисправности и просьбой заменить неисправный ноутбук на новый. Инженер магазина ... пояснил, что заявление принять может управляющий магазина, но он на больничном. Поскольку Дата обезличена года истекал гарантийный срок, Дата обезличена года она вновь обратилась в указанный магазин с тем же требованием. Инженер принял ноутбук для проведения диагностики, пояснив, что решение по замене ноутбука без нее не может быть принято.
Дата обезличена года она предъявила требование о замене ноутбука. Дата обезличена года она получила ноутбук с актом технического осмотра Номер обезличен с отказом в гарантийном ремонте, в связи с истекшим гарантийным сроком. В ноутбуке отсутствовал один болт задней крышки. О чем имеется запись в акте технического осмотра от Дата обезличена года. Также в акте указано, что срок гарантийного обслуживания на данный ноутбук вышел Дата обезличена года. Однако это не верно, так как он был продлен до Дата обезличена года инженером магазина ... Кроме того она не просила проведения гарантийного ремонта, а заявила требование о замене ноутбука в связи с выявлением существенного недостатка так как он проявлялся неоднократно.
Дата обезличена года директору ООО «Трейд Компьютерс» была направлена претензия о возврате денег за ноутбук в сумме Номер обезличен., которая получена ответчиком Дата обезличена года, ответа до настоящего времени нет.
В судебном заседании истец Золотухина А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Трейд Компьютерс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, а именно в порядке, предусмотренном ст. 117 ГПК РФ, принимая во внимание отметки на конвертах о необходимости получить поступившую в адрес ответчика корреспонденцию, суд расценивает как отказ последнего от получения судебной повестки.
Выслушав истца, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком, в магазине ответчика, расположенном в ..., ... был заключен договор купли-продажи ноутбука ..., стоимостью Номер обезличен, мыши ...., накопителя данных ...., сумки ...
Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от Дата обезличена года л.д.Номер обезличен) и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При продаже ноутбука ответчиком было взято на себя гарантийное обязательство сроком на 24 мес. л.д.Номер обезличен оборот.).
Как следует из пояснений истца Золотухиной А.В., в процессе эксплуатации ноутбука была выявлена неисправность: рябь по всему экрану.
Дата обезличена года истец отвезла ноутбук в ООО «Трейд компьтерс» для устранения выявленного дефекта.
Дата обезличена года ноутбук был передан истцу ответчиком, что подтверждается квитанцией приема оборудования Номер обезличен) При этом, как следует из пояснений истца, акт технического осмотра по указанному приему ноутбука, ей был выдан ответчиком Дата обезличена года. Из указанного акта осмотра Номер обезличен следует, что в результате осмотра установлено: заявленная неисправность /полосы на экране/ не проявилась л.д. Номер обезличен/.
Дата обезличена года истцом ответчику был вновь сдан ноутбук для устранения выявленной неисправности - рябь на экране, что подтверждается квитанцией приема оборудования Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен/.
Затем Дата обезличена год истец обратилась к ответчику с заявлением о замене ноутбука в связи с тем, что она неоднократно сдавала его в ремонт по нарушению шлейфа л.д. Номер обезличен/.
Дата обезличена года ответчиком был изготовлен акт технического осмотра Номер обезличен, из которого следует, что истцу было отказано в гарантийном ремонте ноутбука, так как срок гарантийного обслуживания на него вышел Дата обезличена года. Ноутбук был возвращен истцу.
Дата обезличена года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за проданный ответчиком ноутбук л.д. Номер обезличен/, на нее ответа от ответчика не последовало.
На этом основании истец обратилась в суд с данным иском.
При разрешении требований истца суд исходил из следующего:
На основании ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст.469 ГК РФ, ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно требованиям ст.476 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании ст.477 ГК РФ, ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно ст.483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе, о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ноутбук для устранения неисправности был сдан ответчику первый раз Дата обезличена года, однако неисправность не проявилась, затем Дата обезличена года. После чего, Дата обезличена год истец обратилась к ответчику с заявлением о замене ноутбука, а Дата обезличена года с претензией о возврате денежных средств за проданный ответчиком ноутбук.
Как следует из гарантийного обязательства предоставленного истцом, ответчиком на проданный ноутбук был установлен гарантийный срок в размере 24 месяцев /до Дата обезличена года/ л.д. Номер обезличен оборот./ При этом доводы ответчика, что указанный срок составляет 3 года, так как в гарантийной карте от производителя срок определен гарантии 1 год, от продавца 2 года, при сложении составляет 3 года, по мнению суда, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Доводы истца, что срок гарантии был продлен инженером ФИО3 до Дата обезличена года, суд находит не обоснованными. Согласно п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
В рассматриваемом случае ноутбук истцом был сдан ответчику Дата обезличена года, где находился до Дата обезличена года / 2мес. 8 дней/, срок гарантии определен 24 месяца - с момента продажи Дата обезличена года до Дата обезличена года, соответственно срок гарантии может быть продлен на 2 мес. 8 дней, то есть до Дата обезличена года.
В соответствии п.4 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
В рассматриваемом случае какого-либо ремонта, в том числе устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть изделия не производилось. В связи с чем законные основания для исчисления нового гарантийного срока со дня выдачи потребителю товара по окончании ремонта отсутствуют.
Таким образом, обращение истца к ответчику Дата обезличена года произошло за пределами гарантийного срока, поскольку как указывалось выше, дата продажи ноутбука истцу - Дата обезличена года. Указанный вывод суда сделан в том числе с учетом продления срока гарантии в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный и недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В Законе РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), каковым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).
В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
Согласно п.5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В данном случае, ответчиком такая экспертиза проведена не была.
С целью установления недостатков товара, причин их возникновения судом по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, при этом обязанность по ее оплате возложена на ответчика.
На основании заключений судебно-технической экспертизы от Дата обезличена года л.д.Номер обезличен) установлено, что предоставленный персональный компьютер имеет недостатки: ...
Все указанные недостатки персонального компьютера являются устранимыми и стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет Номер обезличен рублей.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки портативного компьютера не являются существенными, поскольку являются устранимыми и для их устранения несоразмеримых расходов и затрат времени не требуется.
С выводами эксперта о том, что недостатки предоставленного портативного компьютера - ..., суд не может согласиться, так как это противоречит понятию «существенный недостаток», установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также положениям ч.2 ст.475 ГК РФ. При этом в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что делая выводы о существенности недостатков компьютера не руководствовался Законом «О защите прав потребителя», а основывал свои выводы на том, что при наличии указанного недостатка по функциональному назначению компьютер использовать без ремонта нельзя.
Кроме того, ответ на данный вопрос может быть дан только судом, при исследовании всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, установленных в ст.475 ГК РФ.
Иных признаков существенного недостатка, таких как - недостаток выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения также не установлено. Из пояснений эксперта ФИО4, допрошенного в качестве специалиста следует, что недостатки компьютера, которые им отнесены к существенным, в том числе - ... проявляться вновь не должны.
Также не установлено повторного проявления указанных недостатков. Доводы истца о том, что недостаток компьютера в виде ряби на экране проявился повторно, не обоснованны, так как отсутствуют доказательства этому. Так после передачи компьютера ответчику Дата обезличена года с неисправностью в виде ряби по монитору, согласно акта технического осмотра заявленная истцом неисправность не проявилась. При этом истец сама пояснила, что акт выданный ей ответчиком Дата обезличена года - это документ, оформленный по результатам приема и осмотра принадлежащего ей ноутбука от Дата обезличена года.
Более того, как следует из выводов заключения экспертов, предоставленный на экспертизу персональный компьютер признаков и следов ремонтных воздействий в ходе производимого исследования выявлено не было. В судебном заседании эксперт ФИО4 также подтвердил, что ремонт недостатка в виде ... не производился. Как указывалось выше, компьютер был передан истцу Дата обезличена года, с указанием, что неисправность, заявленная истцом, не проявилась, что не оспаривалось истцом, после чего указанный компьютер использовался истцом по назначению до Дата обезличена года, что опровергает повторность проявления недостатка.
Соответственно учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем ее требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости ноутбука удовлетворению не подлежат.
В рассматриваемом случае истец вправе требовать с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков ноутбука, однако истец от уточнения исковых требований отказалась, настаивала на рассмотрении иска в пределах заявленных требований.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение /задержку выполнения/ требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта /замены/ аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере одного процента цены товара.
Поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право на расторжение договора купли-продажи, замену товара, взыскании стоимости ноутбука, то соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по выполнению заявленных требований истца по замене ноутбука и возврате денежных средств за него, а поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки предусмотренной указанной статьей. При этом, истец требований об устранении выявленных недостатков компьютера не заявляла.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как вины ответчика в нарушении каких либо прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, с нее за проведение судебной технической экспертизы, ответчик за которую оплату не произвел, по ходатайству экспертного учреждения, в пользу ... подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в размере Номер обезличен
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Золотухиной ФИО7 к ООО «Трейд Компьютерс» отказать в полном объеме.
Взыскать с Золотухиной ФИО8 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате услуг экспертов по проведению судебной технической экспертизы в размере Номер обезличен
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Верно
Судья: Тертишникова Л.А.
С П Р А В К А
решение суда законной силы не имеет.
Судья Тертишникова Л.А.
Секретарь Загоруйко И.Н.