Дело № 2-1630/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
09 ноября 2010 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска, Алтайского края в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Меньщиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Наш дом» к Шаевой ФИО6, Шаеву ФИО7 о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом и встречному иску Шаевой ФИО8 к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым,
у с т а н о в и л:
ООО «УК «Наш дом» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковыми требованиями к Шаевой ФИО9, Шаеву ФИО10 ФИО11 о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб.№ коп. и пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № коп.
Ответчик Шаева В.Я. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «УК «Наш дом» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики выбрали для управления домом другую обслуживающую организацию - ООО «УК «Химик», о чем был уведомлен истец. Таким образом, с момента уведомления, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, договор на обслуживание дома с ООО УК «Наш дом» является расторгнутым. В свою очередь, расторгнутый договор не порождает никаких правовых последствий, соответственно обязанности ответчиков по оплате услуг в пользу ООО УК «Наш дом» прекратились, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Приобский районный суд г. Бийска.
В судебное заседание стороны не явились по неизвестной причине, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица ООО «УК «Химик» Чунихина М.А., суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №, по следующим основаниям.
Согласно подп.5 п.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей № тысяч рублей, относятся к подсудности мирового судьи.
Из материалов дела установлено, что как первоначальный, так и встречный иск носят имущественный характер, поскольку в первоначальном иске заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.№ коп., а встречное исковое заявление ответчика Шаевой В.Я. к ООО «УК «Наш дом» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ направлено на прекращение платежейза оказание упомянутых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп.1 и 7 п.1 ст.91 ГПК РФ иски о взыскании денежных средств, а также иски о прекращении платежей относятся к спорам имущественного характера, при которых определяется цена иска.
Учитывая, как первоначальный, так и встречный иск носят имущественный характер, и размер платежей, по которым возник спор, не превышает 50 000 рублей, рассмотрение данного дела подсудно мировому судье.
Кроме того, встречное исковое заявление о признании договора расторгнутым по своему смыслу представляет собой возражения по существу исковых требований ООО «Наш Дом», которые могут быть рассмотрены и приняты судом без предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Вместе с тем, в настоящем судебном заседании установлены новые обстоятельства, которые и определяют подсудность данного спора.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело передается на рассмотрение другого суда.
Представитель третьего лица Чунихин М.А. против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> не возражал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 33,224, 225 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Передать гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Наш дом» к Шаевой ФИО12, Шаеву ФИО13 о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, и по встречному иску Шаевой ФИО14 к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, по подсудности мировому судье судебного участка № г. Бийска Алтайского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через приобский районный суд г. Бийска в течении 10 дней.
Судья М.С.Носенко