Дело № 2-1091/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09.11.2010 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Елясовой А.Г.,
при секретаре Потаповой М.Л.,
с участием представителя истца Кондратьевой ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителей ответчика Щербаковой ФИО12, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, Ларькова ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадочкина ФИО14 к Максимовой ФИО15 о взыскании суммы займа,
У С Т А Н О В И Л:
Дадочкин ФИО16 обратился в суд с иском к Максимовой ФИО17 о возврате суммы займа по договору займа, подтвержденному письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ года о получении ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..
В судебное заседание истец Дадочкин В.В., ответчик Максимова С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Кондратьева И.Н., действующая на основании доверенности ( л.д. 27), в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Максимова С.В. получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., о чем ответчиком была составлена запись о получении указанной денежной суммы, в которой Максимовой С.В. собственноручно написана дата составления записи, указана сумма займа и поставлена подпись. Однако обязательства о возврате суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Представители ответчика Щербакова Е.А., Ларьков Е.В. исковые требования не признали, указав, что Максимова С.В. каких-либо денежных средств в долг у Дадочкина В.В. не получала и каких-либо обязательств по возвращению ему суммы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на себя не принимала. Запись в расписке «Выдан заем Максимовой С.В.» сделана рукой истца и позднее, чем цифровые записи - «ДД.ММ.ГГГГ», «<данные изъяты>=», исполненные Максимовой С.В. при осуществлении ею трудовой функции экономиста в <данные изъяты>
Представитель ответчика Гохберг Р.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подтверждением договора займа и его условий в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом в подтверждение факта заключения сторонами договора займа представлена расписка ( л.д.28).
В силу положений части первой ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из содержания представленной истцом расписки и пояснений представителей сторон, расписка состоит из двух частей, одна из которых - ее текстовое содержание в виде записи «Выдан заем Максимовой С.В.», а также подпись от имени Дадочкина В.В., выполнена истцом Дадочкиным В.В., вторая часть - цифровое содержание « ДД.ММ.ГГГГ», «<данные изъяты>», а также подпись ( без указания фамилии подписавшегося лица) - выполнена Максимовой С.В..
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ на указанном документе проведена дописка 1 и 5 строк в виде слов - «Выдан заем Максимовой С.В.» и «Дадочкин В.В.» и подпись от имени Дадочкина В.В. (л.д. 184-185).
Из данных выводов эксперта следует, что к имеющемуся тексту, составленному Максимовой С.В., был дописан текст, исполненный Дадочкиным В.В..
Представителем истца в судебном заседании также подтверждено, что первоначально был исполнен текст Максимовой С.В., а именно - строки 2-4, а затем, после Максимовой С.В., были сделаны записи истцом - строки 1 и 5.
Вместе с тем буквальное толкование записей, исполненных Максимовой С.В., тот факт, что ответчик получила денежные средства от Дадочкина В.В., либо приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, не подтверждает.
Также как и не подтверждают данные обстоятельства и записи, составленные Дадочкиным В.В., поскольку их содержание не позволяет определить, кем конкретно и кому была выдана сумма займа.
В соответствии с частью 2 ст. 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Ответчик Максимова С.В. отрицает факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца.
При этом из пояснений представителей сторон установлено, что Максимова С.В. состояла в трудовых отношениях в должности экономиста с <данные изъяты> учредителем которого являлся ФИО7. Между ФИО8 и Дадочкиным В.В. существовали деловые отношения, они имели совместный бизнес.
Как следует из объяснения Дадочкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ), в 2008 году между Дадочкиным В.В. и ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого истец взял у ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Отдать сумму займа он не успел, но впоследствии данные денежные средства были учтены в соглашении о перераспределении долей… Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец сдавал часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Максимовой, так как Максимова вела вторую «черную» бухгалтерию ( л.д.137).
Таким образом, из данного объяснения Дадочкина В.В. установлено, что денежная сумма в таком же размере (<данные изъяты>, руб.) ДД.ММ.ГГГГ передалась истцом ответчику, но в собственность ответчика и не в качестве суммы займа, а в связи с исполнением последней своих трудовых обязанностей, для учета данной суммы в «черной» бухгалтерии. Указанное объяснение не содержит сведений о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Дадочкиным В.В. Максимовой С.В. с условием возврата ответчиком истцу такой же денежной суммы. Более того, из содержания объяснения следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. упомянута истцом как средство расчета по обязательствам, возникшим между истцом и ФИО8,
Максимова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также в своих объяснениях (отказной материал, л.д.79, 175) также не подтверждает факт заключения договора займа между сторонами.
При таких обстоятельствах, представленная истцом расписка не может быть расценена судом как доказательство, подтверждающие передачу истцом ответчику денежных средств, а также как доказательство, подтверждающие волеизъявление сторон на заключение договора займа.
Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между Дадочкиным В.В. и Максимовой С.В., передачу денежных средств истцом ответчику, Дадочкиным В.В. суду не представлено.
Кроме того, в силу общих положений, предусмотренных ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенным условием договора является условие о его предмете.
Из содержания расписки не представляется возможным установить предмет договора, поскольку текст расписки содержит только цифры «<данные изъяты>=» без указания признаков предмета договора.
Поскольку расписка не подтверждает согласованность воли сторон относительно предмета договора, данный договор в силу статьи 432 ГК РФ нельзя признать заключенным.
Учитывая, что расписка признана судом ненадлежащим доказательством в подтверждение факта заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств заимодавцем заемщику, суд не находит в данном случае оснований для применения положений ст. 408 ГК РФ. Факт нахождения указанной расписки у истца не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, так как данная расписка наличие долгового обязательства у ответчика перед истцом не подтверждает.
Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования Дадочкина В.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дадочкина ФИО18 к Максимовой ФИО19 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Г. Елясова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>