Дело № 2- 1479/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска, Алтайского края в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Меньщиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» к Федотову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с иском к Федотову Е.А. о взыскании переданной под отчет ответчику денежной суммы в размере № рублей, ссылаясь на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии в должности заместителя генерального директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены под отчет по расходным кассовым ордерам следующие денежные суммы: № рублей по № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей по № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей по № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей по № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего - № рублей. На момент увольнения ответчик за полученные под отчет по разовым документам денежные средства не отчитался, авансовых отчетов с документами, подтверждающими произведенные расходы, в бухгалтерию не представил, полученные денежные средства в кассу предприятия не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием явиться на предприятие для инвентаризации подотчетных сумм. Однако, ответчик не явился, денежные средства в кассу предприятия не внес, авансовые отчеты не предоставил.
В судебном заседании представитель истца Быковских Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Федотов Е.А. иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года при его приеме на работу на должность заместителя генерального директора ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» новый собственник комбината ФИО12 обозначила перед ним имеющуюся финансовую проблему с монгольским партнером, грозившую штрафными санкциями, и поставила задачу решить эту проблему до ДД.ММ.ГГГГ года. Для решения данной финансовой проблемы на комбинате была отработана схема: ФИО5, как представитель монгольской компании, через него или других руководителей получал денежные средства от ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», а затем вносил эти суммы на расчетный счет истца уже от имени монгольской компании. В ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный директор ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» ФИО6 позвонил ему и сказал, что на комбинате в очередной раз появился ФИО5 и с его помощью необходимо закрыть часть долга монгольской компании по контракту. ФИО6 попросил его взять денежную сумму, которую необходимо передать ФИО5, на свой подотчет, объяснив, что на его (Кононове) подотчете уже имеется сумма, полученная на эти же цели. Он с этим согласился, так как данная практика на комбинате была нормой. Фактически денежные средства на общую сумму № рублей он не получал, а лишь расписался за их получение в расходно-кассовых ордерах. Он полагал, что данные суммы, как и предполагалось, получил ФИО5 В конце ДД.ММ.ГГГГ года главный бухгалтер комбината ФИО7 сказала ему, что необходимо составить авансовый отчет и списать с его подотчета указанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он составил авансовый отчет и передал его главному бухгалтеру ФИО7 Та, в свою очередь, приняла авансовый отчет и выдала ему корешок-расписку в его получении. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с предприятия, однако до апреля вел с комбинатом переписку, пытаясь выяснить судьбу своего подотчета, поскольку на данном предприятии были прецеденты, что с подотчета уволенных сотрудников долго не списывались денежные средства. Зная подобную практику на комбинате, он пытался подстраховаться и получить в письменном виде у руководства комбината информацию о том, что денежные средства с его подотчета списаны, однако, ответа на свои обращения так и не получил. Полагает требования истца необоснованными, т.к. сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей он в действительности не получал, а кроме того, отчитался по данной сумме, предоставив в бухгалтерию предприятия авансовый отчет, который у него был принят главным бухгалтером.
Выслушав представителя истца Быковских Е.В., ответчика Федотова Е.А., представителя ответчика Веретенникову Л.М., допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО10, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящееся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.241,242 ТК РФ по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в частности,в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, бремя доказывания причинения работником материального ущерба и размера этого ущерба лежит на работодателе.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 своего постановления N52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерб; размер причиненного ущерба;..
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В подтверждение причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба на сумму № рублей со стороны истца представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу под отчет Федотову Е.А. денежных средств на общую сумму № рублей (л.д.11-14), а также карточка счета 71.1 на Федотова Е.А., согласно которой за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по подотчетным суммам в размере № рублей (л.д.15).
Иных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком предприятию материального ущерба и размер этого ущерба, со стороны истца не представлено.
Между тем, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.11.1996г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.26 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в российской Федерации», утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.1998г. N34н, для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
При смене материально-ответственных лиц, а также при установлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации является обязательным.
Порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов установлены «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом МФ РФ от 13.06.1995г. N49 (далее «Методические указания»).
В соответствии с пунктами 2.2-2.6 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем организации.
При проведении инвентаризации сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Согласно пунктам п.3.44, 3.47 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными организациями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.
При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).
Таким образом, выявление недостачи денежных средств по подотчетному лицу Федотову Е.А. могло быть установлено только в ходе инвентаризации подотчетных сумм в порядке, установленном вышеупомянутыми Методическими указаниями, поскольку при его увольнении в соответствии со ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение такой инвентаризации являлось обязательным.
Однако, материалы инвентаризации, в том числе, акт инвентаризации (инвентаризационная опись), в подтверждение выявленной недостачи по подотчетным суммам, выданным Федотову Е.А., со стороны ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» не представлены.
Кроме того, в силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работка от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Никакого исключения для уволенных работников данная норма не содержит, следовательно, установление размера ущерба и причин его возникновения в тех ситуациях, когда работник, причинивший ущерб, уволен с предприятия, должно осуществляться в том же порядке.
В то же время, как установлено из пояснений представителя истца Быковских Е.В., соответствующая проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, иных документов, подтверждающих причинение материального ущерба и его размер, за исключением сообщения бухгалтерии по дебиторской задолженности и докладной записки на имя руководителя, на предприятии нет.
Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу прямого действительного ущерба в размере № рублей, со стороны последнего суду не представлено.
Между тем, из пояснений ответчика Федотова Е.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил авансовый отчет по использованию указанной денежной суммы на цели представительские расходы в бухгалтерию предприятия. Данный авансовый отчет у него был принят и подписан главным бухгалтером и на момент его увольнения требований по возврату подотчетных сумм никто ему не предъявлял. Поэтому, он считал, что долга по подотчетным суммам у него нет. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ФИО1 предоставил копию авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, подписанного главным бухгалтером ФИО7 (л.д.73), а также подлинную расписку главного бухгалтера ФИО7 о принятии авансового отчета (копия в деле на л.д.74).
Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила пояснения Федотова Е.А., указав на то, что и в авансовом отчете и в корешке (расписке) к авансовому отчету подпись принадлежит ей, она отчетливо помнит, что приняла данный авансовый отчет от Федотова Е.А. и передала его в работу бухгалтеру. Денежные средства в размере № рублей с Федотова Е.А. на основании его авансового отчета были списаны (л.д.81-82).
Доказательств, опровергающих представленные со стороны ответчика Федотова Е.А. письменные доказательства, а также показания свидетеля ФИО18 касающиеся предоставления ответчиком авансового отчета, принятия данного отчета и списания с Федотова Е.А. долга по подотчетным суммам, в судебное заседание со стороны истца не представлено. Папка авансовых отчетов ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» за <адрес> года, которая была обозрена в судебном заседании, и реестр документов (авансовых отчетов) за <адрес> (л.д. 76) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы в нарушение «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете» (утв.Минфином СССР 29.07.1983г. N105) в хронологическом порядке не подшиты и не пронумерованы, в реестре отсутствует подпись соответствующего должностного лица предприятия, кроме того, реестр составлен не в хронологическом порядке и некоторые авансовые отчеты в нем отсутствуют. Наличие (либо отсутствие авансового отчета), наличие долга (либо его списание) могли быть установлены только в ходе инвентаризации подотчетных сумм, либо в ходе проверки работодателем причин возникновения ущерба с затребованием письменных объяснений Федотова Е.А., проверки его объяснений, однако, как уже указал суд, таковые на Бийском комбинате хлебопродуктов не проводились.
Помимо этого, из пояснений ответчика Федотова Е.А. установлено, что распоряжение на выдачу данных средств ему под отчет выдавал исполнительный директор предприятия ФИО16 который пояснил ему, что данные денежные средства необходимо передать ФИО17 для закрытия долга по контракту с монгольской компанией. Фактически денежные средства на общую сумму № рублей ответчик не получал, а лишь расписался за их получение в расходно-кассовых ордерах.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей: ФИО6, бывшего исполнительного директора ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов»; ФИО7 - бывшего главного бухгалтера ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», а также ФИО9 - бывшего заместителя директора по финансам ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», которые дали последовательные показания о том, что денежные средства в сумме № № рублей Федотовым Е.А. в действительности не были получены.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку личной заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют и каких-либо иных обстоятельств, которые бы позволили суду усомниться в показаниях данных свидетелей, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, данным показаниям не противоречат показания свидетеля ФИО10 - кассира комбината, которая показала, что денежных средств на общую сумму № рублей лично Федотову Е.А. она не выдавала, распоряжение на выдачу денежных средств выдавал ФИО6 Он звонил ей в кассу, называл сумму, она эту сумму приносила в кабинет ФИО6, клала на стол, забирала подписанный расходно-кассовый ордер и уходила. Кто фактически забирал деньги, она не видела.
Доводы представителя истца Быковских Е.В. о том, что со стороны ответчика не представлено письменных доказательств, подтверждающих получение денежных средств непосредственно ФИО5, который данный факт отрицает, суд не принимает во внимание, поскольку установление данного факта не имеет существенного значения для разрешения спора. Существенное значение имеет установление факта, получал ли денежные средства ответчик Федотов Е.А., а в данном случае, совокупность свидетельских показаний, которые какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнуты, подтверждает, что Федотов Е.А. денежных средств по расходно-кассовым ордерам не получал, а лишь расписался за получение денежных средств.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью и недоказанностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Открытому акционерному обществу «Бийский комбинат хлебопродуктов» в иске к Федотову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию, - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.С. Носенко