Дело № 2-1717/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Тертишниковой Л.А.
при секретаре Загоруйко И.Н..
с участием истца Соколовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой ФИО5 к Администрации г. Бийска о признании договора передачи жилья в собственность в части недействительным, внесении изменений в договор, определении долей в праве общей собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Соколова ФИО6 обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с исковым заявлением к Администрации г. Бийска о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> с одной стороны и Соколовой ФИО7 с другой, о передаче <адрес> в <адрес> в части передачи квартиры в единоличную собственность Соколовой С.Е.. Включить в договор в число сособственников жилого помещения на праве общей совместной собственности Соколова ФИО8. Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, участников общей совместной собственности признав их равными, в виде <данные изъяты> доли Соколовой С.Е., <данные изъяты> доли Соколову А.А..
В судебном заседании истец Соколова С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд признать недействительным в части договор о передаче жилого помещения в собственность /приватизации/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Соколовой ФИО9 в отношении <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> в части не включения в число участников договора приватизации Соколова ФИО10. Включить в указанный договор приватизации в качестве сособственника жилого помещения на праве общей собственности Соколова ФИО11. Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав их равными, в виде <данные изъяты> доли - Соколовой ФИО12, ФИО13 доли - Соколову ФИО14. Указав на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления.
Представитель ответчика Администрации г. Бийска, третье лицо Соколов А.А., представители третьих лиц ДФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> результате бесплатной передачи (приватизации) было передано в собственность Соколовой ФИО15 на основании договора о передаче жилья в собственность заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>
Согласно договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в единоличную собственность Соколовой ФИО16
Как следует из пояснений истца, заявление о передаче жилья в собственность - квартиры по <адрес> не сохранилось.
В тоже время судом установлено из пояснений истца, что на момент приватизации указанной квартиры вместе постоянно проживали: Соколова ФИО17 и <данные изъяты> Соколов ФИО18. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из домовой книги поквартирной карточкой на спорное жилое помещение/<данные изъяты>/
Со стороны собственника жилого помещения - <данные изъяты> передача жилого помещения осуществлялась в собственность всех лиц, занимающих жилое помещение, что подтверждается договором о приватизации жилья, в котором указано, что жилое помещение передается на состав семьи из двух человек.
Однако, как в договоре на приватизацию жилого помещения, так и в регистрационном удостоверении не нашло отражения то обстоятельство, что Соколов А.А. стал собственником жилого помещения, поскольку он не был указан в качестве участника договора приватизации.
Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.
Исходя из данной нормы закона следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением. При этом несовершеннолетние дети являются обязательными и полноправными участниками договора приватизации, поскольку в ином случае нарушаются их жилищные права.
На это обстоятельство указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 ( в ред. постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 года № 11 с изменениями на 25 октября 1996 года - в п.7) : поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с несовершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
В данном случае судом не установлено, что <данные изъяты>
На основании изложенного суд считает, что <данные изъяты> было допущено существенное нарушение договора, как соглашения сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае недостижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В связи с тем, что в настоящее время предприятие БОЛПК ликвидировано, то в силу ст.451 ГК РФ стороны лишены во внесудебном порядке возможности внести изменения в договор о передаче жилого помещения в собственность и восстановить свои нарушенные права на приобретение занимаемого на основании договора найма жилого помещения в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из смысла указанной нормы, следует считать, что существенным признается такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.
В данном случае наниматель и члены его семьи, участвуя в приватизации жилого помещения, выразили желание о передаче квартиры в собственность всех лиц, проживающих в нем, в том числе несовершеннолетнего ребенка, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.
Эта цель сторонами не была достигнута, права <данные изъяты>
Следовательно, требование истца о включении Соколова А.А. в договор приватизации жилого помещения, в качестве сособственника жилого помещения, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, доли всех членов семьи в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, должны быть установлены в виде <данные изъяты> доли каждому участнику общей собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным в части договор о передаче жилого помещения в собственность /приватизации/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БОЛПК и Соколовой ФИО19 в отношении <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> в части не включения в число участников договора ФИО21
Включить в договор о передаче жилого помещения в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Соколовой ФИО22 в отношении <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> в качестве сособственника жилого помещения на праве общей собственности Соколова ФИО23.
Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав их равными, в виде <данные изъяты> доли - Соколовой ФИО24, <данные изъяты> доли - Соколову ФИО25
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней.
Судья Л.А.Тертишникова