Дело № 2-1661/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: судьи Новиковой М.Г.
при секретаре: Кохаевой О.А.
с участием истца Клементьевой Л.А.
третьего лица: Клементьева Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев исковое заявление Клементьевой <данные изъяты> к Администрации <адрес>, АО «Полиэкс» о признании недействительным в части договора о передаче жилья в собственность о определение долей,
У С Т А Н О В И Л:
Клементьева Л.А. обратилась в Приобский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес>, ОАО «Полиэкс» о признании недействительным в части договора о передаче жилья в собственность о определение долей.
В обоснование заявленных требований истец указал, в 1993 году Клементьева Л.А., Клементьев Н.Н., Шпомер (Клементьева) О.Н., Глумова (Клементьева) А.Н. по общему согласию приняли решение о приватизации, занимаемой ими <адрес>. На момент приватизации на регистрационном учете в указанной квартире состояли Клементьева Л.А., Клементьев Н.Н., Клементьева О.Н., Клементьева А.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги, слодовательно, имели право на приобретение данной квартиры в собственность безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ был заключен догоаор о передаче жиль в собственность граждан. Однако, по сложившейся в тот время практике, которая носила массовый характер, в договоре в качестве собственников были указаны только Клементьева Л.А., Клементьев Н.Н.,, несмотря на то, что количество членов семьи четыре человека. Внести изменения в договор во внесудебном порядке не представляется возможным так как ОА «Полиэкс», которое в 1993 году передавал вышеуказанную квартиру в собственность бесплатно, в настоящее время не существует, в связи с чем истец просит признать договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, включив в качестве собственников Шпомер О.Н., Глумову А.Н., определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> - Клементьевой Л.А., Клементьеву Н.Н., Шпомер О.Н., Глумовой А.Н. оп 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо Клементьев Н.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков - Администрации г.Бийска, АО «Полиэкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителями в судебное заседание не представлено.
Представители третьих лиц: БГО ФГУП «Ростехинвентаризация», Бийский отдел УФРС по АК, третье лицо Шпомер О.Н., Глумовой А.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Со стороны третьего лица БО УФРС по АК и <данные изъяты> в суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, третье лицо Клементьева Н.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности требований истцов по следующим основаниям:
Судом установлено, что договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была передана в собственность Клементьевой Л.А., Клементьеву Н.Н (л.д.5) и ДД.ММ.ГГГГ им было выдано регистрационное удостоверение №, подтверждающее право собственности на квартиру (л.д.6). В соответствии со ст.135 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у других членов семьи не возникло.
Вместе с тем, выписке из домовой книги, правом на получение занимаемой на основании договора найма квартиры имели: дети Шпомер (Клементьева) О.Н., Глумова (Клементьева) А.Н., которые не были включены в договор о передаче квартиры в собственность.
Однако, как в договоре на приватизацию жилого помещения, так и в регистрационном удостоверении о праве собственности, не нашло отражения то, что все члены семьи являются сособственниками жилого помещения, поскольку они не были указаны в качестве участников договора приватизации.
Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.
Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года, действовавшего на момент заключения договора, приватизации на спорное жилое помещение с изменениями и дополнениями от 23 декабря 1992 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном государственном ведении предприятий или оперативном, управлении учреждений /ведомственный фонд/, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность… Жилые помещении передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из данной нормы Закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.
При этом несовершеннолетние дети - Шпомер (Клементьева) О.Н., Глумова (Клементьева) А.Н. на момент приватизации не достигли возраста совершеннолетия, являются обязательными и полноправными участниками договора приватизации, поскольку в ином случае нарушаются их жилищные права.
На это обстоятельство указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 года № 11 с изменениями на 25 октября 1996 года - в п. 7): поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи… согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с несовершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. … Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
В данном случае судом не установлено, что родители несовершеннолетних детей, с согласия органов опеки и попечительства, заявляли отказ от его участия в приватизации жилого помещения.
На основании изложенного суд считает, что АО «Полиэкс» было допущено существенное нарушение договора, как соглашения сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность.
Вместе с тем, установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время при внесении в нее изменений.
На основании ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае недостижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.
В данном случае все члены семьи, полагали, что будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.
Данная цель сторонами не была достигнута, права Клементьевой Л.А., Клементьева Н.Н., Шпомер (Клементьевой) О.Н., Глумовой (Клементьевой) А.Н. были нарушены, следовательно, заявленные требования о включении в договор приватизации жилого помещения - Шпомер (Клементьеву) О.Н., Глумову (Клементьеву) А.Н. в качестве сособственников жилого помещения, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех участников приватизации.
Согласно ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников имущества, их доли признаются равными.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993г. «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственности или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Согласно ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников имущества, их доли признаются равными. В связи с чем, суд считает требования истца об определении долей в совместной собственности соответственно по 1/4 за каждым, законными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность /приватизации/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОА «Полиэкс», и Клементьевой <данные изъяты> Клементьевым <данные изъяты> в отношении <адрес> в части невключения в договор в качестве сособственников Шпомер (Клементьеву) <данные изъяты>, Глумову (Клементьеву) <данные изъяты>.
Включить в договор передачи жилого помещения в собственность /приватизации/ от заключенный между ОА «Полиэкс», и Клементьевой <данные изъяты>, Клементьевым <данные изъяты> в отношении <адрес> указать в качестве сособственников Клементьеву <данные изъяты>, Клементьева <данные изъяты> Шпомер (Клементьеву) <данные изъяты>, Глумову (Клементьеву) <данные изъяты>.
Признать за Клементьевой <данные изъяты>, Клементьевым <данные изъяты> Шпомер (Клементьевой) <данные изъяты>, Глумовой (Клементьевой) <данные изъяты> право собственности на <адрес> в <адрес>.
Установить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, участников общей совместной собственности, признав их равными, в виде 1/4 доли каждому - Клементьевой <данные изъяты>, Клементьеву <данные изъяты> Шпомер (Клементьевой) <данные изъяты>, Глумовой (Клементьевой) <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 / десяти/ дней.
Судья М.Г.Новикова