Дело № 2-1533/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Кохаевой О.А.
с участием представителя истца: Муниципального учреждения «Управления муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» - Заушицыной Ю.Е.
представителя ответчиков: Батаевой Л.В., Батаева Р.Э. - Костенкова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» к Батаеву <данные изъяты>, Батаевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> г. Бийска с иском к Батаеву Р.Э. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> г. Бийска, заочное решение <данные изъяты> по вышеназванному делу было отменено. Дело назначено к слушанию.
При новом рассмотрении делу истцом исковые требования были уточнены. МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» просило взыскать с Батаева Р.Э., Батаевой Л.В. в солидарном порядке неосновательно обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Бийск, <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Бийск в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты> 2005 года по <данные изъяты> 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты> 2005 года по <данные изъяты> 2010 года, всего <данные изъяты>.
Требования обоснованы тем, что на основании постановления Администрации г. Бийска Алтайского края от 14 февраля 2001 года № 338, 28 февраля 2001 года между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» и Батаевой Л.В., Батаевым Р.Э. был заключен договор аренды земли <данные изъяты>.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора, земельный участок, <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, предоставлен для эксплуатации нежилых помещений и обслуживания прилегающей к ним территории, сроком на пять лет.
Договор аренды земельного участка № от 28 февраля 2001 года зарегистрирован в установленном порядке не был. Поскольку Договор зарегистрирован не был в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, он является незаключенным.
Батаев Р.Э., Батаева Л.В., пользуясь земельным участком, не вносили предусмотренную законом арендную плату, тем самым сберегли денежные средства.
На основании ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения. Согласно ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
<данные изъяты> 2008 года помещение, расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты>, продано <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы произведен на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы за землю на территории муниципального образования г. Бийск, за период 2005 по 2008 г.г., согласно которому общая сумма неосновательного обогащения и процентов составляет <данные изъяты>. Неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> образовалось в период с <данные изъяты> <данные изъяты> 2005 года по <данные изъяты> 2008 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> 2005 года по <данные изъяты> 2010 года составила <данные изъяты>. Указанные суммы сторона истца просит взыскать с ответчиков.
Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, в итоговом варианте, МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» просил взыскать в солидарном порядке с Батаева Р.Э., Батаевой Л.В. неосновательное обогащение в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования г. Бийск в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты> 2005 года по <данные изъяты> 2008 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты> 2005 года по <данные изъяты> 2010 года, всего <данные изъяты> /л.д.120/.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края гражданское дело было передано по подсудности в Приобский районный суд г. Бийска.
В судебном заседании представитель истца МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» <данные изъяты> настаивала на удовлетворении уточненного искового заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчики Батаева Л.В., Батаев Р.Э. в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором выразили также несогласие с заявленными исковыми требованиями /л.д. 138, 139/.
Представитель ответчиков по доверенности <данные изъяты> поддержал позицию доверителей. Просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Кроме того, указал на то, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь повторно с иском к Батаевой Л.В., поскольку подобные требования (иск МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к Индивидуальному предпринимателю Батаевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами /л.д.98/) уже были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Алтай, В ходе рассмотрения дела истцом не был доказано, что Батаевой Л.В. использовался земельный участок, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Решение от <данные изъяты> 2009 года вступило в законную силу <данные изъяты> 2010 года /л.д.67/. Представитель ответчиком, полагает, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации г. Бийска Алтайского края № 388 от <данные изъяты> 2001 года Батаевой Л.В., Батаеву Р.Э. предоставлен в пользование на условиях договора аренды сроком на пять лет земельный участок, <данные изъяты> для эксплуатации нежилых помещений и обслуживания прилегающей к ним территории по <адрес> /л.д. 10, 158/.
На основании указанного постановления, <данные изъяты> 2001 года между Администрацией г. Бийска и Батаевой Л.В., Батаевым Р.Э. был заключен Договор аренды земли № /л.д.11/.
Сторонами не оспаривалось, что на момент вынесения <данные изъяты> 2001 года Постановления Администрацией, подписания Договора аренды <данные изъяты> 2001 года, нежилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности Батаевой Л.В. - <данные изъяты> долей, Батаеву Р.Э. - <данные изъяты> долей /л.д.161/.
В п. 1.2. Договора Аренды указано, что участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации нежилого помещения и обслуживания прилегающей к нему территории. Приведенное описание цели использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается с письменного согласия Арендодателя. Согласно п. 2.2. арендатор взял на себя обязательство внесения арендной платы.
Таким образом, согласно условиям данного договора аренды, истец, как арендодатель сдает, а ответчик, как арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилых помещений и обслуживания прилегающей к ним территории сроком на 5 лет.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Договор аренды заключается с <данные изъяты> 2006 года. Вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с положениями ст.609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества на срок более года подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании ст.26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон договора аренды.
Как установлено судом, и не отрицалось сторонами, регистрация Договора аренды земельного участка произведена не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в силу закона нельзя признать заключенным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы - земельный налог и арендная плата.
Представитель ответчиков, возражая по иску, указывал на то, что не представлено стороной истца доказательств предоставления им спорного земельного участка, обосновывая свою позицию тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Алтай от <данные изъяты> 2009 года, которым было отказано в удовлетворении требования МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» к ИП Батаевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Суд не может согласиться с приведенной позицией стороны ответчиков.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
По смыслу приведенной нормы, обстоятельства, установленные при рассмотрении определенного дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Названная позиция отражена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, при разрешении требований, направленных о взыскании неосновательного обогащения с Батаева Р.Э., суд не может принять указанный его представителем судебный акт, т.к. он не являлся участником рассматриваемого Арбитражным судом Республики Алтай <данные изъяты> 2009 года спора.
Кроме того, суд полагает, что означенное судебное решение не имеет преюдициального значения и для рассмотрения требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользования земельным участком и с Батаевой Л.А.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с Батаевой Л.В., как с индивидуального предпринимателя, следовательно, спор между сторонами возник относительно земельного участка, предоставленного Батаевой Л.В., как объекта используемого для извлечения прибыли.
В данном же случае, заявлены требования к Батаевой Л.В. как к физическому лицу, как к собственнику недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном Администрацией г. Бийска для эксплуатации и обслуживания данного нежилого помещения.
Исходя из положения ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Следовательно, собственники недвижимого имущества обладают правом пользования чужим земельным участком, если он предоставлен собственником земельного участка под эту недвижимость.
При этом, собственник земельного участка при выделении его под недвижимость определяет совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования или др.). Вид права указывается в решении о предоставлении земельного участка (если он находится в государственной или муниципальной собственности) или в договоре (если он находится в частной собственности). Из Постановления Администрации г. Бийска от <данные изъяты> 2001 года следует, что Батаевым земельный участок по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> был выделен именно для эксплуатации нежилых помещений и обслуживания прилегающей к ним территории.
То что, Батаева Л.В. и Батаев Р.Э. являлись собственниками на праве общей долевой собственности /<данные изъяты> долей соответственно/, на момент выделения им земельного участка, помимо письменных доказательств /л.д.69, л.д.161 оборот/, не отрицалось и их представителем. Собственником же земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчиком, поскольку не доказано иное, являлся муниципалитет.
В случае, когда собственник земельного участка и собственник объектов недвижимости на этом участке не совпадают в одном лице (ст. 268 ГК РФ) должен стать землепользователем, причем той части участка, которая обслуживает здание, строение, сооружение. <адрес>, необходимая для использования собственником, определяется Земельным кодексом (ст. 33, ст. 35, ст. 36 Земельного кодекса).
В рассматриваемом случае, площадь земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанная в Постановлении Администрации г. Бийск а от <данные изъяты> 2001 года, и в Договоре Аренды от <данные изъяты> 2001 года, в размере <данные изъяты>, никем не оспаривалась.
Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости - принцип земельного законодательства.
Данный вывод суда основывается также и на положении ст. 130 ГК РФ, которая дает определение недвижимого имущества. Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики Батаева Л.В., Батаев Р.Э., как собственники помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пользовались земельным участком, <данные изъяты>, предоставленным им Администрацией г. Бийска для эксплуатации нежилого помещения и обслуживания прилегающей к нему территории, поскольку объект недвижимости не может существовать, вне земельного участка.
В этой связи, довод представителя ответчиков об отсутствии доказательств передачи земельного участка Батаевым является безосновательным, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Батаевой Л.В., Батаева Р.Э. являются правомерными.
Использование земли со стороны ответчиков носило безвозмездный характер, так как плательщиком земельного налога они не являлись (в силу ст.388 НК РФ таковыми признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или на праве пожизненного наследуемого владения) и оплату за использование земли не осуществляли, что не оспаривалось представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства.
Действия ответчиков, безвозмездно пользовавшимися земельным участком, из земель, находящихся в муниципальной собственности, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку, в силу ст.65 Земельного кодекса РФ, пользование землей в Российской Федерации во всех случаях является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Следовательно, Батаевы, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пользовался чужим имуществом (земельным участком) без оплаты, извлекая юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае неосновательное обогащение заключается в том, что ответчики сберегли денежные суммы, соответствующие арендной плате за земельный участок, которые вправе был получить истец, в случае своевременного оформления договора аренды земельного участка, что является достаточным основанием для возникновения у ответчиков обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку вина какой-либо из сторон в получении неосновательного обогащения не является юридически значимым обстоятельством.
На основании ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В сложившейся ситуации, при определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом (земельным участком), необходимо руководствоваться п.3 ст.424 Гражданского Кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
В данном случае, поскольку право пользования землей у ответчика основано на правоотношениях, вытекающих из договора аренды, что указано в постановлении администрации г.Бийска о предоставлении земельного участка, ответчики обязаны были производить оплату за использование земли в виде арендных платежей.
На основании акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от <данные изъяты> 2008 года установлено, что ответчиками использовался земельный участок <данные изъяты>
Имеющиеся в деле доказательства, которые не опровергнуты стороной ответчиков, свидетельствуют, что Батаева Л.В., Батаев Р.Э. использовали земельный участок именно указанной площадью, данное обстоятельство следует, из Постановления Администрации г. Бийска от <данные изъяты> 2001 года, Договором аренды земельного участка от <данные изъяты> 2001 года.
При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с истцом в той части, что расчет платежей за пользование земельным участком должен исчисляться исходя из площади земельного участка в размере <данные изъяты>
Суд не может согласиться с периодом пользования земельным участком, указанном истцом в тексте искового заявления как с <данные изъяты> 2005 года по <данные изъяты> 2008 года. Так, исходя их текста апелляционной жалобы МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» следует, что истцом был признан факт внесения арендных платежей за указанный земельный участок до <данные изъяты> 2006 года /л.д.63 оборот/, кроме того, данное обстоятельство подтверждается, представленным в судебное заседание расчетом задолженности неосновательного обогащения, где отмечено поступление арендных платежей <данные изъяты> 2006 года. Данный факт не отрицался представителем истца и в судебном заседании.
<данные изъяты> 2008 года между Батаевой Л.В., Батаевым Р.Э. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи прав в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому, Батаева Л.В. и <данные изъяты> продали <данные изъяты>., принадлежащие им на правах общей долевой собственности <данные изъяты>соответственно) доли на праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном порядке <данные изъяты> 2008 года /л.д.69/.
Таким образом, ответчики, обладая правом собственности на объект недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, пользовались отведенным для обслуживания указанного нежилого помещения земельным участком в период времени с апреля 2006 года по май 2008 года (т.е. до продажи нежилого помещения /л.д.69/).
Кроме того, определяя период времени, за который на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения за использование земельного участка, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание требование представителя ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии с нормами действующего законодательства, под сроком исковой давности понимается срок, установленный законом для защиты прав и законных интересов по иску лица, (то есть, в судебном порядке), право которого нарушено (ст.196 ГК РФ).
В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, независимо от того, обоснованны ли его требования по существу.
Спорные правоотношения вытекают в данном случае из обязательств по возмещению неосновательного обогащения.
Поскольку применительно к данным правоотношениям специальные сроки исковой давности действующим законодательством не установлены, то, соответственно, в данном случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Следовательно, применяя сроки исковой давности, суд должен установить начало течения срока исковой давности и день окончания срока исковой давности, применительно к тому, какое право подлежит защите в судебном порядке.
В данном случае муниципальное образование г.Бийск, являясь собственником земель, где расположен спорный земельный участок, в лице своих муниципальных органов исполнительной власти, обязано осуществлять контроль за использованием земель, находящихся в муниципальной собственности, и соответственно, своевременно узнавать о случаях безосновательного использования земли.
Вместе с тем, поскольку безосновательное пользование ответчиками земельным участком носило длящийся характер, суд считает, что истец вправе получить возмещение неосновательного обогащения со стороны ответчиков, имевшего место в течение трех лет до обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что в рамках дела <данные изъяты>/л.д.98/ истец обращался с иском за защитой нарушенного права по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела. Иск был подан с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных нормами процессуального права, принят и рассмотрен судом, что служит основанием для признания срока исковой давности прерванным в части предъявления требований к Батаевой Л.В.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.202-203 ГК РФ, свидетельствующих о том, что срок исковой давности мог быть приостановлен или прерван касательно требований, предъявляемых к Батаеву Р.Э., в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратился в суд за защитой права <данные изъяты> 2009 года - к Батаеву Р.Э., что подтверждается регистрационным номером входящей судебной корреспонденции, <данные изъяты> 2010 года поступило уточненное исковое заявление, где в качестве ответчика указана Батаева Л.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты /л.д.125оборот-126/, суд считает, что истец имеет право на возмещение неосновательного обогащения за период: с Батаева Р.Э. с <данные изъяты> 2006 года по <данные изъяты> 2008 года; с Батаевой Л.В. - с <данные изъяты> 2007 года по <данные изъяты> 2008 года.
При этом суд полагает, не может согласиться с требованием стороны истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке.
Исходя из положения ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Так установлено, и не отрицалось сторонами, что Батаевой Л.В. принадлежало <данные изъяты> а Батаеву Р.Э. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Учитывая, что ни законом, ни договором не была предусмотрена солидарная обязанность Батаевой Л.В., Батаева Р.Э. по несению расходов на содержание общего имущества, исходя из смысла ст.ст. 35, 36 ЗК, в соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности.
Исходя из расчета, представленного истцом, суммы ежемесячных платежей которого проверены судом и никем не оспорены, расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в доход местного бюджета должен быть следующим:
- части взыскания неосновательного обогащения с Батаева Р.Э. - собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также, в соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Поскольку ответчики Батаева Л.В., Батаев Р.Э. неосновательно приобрели денежные средства за счет истца, следовательно, имеет место пользование чужими денежными средствами без правового основания, поэтому помимо обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения, ответчики обязаны выплатить проценты за ее использование по ст. 395 ГК РФ.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку проценты следует рассчитывать от взысканной судом суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - у Батаевой Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ - у Батаева Р.Э. По расчету суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами у Батаевой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в уточненном исковом заявлении) составляет <данные изъяты> Х 7,75 % ставка рефинансирования на момент предъявления иска (ст. 395 ГК РФ).: 360 Х <данные изъяты> количество дней просрочки).
Таким образом, с Батаевой Л.В. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>, с Батаева Р.Э. - <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, соразмерен последствиям нарушения обязательств (период пользования чужими денежными средствами составляет значительный период времени), поэтому уменьшению не подлежит.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с Батаевой Л.В. - <данные изъяты> рублей; с Батаева Р.Э. - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
p е ш и л:
Исковые требования МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» удовлетворить частично.
Взыскать с Батаевой <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования г.Бийск сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Батаева <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г.Бийск сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего - 1 <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» отказать.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья: М.Г. Новикова