Дело № 2-1592/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Кохаевой О.А.
с участием прокурора <данные изъяты>
истца: Прямосудова А.Н.
третьего лица: Прямосудовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Бийска в интересах Прямосудова <данные изъяты> к Администрации г. Бийска об определении долей в праве общей собственности, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Прокурора г. Бийска обратился в суд в интересах Прямосудова А.Н. с исковыми требованиями к Администрации г. Бийска об определении долей в праве общей собственности, об установлении факта владения и включении в наследственную массу. Исковые требования обосновал тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено истцом на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном договоре, и в регистрационном удостоверении указан только истец. Однако на момент приватизации квартиры в ней постоянно проживала и была зарегистрирована его жена - Прямосудова В.В., что подтверждается записями в домовой книге, следовательно, она также имела право участвовать в приватизации жилого помещения. Передача жилого помещения осуществлялась в отношении всех лиц, проживающих в нем на момент приватизации, что подтверждается договорным условием о передаче жилья в собственность с учетом количества членов семьи – 2 человека. Кроме того, в регистрационном удостоверении указано, что жилое помещение зарегистрировано на праве общей совместной собственности. Следовательно, при заключении договора передачи жилья в собственность и выдаче регистрационного удостоверения не учтено право Прямосудовой В.В. на приобретение доли в праве собственности на приватизируемое жилое помещение, тем самым было допущено существенное нарушение договора, как соглашение сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность. Изложенное послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации г. Бийска в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Прямосудова В.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация», БО УФРС по АК, третье лицо нотариус <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, с учетом позиции прокурора, изложенной им в заключении, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате бесплатной передачи (приватизации) было передано в собственность Прямосудову А.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, заключенного между вышеуказанным нанимателем и МП ЖЭУ <адрес> и регистрационного удостоверения /л.д.10/.
На момент приватизации указанной квартиры в данном жилом помещении постоянно проживали и были зарегистрированы: Прямосудов А.Н., Прямосудова В.В., о чем свидетельствует выписка из домовой книги ( л.д. 13), следовательно, правом на получение занимаемой на основании договора найма квартиры имела Прямосудова В.В., которая не была включена в договор о передаче квартиры в собственность.
В судебном заседании истец Прямосудов А.Н., и третье лицо Прямосудова В.В. подтвердили тот факт, что квартира была передана им в совместную собственность.
Однако, как в договоре на приватизацию жилого помещения, так и в регистрационном удостоверении о праве собственности, не нашло отражения то, что Прямосудова В.В., как член семьи Прямосудова А.Н., является сособственником жилого помещения, поскольку она не была указан в качестве участника договора приватизации.
В тоже время со стоpоны собственника жилого помещения, передача жилого помещения осуществлялась в собственность двух человек, что подтверждается п. 2 договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность, где указано, что жилое помещение передается на состав семьи из двух человек /л.д 8/.
Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона
Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года, действовавшего на момент заключения договора, приватизации на спорное жилое помещение с изменениями и дополнениями от 23 декабря 1992 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном государственном ведении предприятий или оперативном, управлении учреждений /ведомственный фонд/, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность… Жилые помещении передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из данной нормы Закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.
На основании изложенного суд считает, что МП ЖЭУ <адрес> было допущено существенное нарушение договора, как соглашения сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность.
Вместе с тем, установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время при внесении в нее изменений.
На основании ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае недостижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 данной статьи.
В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку в настоящее время предприятие МП ЖЭУ <адрес> ликвидировано.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.
В данном случае все члены семьи, полагали, что будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.
Данная цель сторонами не была достигнута, права Прямосудовой В.В., Прямосудова А.Н. были нарушены, следовательно, требование истца о включении Прямосудовой В.В. в договор приватизации жилого помещения, в качестве сособственников жилого помещения, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех участников приватизации.
Согласно ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников имущества, их доли признаются равными. В связи с чем, суд считает требования истцов об определении долей в совместной собственности соответственно по 1/2 доли за каждым собственником законными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность /приватизации/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МП ЖЭУ <адрес> и Прямосудовым <данные изъяты> в отношении <адрес> в части невключения в договор в качестве сособственника Прямосудову <данные изъяты>.
Включить в договор передачи жилого помещения в собственность /приватизации/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МП ЖЭУ <адрес> и Прямосудовым <данные изъяты> в отношении <адрес> в качестве сособственников Прямосудову <данные изъяты> на праве общей совместной собственности.
Установить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, участников общей совместной собственности, признав их равными, в виде 1/2 доли каждому – Прямосудову <данные изъяты>, Прямосудовой <данные изъяты>.
Признать за Прямосудовой <данные изъяты>, Прямосудовым <данные изъяты> право собственности на 1\2 доли за каждым в праве общей совместной собственности на <адрес> в <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 / десяти/ дней.
Судья: М.Г. Новикова