решение по жалобе на действие судебного пристава-исполнителя



Дело № 2-1703/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года г. Бийск

Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Терентьева Ю.В.,

при секретаре Щеголевой И.А,

с участием заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП Приобского района г.Бийска Ветровой Т.М.,

рассмотрев жалобу Ивкиной ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц по запрету распоряжения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Еремина Д.Г. находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника Ивкиной Н.И., возбужденное на основании исполнительного листа от 04.10.2008 года о взыскании с Ивкиной Н.И. суммы долга в пользу ООО «Бийскэнерго.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ереминым Д.Г. 10 сентября 2010 года было вынесено Постановление о запрете распоряжения имуществом - квартирой, расположенной по адресу <адрес>

Не согласившись с данным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, Ивкина Н.И. обратилась с жалобой, в которой оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что является пенсионером, пенсия является единственным источником дохода. Из пенсии производятся удержания, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Применяя арест, судебный пристав не учел принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, так как стоимость квартиры является значительно больше остатка задолженности. Кроме того, заявитель является собственником лишь <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру. Кроме того, в Постановлении судебный пристав делает ссылки на Закон «Об исполнительном производстве» от 1997 года, который в настоящее время не действует.

Просит восстановить срок для обжалования действий, так как Постановление получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, признать нехзаконными действия судебного пристава-исполнителя Еремина Д.Г. по вынесению Постановления о запрете распоряжения имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу <адрес> и отменить его.

В судебное заседание заявитель Ивкина Н.И., представитель взыскателя не явились. От Ивкиной Н.И. принята телефонограмма о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель взыскателя просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Представитель ОСП Ветрова Т.М. в судебном заседании полагает жалобу необоснованной. Возражения представлены в материалах дела в письменном виде. Также предоставлено Постановление от 10.11.2010 года об отмене Постановления от 10.09.2010 года о запрете производства регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) недвижимого имущества, расположенного по адресу г<адрес> в части не принадлежащей доли должнику. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.

Руководствуясь ч.2 ст.441 ГПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал, что неявка заинтересованных лиц (их представителей) в судебное заседание не может являться препятствием к рассмотрению дела.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, материалы данного гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем в отношении Ивкиной Н.И., суд находит жалобу Ивкиной Н.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Должник Ивкина Н.И. каких-либо мер к добровольному исполнению решения суда о взыскании с нее денежной суммы в пользу ООО «Бийскэнерго» не приняла и до настоящего времени данное решение суда не исполнено.

Ст.ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав обязан применить меры принудительного исполнения, в том числе, в виде обращения взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника.

На основании ст.98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», одним из оснований для обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, или недостаточность имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

Как установлено в судебном заседании, имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения указанного исполнительного документа, у должника не имелось. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем в ее жалобе.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства не представилось возможным обратить взыскание на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание по исполнительному листу на доходы должника Ивкиной Н.И. в виде пенсии.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на право распоряжения недвижимым имуществом в отношении <адрес>, принадлежащих на праве собственности должнику.

Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Обжалуя данное постановление, заявитель указал, что своевременно не был уведомлен о совершении оспариваемого исполнительного действия, узнал о наличии постановления только 20 октября 2010 года.

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, в котором отсутствуют сведения о вручении копии постановления должнику, так как письмо, направленное в его адрес получено должником 20.10.2010 года (л.д.9).

Таким образом, процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на право распоряжения имуществом от 10.09.2010 года заявителем пропущен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в пункте 3 названной нормы закона.

Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения, помимо перечисленных в этой норме закона, могут являться также и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Подпунктом 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, кроме перечисленных в данной норме закона, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с указанными нормами права обжалуемым постановлением судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на право распоряжения недвижимым имуществом - квартирой № по <адрес> <адрес> <адрес>.

Однако квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Ивкиной Н.И. (<данные изъяты> долей) и ФИО4 (<данные изъяты> долей), вынесение Постановления о наложения запрета на всю квартиру судебным приставом исполнителем были нарушены права ФИО4, однако он не оспаривал действий судебного пристава, а судебный пристав добровольно изменил Постановление в отношении не принадлежащей доли должника.

Таким образом, наложенный должностным лицом запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом не ограничивает права заявителя пользоваться имуществом, в связи с чем нарушения его прав не усматривается.

Учитывая, что до настоящего времени исполнительные документы должником в добровольном порядке не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку совершены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на реализацию имущества в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию с ответчика, также не может быть признан обоснованным, т.к. акта о наложении ареста на долю в праве собственности судебным приставом-исполнителем не составлялся, обращение взыскания в целях реализации имущества не производилось.

При таких обстоятельствах заявление Ивкиной Н.И. не подлежит удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, нарушений прав заявителя не установлено.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем применены в Постановлении не действующие нормы закона «об исполнительном производстве» от 1997 года, на существо Постановления не влияют, являются технической опечаткой.

На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ивкиной ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Еремина Д.Г. оставить без удовлетворения.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня вынесения решения суда.

Судья: Ю.В.Терентьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

СПРАВКА.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Ю.В.Терентьев

Секретарь: И.А.Щеголева