Дело N2-1497/2010.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
Дата обезличена Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Дроковой А.С.,
с участием истца Семченкова ФИО7, представителя ответчика Соломиной ФИО8,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску
Семченкова ФИО9 к ООО «Бийскэнерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Семченков В.Н. является сособственником благоустроенного жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по .... В связи с проживанием в данном жилом помещении он являлся потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть, поставляемой ООО «Бийскэнерго». Полагав, что незаконными действиями ответчика «при начислении платы и понуждения к оплате несуществующей задолженности» нарушены его права и права членов его семьи, Семченков В.Н. обpатился в Приобский районный суд г.Бийска с иском к ООО «Бийскэнерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя (уточненное исковое заявление -л.д.27).
В судебном заседании истец Семченков В.С. поддержал заявленные исковые требования: просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен. Данные исковые требования истец полагал подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».
Ответчик ООО «Бийскэнерго» с иском не согласился и представил в суд письменные возражения по существу заявленных исковых требований л.д.___).
Представитель ответчика ООО «Бийскэнерго» - Соломина Н.П., действующая на основании доверенности л.д.__), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагав их незаконными и необоснованными и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель третьего лица - ЗАО «Бийскэнергосбыт», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом, до судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив матеpиалы данного дела, а также материалы гражданских дел Номер обезличен, на решения по которым ссылался истец в обоснование своих требований, Номер обезличен, на решения по которым ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания уточненного искового заявления, истец считает, что вправе потребовать от ответчика «частичной компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен., нанесенного ему и членам его семьи противоправными действиями ответчика за период с Дата обезличена по Номер обезличен. на каждого члена семьи, за каждый год умышленного нарушения закона и Конституции РФ, для получения неосновательного обогащения».
При этом, несмотря на неоднократные разъяснения Приобского районного суда г.Бийска (в определении от Дата обезличена года об отказе в принятии искового заявления, в определении от Дата обезличена года об оставлении искового заявления без движения) о необходимости указать в исковом заявлении в интересах кого из членов семьи истец обращается с требованием о возмещении морального вреда и имеет ли он соответствующие полномочия действовать в интересах указанных лиц, истцом не были указаны в исковом заявлении другие истцы по делу, их место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов, а также их самостоятельные требования (обязательные требования к содержанию искового заявления - ст.131 ГПК РФ).
В частности, в рассматриваемом исковом заявлении не указана в качестве истца по делу ФИО4, соответственно, наличие у истца доверенности от ее имени, выданной Дата обезличена года для участия в другом деле, рассматриваемом в Восточном районном суде г.Бийска, копия которой представлена истцом в данном судебном заседании для обозрения, не может иметь какого-либо юридического значения.
Поскольку конкретные истцы (кроме Семченкова В.Н.) и их требования в исковом заявлении не упоминаются, у суда отсутствуют основания полагать, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд и, соответственно, суд не имеет оснований для оставления данного заявления без рассмотрения (ст.ст.222 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в данном случае действует в своих интересах и его требования, изложенные в исковом заявлении, соответствуют выбранному им способу защиты нарушенного права.
Вместе с тем, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда одному из членов семьи, причиненного нарушением прав и законных интересов других членов семьи.
Соответственно, в качестве юридически значимых обстоятельств по делу суд принимает только те обстоятельства, которые касаются прав и законных интересов истца Семченкова В.Н.
В соответствии со ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.
Таким образом, в силу требований ст.151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации только в случаях нарушения личных неимущественных прав. В других случаях, и соответственно, при нарушении имущественных прав граждан, суд может принять решение о компенсации морального вреда только если это прямо предусмотрено законом.
Как следует из содержания искового заявления Семченкова В.Н., его пояснений в судебном заседании, истец считает нарушенными свои права действиями ответчика ООО «Бийскэнерго», связанными с осуществлением горячего водоснабжения и отопления и расчетов за предоставленную тепловую энергию в период с Дата обезличена.
Ответчиком ООО «Бийскэнерго» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что именно организация ответчика в указанный период времени осуществляла поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в жилой дом, где проживал истец, и осуществляла расчеты с истцом за поставленную тепловую энергию.
Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Следовательно, спорные правоотношения, подлежащие рассмотрению судом, вытекают из договора энергоснабжения (снабжения тепловой энергией), заключенного между ООО «Бийскэнерго» и Семченковым В.Н., действовавшего до Дата обезличена.
Поскольку данные правоотношения имеют имущественный характер, то, соответственно, моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, может быть компенсирован по решению суда только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29 сентября 1994 года (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ по состоянию на 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг.
П.2 данного Постановления Пленума предусмотрено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям в области защиты прав потребителей, если: 1) это предусмотрено ГК РФ, 2) названный закон конкретизирует и детализирует нормы ГК РФ, 3) закон предусматривает иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами.
Кроме того, здесь же Пленум указал, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ (например договоры энергоснабжения), то к отношениям, втекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Поскольку нормами ГК РФ и каким-либо специальным законом не исключается возможность защиты прав потребителей в отношениях, вытекающих из договора энергоснабжения, путем возмещения морального вреда, суд считает, что такой способ защиты нарушенного права применим к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации лишь моральный вред, который причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», к правам потребителей, подлежащим защите в соответствии с требованиями данного закона, отнесены: право потребителей на приобретение товаров (услуг, работ) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды; право потребителей на получение услуг (работ) в сроки, установленные законом или договором; право потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, устанавливающие наличие фактов предоставления истцу со стороны ответчика некачественной тепловой энергии, или не обладающей свойством безопасности, нарушения сроков предоставления тепловой энергии, отказ от предоставления соответствующей информации.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основании доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.
В силу ст.56 ГПК РФ, на каждой из сторон лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, истец Семченков В.Н. должен был указать суду обстоятельства, и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика ООО «Бийскэнерго» имело место нарушение его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» - на приобретение товаров (в данном случае, тепловой энергии) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды; на их своевременное получение, на получение информации о получаемой тепловой энергии и об ответчике.
Указанные требования действующего законодательства неоднократно разъяснялись истцу судом. Так, в определении Приобского районного суда г.Бийска от Дата обезличена года об оставлении заявления без движения истцу разъяснялось, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, какие неимущественные права или имущественные права, в отношении которых законом установлена возможность возмещения морального вреда, нарушены ответчиком л.д.24). В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата обезличена года л.д.1), истцу разъяснялись требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, а также необходимость представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Вместе с тем, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на обстоятельства и доказательства, которые не могут иметь какого-либо юридического значения по данному делу.
Так истец ссылается на то, что ответчик при начислении платы за отопление и ГВС необоснованно и незаконно производил увеличение начисленной платы, в том числе, по той причине, что не производил перерасчет на временно отсутствующих в квартире лиц в летний период времени. В обоснование данного довода истец ссылается на решения, вынесенные Приобским районным судом г.Бийска по гражданским делам:
Номер обезличен - по иску прокурора г.Бийска, в интересах Семченкова В.Н., к ООО «Бийскэнерго» о перерасчете оплаты за период временного непроживания;
Номер обезличен - по иску ФИО5 к ООО «Бийскэнерго» о перерасчете оплаты за период временного непроживания;
Номер обезличен - по иску Семченков В.Н. к ЗАО «Бискэнергосбыт» о перерасчете оплаты за период временного непроживания;
Номер обезличен - по иску Семченкова В.Н. к ООО «Бийскэнерго», ЗАО «Бийскэнергосбыт» о перерасчете оплаты в летний период времени.
Суд не находит в данном случае оснований не согласиться с истцом в той части, что рядом судебных решений, а именно, по гражданским делам Номер обезличен, была установлена вина ответчика ООО «Бийскэнерго» в необоснованном отказе Семченкову В.Н. в перерасчете оплаты за потребляемую тепловую энергию в летний период времени, в связи с проживанием истца и некоторых членов его семьи на даче.
Однако, указанные правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем свидетельствуют также вынесенные судебные решения по указанным гражданским делам.
Также, действия ответчика по отказу в перерасчете платы за потребляемую тепловую энергию в летний период времени на временно отсутствующих членов семьи, признанные судом незаконными, не повлекли нарушения прав истца, как потребителя тепловой энергии, на своевременное предоставление истцу качественной тепловой энергии, либо на предоставление истцу соответствующей информации.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца в той части, что со стороны ответчика имели место действия по незаконному увеличению сумм платежей для получения неосновательного обогащения «при арифметических действиях и при переносе с одной графы в другую», поскольку данные доводы истца какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
В частности, судебные решения, на которые истец ссылается в обоснование иска (по гражданским делам Номер обезличен) таких фактов не устанавливают. Других доказательств истцом не представлено.
То обстоятельство, что по заочному решению мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска с Семченкова В.Н., ФИО5, ФИО4, ФИО6 было произведено взыскание в пользу ООО «Бийскэнерго» суммы задолженности в общем размере Номер обезличен., а в дальнейшем это решение было отменено и при новом рассмотрении дела мировым судьей Дата обезличена года было вынесено определение о прекращении производства по делу, само по себе, не подтверждает доводы истца о необоснованных и незаконных приписках сумм платежей со стороны ответчика, с целью получения неосновательного обогащения.
В частности, в решении Приобского районного суда г.Бийска от Дата обезличена года по делу Номер обезличен, вступившего в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата обезличена года, было установлено, что со стороны истца действительно имела место задолженность, образовавшаяся за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в сумме Номер обезличен., однако определением Мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от Дата обезличена года было прекращено производство по делу о взыскании суммы задолженности за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере Номер обезличен.(по причине отказа истца от исковых требований, что является правом истца).
Также, Дата обезличена года Приобским районным судом г.Бийска было вынесено решение по иску Семченкова В.Н., ФИО4 о признании неправомерным непредоставления мер по социальной поддержки многодетной семье, о признании отсутствия задолженности за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, о признании переплаты на сумму более Номер обезличен. Согласно указанному решению, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО4 - признал незаконными действия ООО «Бийскэнерго» по непредоставлению льготы многодетной семье за период с Номер обезличен, обязал ООО «Бийскэнерго» предоставить ФИО4 льготу в размере Номер обезличен% скидки по оплате коммунальных услуг, обязал произвести перерасчет ФИО4 платы за коммунальные услуги с учетом Номер обезличен% скидки за период с Дата обезличена. При этом в удовлетворении исковых требований Семченкова В.Н. суд отказал в полном объеме, соответственно, требования Семченкова В.Н. в части признания отсутствия задолженности за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, признания переплаты на сумму более Номер обезличен., были признаны судом необоснованными. Данное решение суда вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата обезличена года.
Кроме того, указанные действия ответчика, касающиеся начисления платежей по договору энергоснабжения, также не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, не влекут последствий в виде права истца, в случае неправильного начисления оплаты, на возмещение морального вреда.
Доводы истца в той части, что его дочери ФИО4 и членам ее семьи ответчиком не предоставлялись льготы, установленные действующим законодательством для многодетных семей, а также, несмотря на неоднократные обращения, ей не открывался второй лицевой счет для внесения платежей за тепло и горячее водоснабжение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные правоотношения, хотя и связаны с правоотношениями, вытекающими из договора энергоснабжения, однако имеют самостоятельный характер и регулируются специальным законодательством (к правоотношениям по предоставлению льготы подлежат применению нормы, устанавливающие способы социальной (государственной) защиты определенных категорий граждан, вопросы по открытию лицевых счетов на оплату коммунальных услуг подлежат разрешению с учетом требований гражданского и финансово-бухгалтерского законодательства). Применение к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, следует учитывать, что Семченков В.Н. членом многодетной семьи ФИО4 не является, соответственно, указанные действия ответчика не связаны с правами истца, как потребителя тепловой энергии.
Также истец в исковом заявлении и в судебном заседании ссылался на то, что действиями ответчика было нарушено его право на предоставление ему полной и достоверной информации.
В соответствии со ст.ст.8-12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работы, о реализуемых им товарах (работах, услугах).
В данном случае, как указывает истец, ответчиком были предоставлены недостоверные сведения в УСЗН о том, что по лицевому счету истца не производится оплата и имеется задолженность, в связи с чем с Дата обезличена было приостановлено выделение субсидий на оплату коммунальных услуг. При этом в выдаче справки, подтверждающей отсутствие задолженности, ответчиком ему было отказано.
При этом в определении суда о подготовке дела к слушанию от Дата обезличена года истцу было указано на необходимость представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе, письменные доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику за получением необходимой информации и необоснованный отказ ответчика в предоставлении истцу запрашиваемой информации, либо умышленное предоставление истцу заведомо недостоверной информации.
Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в этой части, истцом не представлено, в том числе, отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец обращался к ответчику ООО «Бийскэнерго» за получением соответствующих сведений и ему в этом было отказано.
При этом на основании решения Приобского районного суда г.Бийска от Дата обезличена года по делу Номер обезличен, установлено, что такой спор имел место быть между Семченковым В.Н. и другим юридическим лицом - ЗАО «Бийскэнергосбыт». Как следует из данного решения, истцом оспаривались, в том числе, действия ЗАО «Бийскэнергосбыт» по отказу в выдаче необходимой справки для выделения субсидии и справки об отсутствии задолженности. При этом истец указывал, что в Дата обезличена была приостановлена выдача субсидий, в связи с чем он просил ответчика (ЗАО «Бийскэнергосбыт») представить справку об отсутствии задолженности, в чем ему было отказано, со ссылкой на наличие задолженности в сумме Номер обезличен
То есть, имеются основания считать, что отказ в предоставлении соответствующей информации имел место со стороны другого лица, а не ООО «Бийскэнерго».
Более того, при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что указанная задолженность действительно имела место за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. С учетом того, что определением Мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от Дата обезличена года было прекращено производство по делу о взыскании суммы задолженности за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере Номер обезличен., суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела имела место задолженность за период с Дата обезличена в сумме 3Номер обезличен. На этом основании суд пришел к выводу о незаконности требований истца в части понуждения ответчика к выдаче справки об отсутствии задолженности за период с Дата обезличена и справки для выделения субсидии. Данное решение вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата обезличена года.
Также не нашли какого-либо подтверждения в судебном заседании доводы истца, что со стороны ответчика было сделано заявление «о переселении неплательщиков в бараки», поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что такое заявление, как в адрес непосредственно истца, так и в адрес неопределенного круга лица, действительно имело место.
Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Семченкову ФИО10 в иске к ООО «Бийскэнерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, отказать в связи с незаконностью и необоснованностью исковых требований.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения суда.
Судья: