Дело N2-1595/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Носенко М.С.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклаковой (Русских) ФИО11 к Соседко ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Маклакова (Русских) О.М. обратилась в суд с иском к Соседко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере №., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №
В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства:
она, Русских (после заключения брака фамилия «Маклакова», л.д.87) О.М., является заместителем директора <данные изъяты> ответчик Соседко Е.В. является директором данного юридического лица.
В ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с производственной необходимостью и убытием ответчика в командировку, последний обратился к ней с просьбой оплачивать из принадлежащих ей денежных средств обязательные платежи за Соседко Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и <данные изъяты> платежи по кредитному договору, заключенному между Соседко Е.В. и <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> а также иные поступающие на его имя платежные документы. При этом между ней и Соседко Е.В. была достигнута устная договоренность, что после оплаты ею платежей по кредиту и иных платежей, ответчик возвратит выплаченные ею денежные средства.
Для выполнения своего поручения Соседко Е.В. передал ей кредитный договор с <данные изъяты> сообщил реквизиты банковского счета, на который необходимо осуществлять платежи в счет погашения кредиторской задолженности.
Во исполнение достигнутой договоренности ею из принадлежащих ей денежных средств были осуществлены платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Соседко Е.В. и <данные изъяты> в следующих размерах:
ДД.ММ.ГГГГ - текущий платеж № рублей комиссия, всего № рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - текущий платеж № рублей комиссия, всего № рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - текущий платеж № рублей комиссия, всего № рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - текущий платеж № рублей комиссия, всего № рублей,
Итого: № рублей.
Также истцом были осуществлены платежи по кредитному договору Соседко Е.В. на счет филиала <данные изъяты> в следующих размерах:
ДД.ММ.ГГГГ - текущий платеж № рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - текущий платеж № рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - текущий платеж № рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - текущий платеж № рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - текущий платеж № рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - текущий платеж № рублей,
Итого: № рублей.
Кроме того, по просьбе Соседко Е.В. истец оплатила платежи на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, а именно: № коп. - транспортный налог; № рублей - государственная пошлина; № рублей - штраф ГИБДД, а всего в размере № коп.
Таким образом, в настоящее время ею за Соседко Е.В. выплачены денежные средства в сумме № коп. (№.).
Однако, несмотря на ее неоднократные устные обращения к Соседко Е.В. о возмещении выплаченных денежных средств, ответчик выплатить денежные средства отказывается.
В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере выплаченных за ответчика денежных средств в сумме № коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила иск в части размера процентов за пользования чужими денежными средствами, а также судебных расходов и просила взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме № коп., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме № коп., расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме № коп., а всего, № коп. (л.д.84-86).
Ответчик иск не признал, не оспаривая факт оплаты истцом денежных средств по его обязательствам на общую сумму № коп., указал на то, что полностью выплатил истцу затраченные денежные средства и долга перед ней не имеет.
Выслушав объяснения сторон и их представителей Светлакова С.В., Безугловой И.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что истец Маклакова (добрачная фамилия Русских) О.М. и ответчик ФИО2 работали на одном предприятии - <данные изъяты> ФИО1 в должности заместителя директора общества, ФИО2 в должности директора, а кроме того, поддерживали близкие, семейные отношения.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выехал на работу в местность, приравненную к районам Крайнего Севера - <адрес>, уволившись с предприятия <данные изъяты> по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, возложив исполнение обязанностей руководителя предприятия на ФИО6
По договоренности между сторонами Маклакова (Русских) О.М. должна была оплачивать за Соседко Е.В. текущие платежи по кредитным договорам с <данные изъяты> и иным обязательствам Соседко Е.В. Ответчик в свою очередь обязался возместить
истице затраченные денежные средства.
Во исполнение указанной договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ года истица произвела за ответчика следующие выплаты:
- по кредитному договору, заключенному между Соседко Е.В. и <данные изъяты> на общую сумму № рублей;
- по кредитному договору, заключенному между Соседко Е.В. и <данные изъяты> на общую сумму № рублей;
- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному в отношении Соседко Е.В. мировым судьей судебного участка № г.Бийска - №
а всего в сумме № (№
Обращаясь в суд с настоящим иском, Маклакова (Русских) О.М. просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ответчик до настоящего времени затраченные средства истцу не вернул.
Ответчик факт выплаты истицей денежных средств по его обязательствам на вышеупомянутую сумму не оспаривал, однако ссылался на то, что долг перед истицей им полностью погашен.
В частности, ответчик указал на то в период с ДД.ММ.ГГГГ им для погашения кредитов и иных обязательств были переданы истице следующие суммы:
- № рублей были переданы истице ДД.ММ.ГГГГ, через его мать;
- № рублей он передал Маклаковой (Русских) О.М. лично, ДД.ММ.ГГГГ, в момент своего приезда в г.Бийск;
- № рублей по его просьбе перечислил на имя истца банковским переводом ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО7
Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, планируя снова уехать из города, он занял у своего знакомого ФИО7 для погашения кредитов денежные средства в размере № рублей, которые в его присутствии ФИО7 передал истцу Маклаковой (Русских) О.М.
При этом расписок в получении денег он с истицы не брал, поскольку между ними были близкие, доверительные отношения.
Таким образом, в общей сложности он передал истице денежные средства на общую сумму № рублей, в связи с чем, считает свою обязанность по оплате понесенных Маклаковой (Русских) О.М. расходов исполненной.
Истец факт получения от ответчика денежных средств в размере № рублей через ФИО7 не признала, ссылаясь на то, что данная денежная сумма ей не передавалась.
Суд соглашается с истцом, поскольку письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере № рублей через ФИО7 при вышеуказанных обстоятельствах, со стороны ответчика не представлено. Свидетельские показания ФИО7 и ФИО8 в силу ст.60 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание как недопустимые доказательства.
Факты передачи ответчиком денежных средств в размере № рублей (через мать ответчика) - ДД.ММ.ГГГГ, и № рублей (лично) - ДД.ММ.ГГГГ истец признала.
В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Доводы истца о том, что вышеупомянутые денежные средства (№ рублей и № рублей) были по согласованию с ответчиком израсходованы на производственные цели и выплату заработной платы, суд во внимание не принимает, поскольку ответчик настаивал на том, что передавал указанные денежные средства для погашения кредитов, а со стороны истца доказательств, подтверждающих, что Соседко Е.В. выдавал распоряжения по расходованию денежных средств на иные цели, не связанные с погашением его личных обязательств, не представлено. Кроме того, как установлено из пояснений истца, полученные денежные средства она в кассу <данные изъяты> не оприходовала, соответственно, доводы о расходовании денежных средств на производственные цели суд полагает необоснованными.
Таким образом, учитывая, что истец факты получения от ответчика денежных средств в размере № рублей и № рублей не оспаривала, а возможность расходования данных денежных средств на иные цели, кроме как погашение кредитных и иных личных обязательств Соседко Е.В., не доказала, суд соглашается с доводами ответчиками и полагает, что указанные денежные средства были переданы истцу в счет возмещения расходов по погашению кредитов и иных обязательств ответчика.
Также в судебном заседании нашел подтверждение и не оспаривался истицей факт получения от ответчика денежных средств в сумме № рублей, перечисленных по просьбе ответчика его знакомым ФИО7
Доводы истицы о том, что по согласованию с Соседко Е.,В. данные денежные средства были израсходованы на нужды <данные изъяты> для погашения налогов, суд полагает необоснованными, поскольку ответчик факт перечисления указанной суммы для погашения налогов за предприятие отрицает, а со стороны истца доказательств, подтверждающих, что Соседко Е.В. выдавал распоряжение о расходовании данной суммы на иные цели, кроме цели погашения кредитов и иных личных обязательств Соседко Е.В., не представлено.
В связи с этим, передачу данной денежной суммы суд расценивает как возмещение расходов истца по погашению за ответчика кредитных и иных обязательств.
При таких обстоятельствах, требования Маклаковой (Русских) О.М. о взыскании денежных средств в размере № коп., затраченных на погашение обязательств ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи ответчиком в счет возмещения затрат истца денежных средств на общую сумму № рублей (№).
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что общая сумма переданных ответчиком денежных средств в счет возмещение затрат истца превышает размер заявленных требований.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает, отсутствуют основания для взыскания понесенных Маклаковой (Русских) О.М. судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Маклаковой (Русских) ФИО14 в иске к Соседко ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 (десяти) дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Носенко