Дело Номер обезличен
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
Дата обезличена Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Щеголевой И.А.,
с участием истца Попадинец ФИО9, доверенного лица истца Цыгановой ФИО10, представителя ответчика Головенко ФИО11, помошника прокурора г.Бийска Кунгурова Александра Викторовича,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску
Попадинец ФИО12 к ООО «Объединение «Сибэнергоснаб» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Попадинец ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Объединение «Сибэнергоснаб» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору (об установлении срока действия трудового договора в связи с переходом на выполнение сезонных работ), признании увольнения «по истечении срока действия договора» незаконным, восстановлении на работе в должности овощевода в ООО «Объединение «Сибэнергоснаб», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка Номер обезличен руб.77 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула, представив уточненный расчет исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в сумме Номер обезличен руб. 71 коп.л.д.54).
В судебном заседании истец Попадинец ФИО14 и ее доверенное лицо Цыганова ФИО15 действующая на основании доверенности л.д.5), поддержали указанные требования.
Представитель ответчика ООО «Объединение «Сибэнергоснаб» - Головенко ФИО16., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года л.д.30), в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными, в связи с чем просил отказать истцу в иске в полном объеме.
Помошник прокурора г.Бийска Кунгуров А.В. в заключение полагал исковые требования Попадинец ФИО17 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, заслушав заключение помошника прокурора г.Бийска Кунгурова А.В., суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Попадинец ФИО18 состояла в трудовых отношениях с ООО «Объединение «Сибэнергоснаб» с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в должности овощевода 4 разряда на участке растениеводства, что подтверждается записями в трудовой книжке истца л.д.16-13), приказом о принятии на работу в порядке перевода Номер обезличенк от Дата обезличена года л.д.56), трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена года и дополнительными соглашениями к трудовому договору от Дата обезличена года и от Дата обезличена года л.д.57-60).
При этом, как следует из приказа о приеме на работу и условий трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года (п.п.3-4 договора), при приеме истца на работу между ней и работодателем был заключен трудовой договор на неопределенный срок (бессрочный трудовой договор).
Согласно разработанным на предприятии функциональным обязанностям овощевода, трудовая функция истца состояла в выполнении работ по выращиванию овощей в теплицах предприятия и предполагала занятость истца при выполнении указанных работ в течение всего календарного года (должностная инструкция, действующая с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с которой истец была ознакомлена под роспись -л.д.90-96).
Дата обезличена года, в связи с нерентабельностью «2-го культурооборота», учредителями предприятия было принято решение, в том числе, в первом квартале Дата обезличена ввести сезонный характер ведения хозяйства с выращиванием овощной продукции только в период 1-го культурооборота» л.д.89).
На этом основании Дата обезличена года директором предприятия был издан приказ Номер обезличен «Об изменении организации условий труда на предприятии», согласно которого предприятие перешло на сезонный характер ведения хозяйства, в том числе, в Дата обезличена был установлен сезон выпуска овощной продукции первого культурооборота с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а также принято решение, в связи с изменениями условий труда на предприятии, заключить с каждым работником дополнительные срочные соглашения к ранее заключенным трудовым договорам на выполнение сезонных работ сезона первого культурооборота с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д.61).
На основании уведомления от Дата обезличена года, адресованного работникам предприятия, они уведомлялись о том, что «в целях повышения эффективности работы, рационального использования рабочего времени, развития заинтересованности в успешной работе всего коллектива и переходе на сезонный характер ведения хозяйства» на предприятии изменяются условия труда. В связи с этим работникам предлагалось заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении их условий и переходе на срочные трудовые договора для ведения сезонных работ при сохранении трудовой функции. Одновременно работники информировались о том, что иной работы, которая может быть предложена для трудоустройства, на предприятии не имеется л.д.62).
Согласно приложению к уведомлению л.д.63), истец была ознакомлена с приказом Номер обезличен и уведомлением под роспись. При этом имеется запись инспектора отдела кадров ФИО4 о том, что ознакомление работников предприятия с приказом окончено Дата обезличена года. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что приказ ею был подготовлен Дата обезличена года, а Дата обезличена года она ознакомила с ним работников предприятия, в том числе, отсутствующих на рабочем месте. Таким работникам, как следует из ее пояснений, она звонила по домашним телефонам и предлагала явиться на предприятие для ознакомления с приказом.
Вместе с тем, дата, когда непосредственно истец знакомилась с указанными документами, в подписном листе ею не была поставлена, каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих, что истец лично была ознакомлена с приказом непосредственно Дата обезличена года, ответчиком суду не представлено. При этом, как следует из пояснений истца, Дата обезличена года она с приказом и уведомлением не знакомилась, так как на рабочем месте отсутствовала, поскольку находилась в отпуске «без содержания», по домашнему телефону для ознакомления с приказом ее не приглашали, она во время отпуска в отдел кадров не заходила. Фактически с указанным приказом она была ознакомлена в Дата обезличена, когда проводилось общее собрание коллектива по поводу перехода на новые условия труда.
Указанные истцом обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, заявлению истца на предоставление отпуска «без содержания» от Дата обезличена года и приказу Номер обезличенк от Дата обезличена года о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы Дата обезличена по Дата обезличена года л.д.87-88), протоколу Номер обезличен собрания трудового коллектива ООО «Объединение Сибэнергоснаб» от Дата обезличена года л.д.65-66), где, в том числе, обсуждался вопрос о заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам для перехода на сезонный характер работ, показаниям свидетеля ФИО5 (протокол судебного заседания от Дата обезличена года -л.д.69-73), из пояснений которой установлено, что об организационных изменениях условий труда на предприятии ей впервые стало известно только на собрании Дата обезличена года.
Кроме того, из протокола общего собрания трудового коллектива следует, что на данном собрании до работников предприятия доводились «программа выхода предприятия из кризисного состояния и изменений в связи с этим организации производства и условий труда», в то время, как приказ от Дата обезличена года вводил соответствующие изменения «в целях повышения эффективности работы, рационального использования рабочего времени, развития заинтересованности в успешной работе всего коллектива».
Дата обезличена года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года, где указано, что работа по Соглашению является сезонной и заключается в исполнении работником трудовых обязанностей на период выпуска сельскохозяйственной продукции 1-го культурооборота с Дата обезличена года по Дата обезличена года (п.1.4 соглашения -л.д.59-60).
Однако, на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, «трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года и дополнительное соглашение от Дата обезличена года, заключенные на время выполнения сезонных работ первого культурооборота» с Попадинец ФИО19 - овощеводом, были расторгнуты с Дата обезличена года, в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (окончанием периода сезонных работ первого культурооборота -л.д.67).
Полагав, что дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее сезонный характер работы истца, является незаконным, и, соответственно, незаконным является увольнение истца с работы по указанному основанию, истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, требования действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.391 ТК РФ, трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.
Соответственно, данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.
В соответствии с ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора… допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, Попадинец ФИО20 была принята на работу в ООО «Объединение «Сибэнергоснаб» на основании бессрочного трудового договора. Затем, в период действия данного трудового договора, не расторгая его, по инициативе работодателя стороны заключили дополнительное соглашение, где устанавливался новый срок начала работы, а также срок окончания работы, то есть, между сторонами фактически был заключен срочный трудовой договор.
Вместе с тем, наличие согласия истца на заключение дополнительного соглашения, устанавливающего срочный характер трудового договора, само по себе, не лишает ее права оспорить такое соглашение, и, соответственно, увольнение с работы, произведенное на основании данного соглашения. В частности, КС РФ разъяснялось, что, поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции (Определение КС РФ от 15 мая 2007 года №378-О-П).
Как пояснила Попадинец ФИО21 данное дополнительное соглашение заключалось по инициативе работодателя, она подписала, поскольку понимала, что в противном случае будет сразу же уволена и, в силу своего предпенсионного возраста, на другую работу устроиться не сможет, кроме того, она надеялась, что рабочие места после истечения срока действия дополнительного соглашения будут сохранены и она продолжит свою работу на предприятии.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также не оспаривал то обстоятельство, что дополнительное соглашение заключалось по инициативе работодателя, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что со стороны работника его заключение носило вынужденный характер.
При этом, как указывает ответчик, у него имелось право на изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, в части установления срока его действия, по своей инициативе, в связи с изменением организационных условий труда на предприятии.
Однако суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика в указанной части, и считает действия ответчика по заключению дополнительного соглашения с истцом, устанавливающего срочный характер трудового договора, не соответствующими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
В силу требований ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. …Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Таким образом, закон допускает внесение изменений в трудовой договор по инициативе работодателя лишь при наличии установленных законом условий.
Одним из таких условий является изменение на предприятии организационных или технологических условий труда.
На основании п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», разрешая дела … о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств… изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Следовательно, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие, что на предприятии произошли изменения в технике и (или) технологии производства, структурная реорганизация производства или иные подобные изменения, при которых условия трудового договора, определенные ранее между истцом и ответчиком, не могли быть сохранены.
Однако таких доказательств со стороны ответчика суду представлено не было, поскольку структурная реорганизация производства на предприятии ответчика не осуществлялась, аттестация рабочих мест и их техническое переоснащение не производились, какие-либо существенные условия трудового процесса - технико-организационные, естественно-природные, социально-экономические, не изменялись.
Также у ответчика отсутствует документальное подтверждение изменения технологического процесса при выполнении работ овощевода на предприятии, а также экономической обоснованности такого изменения.
В частности, то обстоятельство, что технологический процесс выращивания овощей на предприятии состоял из двух культурооборотов - первый культурооборот - выращивание огурцов, второй культурооборот - выращивание помидоров, судом не может быть принято во внимание, поскольку какая-либо определенная технология выращивания овощей, предусматривающая разделение процесса на два этапа (культурооборота) локальными нормативно-правовыми актами (техническими условиями, приказами) на предприятии не была закреплена.
В должностной инструкции овощевода, действующей на предприятии как в период действия трудового договора, заключенного с истцом на неопределенный срок, так и в период действия срочного дополнительного соглашения, такое разделение процесса, как самостоятельных этапов, также не предусмотрено.
Соответственно, в данном случае не может идти речь об изменении технологии производства.
Также ст.74 ТК РФ предусмотрено, что не могут быть изменены условия трудового договора по инициативе работодателя, касающиеся трудовой функции работника.
В соответствии со ст.ст.15, 57 ТК РФ, под трудовой функцией следует понимать работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
При этом конкретный вид поручаемой работы, по смыслу действующего законодательства, подлежит обязательному указанию в трудовом договоре, когда трудовая функция по своему характеру или условиям выполнения имеет специфику по сравнению с другими видами работ.
Под характером работы следует понимать отличительные особенности работы, связанные с реализацией конкретных функций работника.
Условия выполнения работы представляют собой существенные элементы трудового процесса, в том числе, технико-организационные, естественно-природные, социально-экономические.
В частности, с этой точки зрения трудовое законодательство выделяет сезонные работы, особенностью которых является то, что такие работы, вне зависимости от профессии, специальности, квалификации, могут выполняться лишь в течение определенного периода (сезона), определяемого в зависимости от климатических и иных природных условий.
Согласно ст.294 ТК РФ, в трудовом договоре должно быть указано условие о сезонном характере работы.
То есть, трудовой договор в этом случае заключается с лицами, поступающими на работу для заведомо определенной работы, имеющей сезонный характер.
Таким образом, условие о сезонном характере работы, в числе прочих необходимых условий, является одним из основных условий, определяющих трудовую функцию работника.
На основании ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре должны быть указаны, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами.
Соответственно, изменение характера работы - с обычного на сезонный, влечет изменение не только срока действия трудового договора, но и изменение трудовой функции работника, что предполагает прекращение прежнего трудового договора (в порядке, установленном законом, с соблюдением всех предусмотренных гарантий для работников, например, в случае сокращения штатов предприятия) и заключение нового самостоятельного договора, предусматривающего, в обязательном порядке, дату начала и дату окончания сезонной работы.
При таких обстоятельствах дополнительное соглашение, заключенное с истцом Дата обезличена года, предусматривающее дату начала сезонной работы - Дата обезличена года и дату окончания работы - Дата обезличена года, не может считаться изменением условий трудового договора, заключенного с истцом Дата обезличена года, устанавливающего дату начала работы - Дата обезличена года, постоянный характер работы и неопределенный срок действия данного трудового договора.
Кроме того, законом установлено, что изменение условий трудового договора в порядке ст.74 ТК РФ (по инициативе работодателя), не должно ухудшать положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Как было указано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, коллективный договор (соглашение) на предприятии не заключался, в связи с чем суд лишен возможности исследовать вопрос ухудшилось ли положение работников, в частности истца, по сравнению с условиями коллективного договора.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно приказу о введении изменений в организацию условий труда на предприятии, данные изменения были введены с целью «повышения эффективности работы, рационального использования рабочего времени, развития заинтересованности в успешной работе всего коллектива», в то же время, фактически данный приказ имел другие цели - переход на сезонный характер работы, что значительно ухудшало положение работников предприятия по сравнению с теми условиями труда, которые были установлены ранее.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые предпосылки для изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом в Дата обезличена, в порядке ст.74 ТК РФ (по инициативе работодателя), по состоянию на Дата обезличена года на предприятии отсутствовали.
Кроме того, как следует из положений действующего трудового законодательства, в том числе, ст.58 ТК РФ, в трудовом договоре, заключенном на неопределенный срок, срок трудового договора может быть изменен на определенный только по соглашению сторон и только при наличии условий, прямо установленных в законе.
Установленные ст.58 ТК РФ ограничения возможности заключения срочных трудовых договоров в полной мере согласуются с Рекомендацией МОТ №166 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (1982 г.), предусматривающей гарантии против неограниченного использования при приеме на работу срочных трудовых договоров, ставящих работников в жесткую зависимость от работодателя.
То есть, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение. По общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения, с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, не могут быть установлены на неопределенный срок.
Общее правило конкретизировано в ч.1 ст.59 ТК РФ, которая определяет, какие конкретно работы по своему характеру и условиям выполнения относятся к работам, для выполнения которых заключается именно срочный трудовой договор.
Без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ.
Исходя из содержания указанных правовых норм, следует учитывать, что финансово-экономическое положение предприятия, в том числе, нерентабельность его деятельности или каких-либо видов деятельности, само по себе, не может являться основанием, как для заключения срочного трудового договора, так и для изменения условий ранее заключенного трудового договора, с неопределенным сроком действия.
Указанное обстоятельство не является также основанием для отнесения каких-либо видов работ к сезонным работам, по инициативе работодателя, на что ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, в обоснование необходимости внесения изменений в трудовой договор, заключенный с истцом, в части установления срока его действия.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.59 ТК РФ, ст.293 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу климатических и иных природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.293 ТК РФ, перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ, определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.
Таким образом, заключение срочного трудового договора для выполнения сезонных работ допускается при условии, если эти работы предусмотрены специальным перечнем сезонных работ.
В настоящее время действует Перечень сезонных работ, утвержденный Постановлением НКТ СССР от 11 октября 1932 г.№185 (в ред.Постановления Секретариата ВЦСПС от 27 июля 1936 г.), а также действуют Перечень сезонных отраслей промышленности, работа в организациях которых в течение полного сезона при исчислении страхового стажа учитывается с таким расчетом, чтобы его продолжительность в соответствующем календарном году составила полный год, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 года №498, Перечень сезонных работ и сезонных отраслей промышленности, работа на предприятиях и в организациях которых независимо от их ведомственной принадлежности в течение полного сезона засчитывается в стаж для назначения пенсии за год работы, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 июля 1991 г. №381.
Указанные Перечни не содержат указаний на сезонный характер каких-либо работ (отраслей промышленности), связанных с выращиванием овощей в тепличных хозяйствах.
Ответчик в обоснование правомерности перехода на сезонные работы ссылался на Перечень сезонных отраслей и видов деятельности, применяемый при предоставлении отсрочки или рассрочки при уплате налога, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 1999 года №382 (в ред.Постановлений Правительства РФ от 4 сентября 2001 года №649, от 17 октября 2003 года №631, от 15 июня 2009 года №471), согласно которого растениеводство отнесено к сезонным отраслям промышленности.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, данный нормативный документ не может являться самостоятельным и единственным основанием для отнесения каких-либо работ на предприятии ответчика к сезонным работам, поскольку данное постановление подлежит применению в области налогообложения, и, кроме того, функциональные обязанности ответчика, как овощевода на предприятии ООО «Объединие «Сибэнергоснаб», по выращиванию овощей в теплицах, ранее (в том числе, в период действия названного постановления) выполнялись вне зависимости от климатических и иных природных условий, в течение полного года. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в Дата обезличена эта работа, в силу климатических и иных природных условий, могла выполняться на предприятии ответчика только в течение определенного периода (сезона), ответчиком суду не представлено. Более того, на основании представленной ответчиком должностной инструкции овощевода, действующей на предприятии в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, установлено, что должностные обязанности лиц, занимающих данную должность, на предприятии не изменялись, сезонный характер работ в инструкции не предусмотрен, соответственно, должностные обязанности истца, выполняемые по дополнительному соглашению, не могут быть поставлены в зависимость от каких-либо природных условий.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.2,5 ст.58 ТК РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя в силу ст.56 ГПК РФ. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
Также суд приходит к выводу, что внесение изменений в трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, в данном случае является незаконным, поскольку дополнительное соглашение, вносящее такие изменения, заключено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства.
В силу требований ст.74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (в данной местности).
Таким образом, исходя из требований ст.74 ТК РФ, до внесения изменений в трудовой договор работодатель обязан не менее, чем за два месяца, известить каждого работника о причинах таких изменений и ознакомить с измененными условиями трудового договора в письменной форме (Определение ВС РФ от 31 октября 2008 года №25-В08-9). Только по истечении двух месяцев со дня предупреждения работодатель вправе предложить работнику внести изменения в трудовой договор, а в случае несогласия работника на работу в новых условиях, предложить ему в письменной форме иную работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (то есть, иная работа должна быть предложена каждому конкретному работнику, с учетом его состояния здоровья).
В данном случае указанные требования закона ответчиком не были выполнены.
Так, согласно приказу об изменении организации условий труда на предприятии от Дата обезличена года и уведомлению к данному приказу, по мнению ответчика являвшихся основанием для заключения в последующем дополнительных соглашений, работодатель уведомил работников предприятия (коллективно, а не лично каждого работника, как это требует закон) о переходе на сезонный характер ведения хозяйства, указав причину таких изменений как «повышение эффективности работы, рациональное использование рабочего времени, развитие заинтересованности в успешной работе всего коллектива», что, в силу закона, не может являться основанием для перехода на сезонный характер работ. При этом измененные условия трудового договора (содержание дополнительного соглашения к трудовому договору) до сведения работников предприятия работодателем в указанных или иных письменных документах не доводились.
Также суд не находит оснований не согласиться с доводами истца в той части, что она не была лично ознакомлена с указанными документами за два месяца.
Как следует из требований ст.74 ТК РФ, работодатель несет обязанность по предупреждению работников об изменении условий трудового договора не менее, чем за два месяца, в письменной форме. Соответственно, при разрешении спора о соблюдении указанного порядка имеет юридическое значение не только сам факт ознакомления работника под роспись с письменными документами работодателя, но и дата, когда работник был ознакомлен с этими документами.
В данном случае, как установлено в судебном заседании, при ознакомлении работников предприятия с приказом о переходе на сезонный характер работ, дата ознакомления каждого работника с данным приказом не оговаривалась. Запись о том, когда производилось ознакомление, внесена от руки работником предприятия, состоящим с ним в трудовых отношениях до настоящего времени, в связи с чем не представляется возможным установить, когда была внесена эта запись, а также, когда конкретно с данным приказом была ознакомлена истец.
Кроме того, ВС РФ разъяснялось, что исчисление срока предупреждения работодателем своих работников о предстоящих изменениях и, как следствие об изменении определенных сторонами условий трудового договора, не может быть произведено ранее того момента, когда у работодателя появились правовые основания для уведомления работников о таких изменениях(Определение ВС РФ от 31 октября 2008 года №25-В08-9).
В данном случае приказ об изменении организации условий труда на предприятии от Дата обезличена года, изданный в целях «повышения эффективности работы, рационального использования рабочего времени, развития заинтересованности в успешной работе всего коллектива», не может являться надлежащим правовым основанием для введения на предприятии сезонных работ, поскольку сезонный характер работ может зависеть только от природно-климатических условий. Иного обоснования перехода на сезонные работы, в том числе, экономического, до сведения работников предприятия, в частности, истца, не доводилось.
При этом, сам по себе приказ работодателя о введении изменений в условия труда на предприятии, по смыслу ст. 74 ТК РФ, не может считаться достаточным правовым основанием для уведомления работников о предстоящих изменениях, поскольку такие изменения предполагают внесение изменений в штатное расписание, в трудовые договора, в правила внутреннего трудового распорядка, в должностные инструкции (функциональные обязанности) работников, с которыми работники должны быть ознакомлены до того, как ими будет принято решение о продолжении работы в новых условиях.
Вместе с тем, как следует из содержания приказа от Дата обезличена года, по состоянию на указанную дату какие-либо иные документы, кроме приказа, предусматривающие изменение условий труда на предприятии, работодателем подготовлены не были и работники с ними не знакомились.
Более того, ответчиком не было представлено в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих, что изменение условий труда на предприятии в дальнейшем имело место фактически, в частности, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка и иные документы, подтверждающие основания для заключения дополнительного соглашения с истцом, ответчиком суду представлены не были (несмотря на то, что необходимость представления указанных документов разъяснялась в определении суда о подготовке дела к слушанию от Дата обезличена года), представленная ответчиком должностная инструкция овощевода каких-либо изменений функциональных обязанностей, в связи с переходом на сезонный характер работы, не содержит.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении дополнительного соглашения Дата обезличена года лично с истцом вопрос о наличии на предприятии вакансий по иным должностям не обсуждался, лично истцу другая постоянная работа, которую она могла бы выполнять с учетом ее состоянию здоровья, ей не предлагалась.
Вместе с тем, с доводами истца и ее представителя, в той части, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключалось с целью уклонения работодателя от предоставления истцу гарантий и компенсаций, установленных на случай увольнения при ликвидации организации, суд не находит оснований согласиться.
В силу требований ч.6 ст.58 ТК РФ, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В данном случае истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору Дата обезличена года ответчик преследовал цель уклониться в дальнейшем от увольнения истца в связи с ликвидацией организации, с выплатой всех предусмотренных действующим законодательством пособий и компенсаций.
Имеющиеся в деле письменные доказательства - протокол Номер обезличенл общего собрания участников общества от Дата обезличена года, где принято решение о ликвидации общества, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ от Дата обезличена года о ликвидации и создании ликвидационной комиссии л.д.41-43), заявки для подготовки коммерческого предложения л.д.82), письмо ЗАО «Техобслуживание» о прекращении подачи тепловой энергии с отопительного сезона Дата обезличена г.г. л.д.81), а также показания истца Попадинец ФИО22 свидетелей, как со стороны истца - ФИО5, так и со стороны ответчика - ФИО4, свидетельствуют о том, что при заключении спорного соглашения вопрос о ликвидации предприятия не стоял, и даже при увольнении работников с предприятия, они рассчитывали на продолжение работы, так как со стороны работодателя имели место обещания пригласить их на работу в новом сезоне, а также на постоянную работу, если предприятие получит кредиты и осуществит строительство новой теплицы и газовой котельной.
Таким образом, данное основание для признания оспариваемого истцом соглашения недействительным, подтверждения не нашло.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенное между истцом и ответчиком Дата обезличена года, в части установления сезонного характера работы истца и определении срока исполнения трудовых обязанностей «на период выпуска сельскохозяйственной продукции 1-го культурооборота с Дата обезличена года по Дата обезличена года» является незаконным.
Соответственно, не может быть признано законным увольнение истца с работы в ООО «Объединение «Сибэнергоснаб», произведенное на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, в связи с прекращением трудового договора по истечении срока его действия, по п.2, ч.1, ст.77 ТК РФ.
Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Следовательно, Попадинец ФИО23 подлежит восстановлению на работе в прежней должности - овощевода на участке растениеводства в ООО «Объединение «Сибэнергоснаб».
В соответствии со ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Согласно справке, представленной ответчиком л.д.31), и не оспоренной истцом, размер среднемесячной заработной платы истца в ООО «Объединение «Сибэнергоснаб» за период с Дата обезличена составил Номер обезличен руб. 65 коп.
Следовательно, с ответчика ООО «Объединение «Сибэнергоснаб» в пользу Попадинец ФИО24 в счет оплаты вынужденного прогула, подлежит взысканию Номер обезличен руб.71 коп., из расчета:
Номер обезличен руб. 65 коп. : Номер обезличен (среднемесячное количество дней) х Номер обезличен дня (с Дата обезличена по Дата обезличена года).
В силу требований ст.21 и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п.63 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом, подлежащим возмещению путем выплаты денежной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, причиненные лицу в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
То есть, моральный вред может выражаться в физических и нравственных страданиях лица по поводу его личных неимущественных или имущественных прав.
Представляется бесспорным, что незаконное увольнение работника, в том числе, увольнение без законного основания, как в данном случае, причиняет работнику нравственные страдания, в связи с чем работник имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
В силу требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае суд учитывает, что ответчиком было допущено нарушение трудового законодательства, в виде заключения незаконного дополнительного соглашения к трудовому договору, приведшее в последующем к незаконному увольнению истца с работы. При этом истец имеет сложности в трудоустройстве на другую работу, поскольку имеет предпенсионный возраст, что свидетельствует о том, что она испытывала нравственные переживания из-за угрозы остаться без средств к существованию.
С доводами истца в той части, что она испытывала также физические страдания, из-за ухудшения состояния здоровья, по мнению истца, какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли.
Принимая во внимание требования ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать свои требования и возражения, истец должна была представить доказательства, подтверждающие как факт ухудшения состояния здоровья (заболевания), так и наличие причинной связи между возникшим заболеванием и действиями ответчика.
Вместе с тем, представленная истцом медицинская справка л.д.78) сама по себе, не может являться доказательством, устанавливающим причинную связь между действиями ответчика и заболеванием истца в виде «дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 степени на фоне церебрального склероза», а каких-либо иных доказательств истцом суду не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, учитывая финансово-экономическое положение предприятие, обусловившее принятие решения о заключении с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, и свидетельствующее о том, что продолжение трудовых отношений с истцом в любом случае вряд ли было возможно (так как имелись основания для увольнения работников по сокращению штатов, а в настоящее время - в связи с ликвидацией организации), поведение истца, добровольно изъявившей желание продолжить работу на условиях, установленных дополнительным соглашением, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу незаконным увольнением, в данном случае может быть компенсирован денежной суммой в размере Номер обезличен руб. 00 коп.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу действующего законодательства, истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца как нематериального характера (о восстановлении на работе, возмещении морального вреда), так и требований материального характера (об оплате вынужденного прогула). Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме Номер обезличен руб.00 коп.
В силу ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Признать незаконным дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена года к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между ООО «Объединение «Сибэнергоснаб» (работодатель) и Попадинец ФИО25 (работник), в части установления сезонного характера работы - «на период выпуска сельскохозяйственной продукции 1-го культурооборота с Дата обезличена года по Дата обезличена года».
Признать незаконным увольнение Попадинец ФИО26 с должности овощевода 4 разряда на участке растениеводства ООО «Объединение «Сибэнергоснаб» по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с прекращением трудового договора по истечении срока его действия) на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года.
Восстановить Попадинец ФИО27 на работе в должности овощевода 4 разряда на участке растениеводства ООО «Объединение «Сибэнергоснаб» с Дата обезличена года.
Взыскать с ООО «Объединение «Сибэнергоснаб» в пользу Попадинец ФИО28 оплату вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен руб. 71 коп.
Взыскать с ООО «Объединение «Сибэнергоснаб» в пользу Попадинец ФИО29 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме Номер обезличен руб.00 коп.
Взыскать с ООО «Объединение «Сибэнергоснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме Номер обезличен руб.00 коп.
Решение в части восстановления Попадинец ФИО30 в должности овощевода 4 разряда на участке растениеводства ООО «Объединение «Сибэнергоснаб» подлежит немедленному исполнению.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда.
Судья: Судья Казакова Л.Ю.